Рішення

від 20.12.2010 по справі 29/367-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/367-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.                                             Справа № 29/367-10    вх. № 10741/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О.

3-ї особи - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Металіст Холдинг", м. Харків до Височанської селищної ради с.м.т. Високий

3-я особа - Інспекція ДАБК у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на: гуртожиток для спортсменів літ. «А-2», загальною площею 983,5 кв.м.; лазня літ. «Б-1», загальною площею 105,6 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «П-1», загальною площею 67,5 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. «Ф-1», загальною площею 6,7 кв.м.; котельня літ. «Р-1», загальною площею 15,8 кв.м.; тренажерний зал літ. «Н-1», загальною площею 296,5 кв.м.; котельня літ. «Г-1», загальною площею 12,4 кв.м.; основний корпус літ. «Т-4», загальною площею 2932,8 кв.м.; резервуар для води літ. «ц»; навіс літ. «х»; огорожу №1-2, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 13 серпня 2008 р. на праві власності належав цілісний майновий комплекс футбольної навчально-тренувальної бази, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, 2, який включає в себе інвентар, обладнання, устаткування, в тому числі нежитлові будівлі та споруди футбольної навчально-тренувальної бази. У 2010 році позивачем проведено реконструкцію вказаного майна із зведенням нових будівель. З метою визнати право власності на новостворене нерухоме майно, отримати необхідну документацію, яка б підтверджувала право власності позивача на об'єкт нерухомого майна, останній звернувся до відповідача, однак до теперішнього часу це питання вирішено не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.  

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, однак, надав до суду заяву, якою доводив до відома суду про свою згоду з позовними вимогами та просив розглядати справу за відсутності свого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав пояснення, якими доводив до відома суду про те, що спірний об'єкт нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку не приймався, реконструкція велася самовільно.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 серпня 2008 р. між ВАТ «Футбольний клуб «Металіст» в особі генерального директора товариства Воліка Сергія Вікторовича (Продавець) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст Холдинг в особі директора Черемнова Сергія Олександровича (Покупець), з іншого укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, зареєстрований в реєстрі під № 3224 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Назаренко О.О. Відповідно до предмету договору Продавець передав, а Покупець прийняв у власність цілісний майновий комплекс футбольної навчально-тренувальної бази, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, 2, який включає в себе інвентар, обладнання, устаткування, в тому числі нежитлові будівлі та споруди футбольної навчально-тренувальної бази, а саме: гуртожиток для спортсменів літ. «А-2», загальною площею 980,6 кв.м., лазню літ. «Б-1», загальною площею 101,0 кв.м., павільйон літ. «В-1», загальною площею 210,2 кв.м., будівля електростанції літ. «Д-1», загальною площею 25,9 кв.м., мінітопкову літ. «Г», гараж літ. «Е», сарай з льохом літ. «З, зп», резервуар для води літ. «И», водонапірну башту літ. «Л», трансформаторну літ. «Ж», свердловину літ. «К», огорожу 1, ядро спортивне І, поле тренувальне ІІ, дороги, площадки ІІІ.

З вище наведеного вбачається, що позивач на підставі не забороненій законом набув право власності на нерухоме майно, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦК України.

Реалізуючи свої правомочності власника майна ТОВ «Металіст Холдинг» із власних матеріалів та обладнання, за власні грошові кошти провело реконструкцію належного йому майна та побудувало нові будівлі.

На замовлення позивача Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» виконано технічну інвентаризацію реконструйованого нерухомого майна, за результатами якої виготовлено технічні паспорти. Відповідно до технічних паспортів за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, 2 розташовані наступні об'єкти: гуртожиток для спортсменів літ. «А-2», загальною площею 983,5 кв.м.; лазня літ. «Б-1», загальною площею 105,6 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «П-1», загальною площею 67,5 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. «Ф-1», загальною площею 6,7 кв.м.; котельня літ. «Р-1», загальною площею 15,8 кв.м.; тренажерний зал літ. «Н-1», загальною площею 296,5 кв.м.; котельня літ. «Г-1», загальною площею 12,4 кв.м.; основний корпус літ. «Т-4», загальною площею 2932,8 кв.м.; резервуар для води літ. «ц»; навіс літ. «х»; огорожу №1-2.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» (ліцензія АА № 775360) виготовлено технічний висновок про можливість збереження побудованих та реконструйованих споруд, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, 2 та можливості їх подальшої експлуатації. Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Об'ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення реконструкції, відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об'єкту 100%.

Рішенням Височанської селищної ради VІ  скликання від 9 грудня 2010 року позивачу надано дозвіл на збереження самочинно збудованих та реконструйованих основного корпусу літера «Т-4», гуртожитку для спортсменів літера «А-2», на земельній ділянці № 2 по вул. Футбольній в сел. Високий Харківського району Харківської області, надано дозвіл на збереження самочинно збудованих та реконструйованих господарських будівель тренажерного залу літ. «Н-1», трансформаторної підстанції літера «П-1», котельної літера «Г-1», котельної літера «Р-1», контрольно-пропускного пункту літера «Ф-1», прибудови літ. «Б1-1» до бані літера «Б-1» на земельній ділянці № 2 по вул. Футбольній в сел. Високий Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Отже, право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Таким чином, відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач є власником нерухомого майна, що є предметом даного спору.

П. 5 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Судом не встановлено, що в наслідок проведених змін було заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір доведено до суду з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 317, 319, 320, 328, 331, 392 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на: гуртожиток для спортсменів літ. «А-2», загальною площею 983,5 кв.м.; лазня літ. «Б-1», загальною площею 105,6 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «П-1», загальною площею 67,5 кв.м.; контрольно-пропускний пункт літ. «Ф-1», загальною площею 6,7 кв.м.; котельня літ. «Р-1», загальною площею 15,8 кв.м.; тренажерний зал літ. «Н-1», загальною площею 296,5 кв.м.; котельня літ. «Г-1», загальною площею 12,4 кв.м.; основний корпус літ. «Т-4», загальною площею 2932,8 кв.м.; резервуар для води літ. «ц»; навіс літ. «х»; огорожу №1-2, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Футбольна, 2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст Холдинг» (адреса: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, код ЄДРПОУ 32870356).

Суддя                                                                                 Тихий П.В.