Рішення

від 13.12.2010 по справі 07/259-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 07/259-10

вх. № 9392/5-07

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Трохимець П.І. - директор; відповідача - 1. не з 'явився; 2. Кащук О.С., дов. № 3324 -НЮ від 23.11.10 р. ;

розглянувши справу за поз овом ПФ "Монблан", м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_3, м. Хар ків

2. Державне територіально - г алузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ

про стягнення 42107,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Монбл ан" просить (з врахуванням уто чнення від 18.11.10 р., яке було прий нято судом) стягнути солідар но з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 та з Державного територіально - галузевого о б'єднання "Південно - Західна з алізниця" 35940,00 грн. заборговано сті, 3233,02 грн. інфляційних нарах увань, 3% річних в сумі 876,94 грн., 2057,9 2 грн. пені та судові витрати, м отивуючи свої вимоги неналеж ним виконанням 2-им відповіда чем (Державне територіально - галузеве об'єднання "Південн о - Західна залізниця") умов до говору № ПЗ ДН-3 092168НЮ та невикон анням 1-им відповідачем (ФОП ОСОБА_3) умов договору порук и від 01.02.10 р.

1-й відповідач в призначене судове засідання не з' явивс я, вимоги суду не виконав, відз ив на позов і документи в його обґрунтування не надав, про п ричину неявки суд не повідом ив.

1-ий відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладе них у відзиві на позов, що наді йшов 09.11.10 р. через канцелярію су ду, зокрема посилаючись на пр ипинення поруки відповідно д о положень ч.4 ст. 559 ЦК України т а на положення договору пору ки від 01.02.10 р.

У судовому засіданні 13.12.10 р. п редставник 2-го відповідача н е надав відзиву на позов прот е, в усній формі проти позову з аперечував, посилаючись на т е, що позивач не мав права укла дати з 1-им відповідачем догов ір поруки.

Судом встановлено, що між по зивачем та 2-им відповідачем (Д ержавне територіально - галу зеве об'єднання "Південно - Зах ідна залізниця") було укладен о договір № ПЗ ДН-3 092168НЮ від 02.12.09 р . (а.с. 9-10), відповідно до умов яко го продавець (позивач) зобов'я зався передати у власність п окупця (2-го відповідача) товар , а покупець зобов'язався прий няти товар відповідно до спе цифікації та оплатити його н а умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та поставив 2-м у відповідачу товар за догов ором на суму 35940,00 грн., що підтве рджується відповідними накл адною № 6 від 23.12.09 р. та довіреніс тю № 22 від 22.12.09 р., отриманою позив ачем від уповноваженої особи відповідача та яка, відповід но, підтверджує факт отриман ня товару представником відп овідача.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору встановлено що опл ата за товар проводиться по ф акту поставки.

Таким чином, у вказаному дог оворі не встановлено конкрет ного строку виконання 2-им від повідачем його зобов'язання з оплати поставленого позива чем товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Позивачем було направлено 2-му відповідачу претензію № 1 від 05.05.10 р. №1 з вимогою про оплат у 35940,00 грн. заборгованості. Вказ ану претензію було отримано 2-им відповідачем 17.05.10 р., що підт верджується відповідним пов ідомленнями про вручення пош тового відправлення (а.с. 15).

Проте, 2-й відповідач своє зо бов'язання з оплати поставле ного позивачем товару не вик онав, внаслідок чого його заб оргованість перед позивачем склала 35940,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 35940,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 25.05.10 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивач ем товару, за договором № ПЗ ДН -3 092168НЮ від 02.12.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає за необхідне в за доволенні вимоги позивача пр о стягнення з 1-го відповідача з таких причин.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК Укра їни, порука припиняється піс ля закінчення строку, встано вленого в договорі поруки.

01.02.10 р. між позивачем та 1-им від повідачем (ФОП ОСОБА_3) бул о укладено договір поруки (а.с . 16-17), відповідно до умов якого п оручитель (1-ий відповідач) зоб ов'язався солідарно відповід ати перед кредитором (позива чем) за виконання 2-им відповід ачем зобов'язань за договоро м № ПЗ ДН-3 092168НЮ від 02.12.09 р.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, даний договір прип иняється у випадках:

- припинення забезпеченого даним договором зобов'язанн я;

- зміни зобов'язання без зго ди поручителя;

- непред'явлення кредитором позову до поручителя за спли вом трьох місяців з дня наста ння строку зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що відпо відача визнано судом таким, щ о прострочив виконання зобов 'язання з оплати поставленог о позивачем товару з 25.05.10 р., а по зов позивачем подано до суду 25.10.10 р., судом встановлено, що зо бов'язання 1-го відповідача за договором поруки від 01.02.10 р. при пинилось.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з 2-го відповідача 35940,00 грн. заборгованості, належно обґ рунтованою, доведеною матері алами справи та такою, що підл ягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 10.1 вищевказаного договору, за несвоєчасну опл ату покупець платить продавц ю пеню у розмірі облікової ст авки НБУ, що діяла на період, з а який нараховується пеня, ві д суми заборгованості, за кож ний день прострочки.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування пені поз ивачем та приймаючи до уваги те, що відповідача визнано та ким, що прострочив з 25.05.10 р., суд визнає позовні вимоги, в част ині стягнення з відповідача пені такими, що підлягають ча стковому задоволенню в сумі 421,93 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а та приймаючи до уваги те, що відповідача визнано таким, щ о прострочив з 25.05.10 р. суд визнає вимоги про стягнення з відпо відача інфляційних нарахува нь такою. що підлягає частков ому задоволенню в сумі 1447,80 грн ., а вимогу про стягнення з від повідача 3% річних такою, що пі длягає частковому задоволен ню в сумі 129,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони, п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 642, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч .1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного тери торіально - галузевого об'єдн ання "Південно - Західна заліз ниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01034, к од ЄДРПОУ 33888830, п/р 26005100844 в АБ "Експр есс-Банк", м. Київ, МФО 322959) на кори сть Приватної фірми "Монблан " (вул. Університетська, 9, м. Хар ків, 61003, код ЄДРПОУ 22651703, п/р 26009036198500 в А КІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 35940,00 грн. основного боргу, 1447,80 г рн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 129,97 грн., 421,93 грн. пен і, 379,40 грн. державного мита та 212,64 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

В частині вимог щодо стягне ння з Державного територіаль но - галузевого об'єднання "Пів денно - Західна залізниця" 1635,99 г рн. пені, 1785,22 грн. інфляційних на рахувань, 3% річних в сумі 746,97 грн ., в позові відмовити.

В частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.