Рішення

від 14.12.2010 по справі 67/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 67/135-10

вх. № 9413/6-67

Суддя господарського суду Буракова А.М. 

при секретарі судового засідання Голуб В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Решитько С.О. за дов.№ 7 від 11.01.2010 року,

відповідач - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків    

до  Товариства з обмежено відповідальністю "ЧПУ та Системи", м. Харків  

про стягнення 10968,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність "ЧПУ та Системи"  заборгованість яка виникла за договорами оренди приміщення № 15 від 01.03.2007 р., № 26 від 01.04.2007р., №44 від 28.04.2007 р. та № 54 від 01.06.2007р. у розмірі 10968,93 грн. також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договорами оренди приміщення № 15 від 01.03.2007 р., № 26 від 01.04.2007р., №44 від 28.04.2007 р. та № 54 від 01.06.2007р., а саме  щодо сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2010 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2010 року о 11:30.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2010 р. не виконав, відзив та  витребувані судом документи не надав, через канцелярію господарського суду Харківської області повернулась ухвалу суду від 27.10.2010 року з поштовою довідкою з поміткою "не значиться". Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні  пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2007 року між Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (Орендодавець) та Товариства з обмежено відповідальністю "ЧПУ та Системи" (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 15.

Вдповідно до умов якого п.1. Договору, Орендодавець здав в арендне користівання Орендару приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,96, загальною площею 36,1 кв.м. з ціллю використання - під офіс - 12,7 кв. м., склад 23,4 кв.м..

п.2. Договору, передбачено, строк орендного користування приміщення - з 01.03.2007 року по 31.03.2007 року.

01.04.2007 року між Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (Орендодавець) та Товариства з обмежено відповідальністю "ЧПУ та Системи" (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 26.

Вдповідно до умов якого п.1. Договору, Орендодавець здав в арендне користівання Орендару приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,96, загальною площею 36,1 кв.м. з ціллю використання - під офіс - 12,7 кв. м., склад 23,4 кв.м..

п.2. Договору, передбачено, строк орендного користування приміщення - з 01.04.2007 року по 30.04.2007 року.

28.04.2007 року між Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (Орендодавець) та Товариства з обмежено відповідальністю "ЧПУ та Системи" (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 44.

Вдповідно до умов якого п.1. Договору, Орендодавець здав в арендне користівання Орендару приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,96, загальною площею 36,1 кв.м. з ціллю використання - під офіс - 12,7 кв. м., склад 23,4 кв.м..

п.2. Договору, передбачено, строк орендного користування приміщення - з 01.05.2007 року по 31.05.2007 року.

01.06.2007 року між Харківським комунальним підприємством "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (Орендодавець) та Товариства з обмежено відповідальністю "ЧПУ та Системи" (орендар) було укладено договір оренди приміщення № 54.

Вдповідно до умов якого п.1. Договору, Орендодавець здав в арендне користівання Орендару приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,96, загальною площею 36,1 кв.м. з ціллю використання - під офіс - 12,7 кв. м., склад 23,4 кв.м..

п.2. Договору, передбачено, строк орендного користування приміщення - з 01.04.2007 року по 30.04.2007 року.

Відповідно до п.3. зазначених вище договорів (містять аналогічні положення), орендна плата становить згідно розрахунку.

п. 7 Договорів, передбачено, орендна плата вноситься на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 20 числа поточного місяця.

У випадку не внеску орендарем платежів в строк, передбачені даними договорами; нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі 0,05 % з не сплаченої суми після 20 числа поточного місяця.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6393,51 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 10.3.1. договору № 40 від 12.05.2008р. за прострочку виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми недоїмки за кожний день прострочки. оплати.

Окрім того, п. 7 Договорів, передбачено, орендна плата вноситься на поточний рахунок орендодавця, не пізніше 20 числа поточного місяця.

У випадку не внеску орендарем платежів в строк, передбачені даними договорами; нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі 0,05 % з не сплаченої суми після 20 числа поточного місяця.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 454,15 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині стягнення 150,43 грн. пені, в частині стягнення пені 303,72 грн. суд відмовляє у зв"язку з невірним нарахуванням.

Окрім цього, позивач просить суд, стягнути з відповідача на  свою користь 3% річних в сумі 641,12 грн., та розмір збитків від інфляційних нарахувань в сумі 3480,15 грн.

Згідно із п.1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Керуючись ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язанні, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 641,12 грн., інфляційні нарахування в сумі 3480,15 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, та те, що позивач неодноразово звертався до відповідача про сплату суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями п.5. 261, 525, 530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

В позові відмовити чатково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЧПУ та Системи" (61003, Харківська область, м.Харків, пр. Московський, буд. 17, кв.4-А, р/р 2600330112636, в Першій філії АКБ "Базіс" МФО 351599, код ЄДРПОУ 33607680) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м.Харків, вул.Молодої Гвардії,5 , р/р 260043022791 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 03328623) суму основного боргу 6393,51 грн., пені в сумі 150,43 грн., 3% річних в сумі  641,12 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3480,15 грн., державного мита в сумі 106,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення 303,72 грн. відмовити, державного мита в сумі 3,04 грн. залишити за позивачем.

Суддя                                                                                 Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 67/135-10 складено та підписано 20.12.2010 року.