Рішення

від 20.12.2010 по справі 63/296-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63/296-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.                                                            Справа № 63/296-10

вх. № 9896/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Кульченко Д.В., довіреність від 01.07.2010 року; першого відповідача - Помазан В.П., довіреність № 02-18/3481 від 16.12.2010 року; другого відповідача - не з"явився; третього відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жюрі", м. Харків  

до  Інспекції Держтехнагляду Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ (перший відповідач);

        Відділ державної виконавчої служби Вовчанського району Харківської області, м. Вовчанськ (другий відповідач);

       Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтекс", м. Вовчанськ (третій відповідач)  

про визнання права власності та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на трактор Т-40М, 1990 року випуску, заводський номер 356758, двигун зав. № 2749733, державний номер ФХ 33-92; поновити порушене право власності позивач на трактор Т-40 М реєстраційний номер 33-92 ФК, визнавши незаконною реєстрацію трактора Т-40 М реєстраційний номер 33-92 ФК на ТОВ "Мокош"; виключити трактор Т-40 М, реєстраційний № 33-92 з акту опису майна, складеного 13.01.2010 року державним виконавцем Вовчанського ДВС та зняти накладений на трактор арешт. Позов обґрунтований статтями 15, 16, 316, 321, 325, 328, 386 ЦК України.

29.11.2010 року до господарського суду від другого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд притягнути у якості відповідачів стягувачів зведеного виконавчого провадження № В6-491/09 відкритого відносно ТОВ "Медтекс" та замінити ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області на третю особу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання другого відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони  або  за  своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Проте, як свідчать додані до матеріалів справи докази, сторонами виконавчого провадження є фізичні особи без набуття статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів стягувачів зведеного виконавчого провадження.

Другий та третій відповідачі правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, суд встановив наступне.

ТОВ "Жюрі"  в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що право власності на трактор Т-40М рік випуску 1990, заводський № 356758, двигун зав. № 2749733, державний номер - ФХ ЗЗ-92 належить йому на праві власності, оскільки був придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, нотаріально посвідченого 19.06.2002 року, укладеного з підприємством - банкрутом ЗАТ "Мокош".

Згідно акту прийому-передачі від 05.09.2002 року до складу цілісного майнового комплексу включений трактор Т-40 М, балансовою вартістю 2318,00 грн.

15.07.2002 року між ТОВ "Жюрі" та ТОВ "Медтекс" був укладений договір оренди, відповідно до умов якого ТОВ "Жюрі" передало, а ТОВ "Медтекс" прийняло в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, у складі якого знаходився спірний трактор Т-40М, реєстраційний номер 33-92 ФХ, строком на 10 років.

Як встановлено в судовому засіданні, та свідчать матеріали справи, придбавши спірний трактор на підставі договору купівлі-продажу, позивач, в порушення "Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694, не здійснив перереєстрацію на себе даного транспортного засобу.

Проте, як свідчать матеріали справи, на підставі заяви орендаря - ТОВ "Медтекс", Інспекцією Держтехнагляду Вовчанської райдержадміністрації Харківської області спірний трактор Т-40М № 33-92 ФК був зареєстрований за ТОВ "Медтекс".

В провадженні ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження № В6-491/09 відкритого відносно боржника ТОВ "Медтекс" (код 31707407, Харківська область. м. Вовчанськ, вул. Червоноармійська, 24 до якого входять 78 виконавчих документів на загальну суму стягнення 253672,06 грн.

У межах виконавчого провадження ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 13.01.2010 року складено акт опису й арешту майна яким описано спірний трактор Т-40М державний номер ФК 33-92, 1990 року виписку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності  не  впливають  місце  проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Право власності є  непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений  у  його здійсненні (стаття 321 ЦК України).

Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо  не  випливає із закону або незаконність набуття  права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має  підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності Стаття 392 ЦК України).

Згідно статті 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Частина 5 статті 11 ЦК України визначає, що у випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини третього відповідача - покладаються на останнього.  

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 316, 317, 321, 328, 386, 391, 393 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Жюрі" (код ЄДРПОУ 31798981) на трактор Т-40М, 1990 року випуску, заводський номер 356758, двигун заводський номер 2749733, державний номер ФХ 33-92.

Визнати незаконною реєстрацію трактора Т-40М, 1990 року випуску, заводський номер 356758, двигун заводський номер 2749733, державний номер ФХ 33-92 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Медтекс".

Виключити трактор Т-40М, 1990 року випуску, заводський номер 356758, двигун заводський номер 2749733, державний номер ФХ 33-92 з акту опису й арешту майна від 13.01.2010 року складеного ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтекс" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Червоноармійська, 24, код ЄДРПОУ 31707407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жюрі" (м. Харків, вул. О. Яроша, 27, кв. 24, код ЄДРПОУ 31798981) - 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 грудня 2010 року