Рішення

від 14.12.2010 по справі 42/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/317-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.                                                            Справа № 42/317-10

вх. № 9162/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко Я.О. (дов.)

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ " Юридична інноваційна компанія", м. Харків  

до  ТОВ "ІБГ "Вертикаль", м. Харків  

про стягнення 17200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ " Юридична інноваційна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ІБГ "Вертикаль", про стягнення заборгованості за генеральним договором № 17-3/08 від 20.05.2008р. у сумі 17200,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвали суду про призначення справи до розгляду в судові засідання 04.11.2010р., 29.11.2010р. направлялись за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Харків, пр. Леніна, 28, кв. 61, однак були повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

25.11.2010р. представник відповідача через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, з якої вбачається, що станом на 10.11.2010р. ТОВ "ІБГ "Вертикаль" зареєстровано за адресою : м. Харків, вул. Шекспіра, 1, кв. 27, тобто за іншою адресою, ніж вказана в позовній заяві.

Ухвала суд від 29.11.2010р. про відкладення розгляду справи на 14.12.2010р. була направлена на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, однак поштове відправлення повернуто з довідкою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична інноваційна компанія" (далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" (далі - замовник, відповідач) було укладено Генеральний договір про надання юридично-консультаційних, колекторських послуг № 17-3/08 (далі - Договір).

Положеннями п. 1.1. Договору встановлено, що Виконавець взяв на себе зобов'язання надавати за винагороду наступні юридично-консультаційні, колекторські послуги:

1) спрямовані дії, пов'язані з веденням претензійно-правової діяльності, представництвом Замовника в суді, примусовим виконанням рішень судів, виконавчих написів нотаріуса, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону;

2) розробка стратегії та надання юридично-консультаційних послуг, пов'язаних з погашенням дебіторської та кредиторської заборгованостей тощо, відповідно до чинного законодавства України;

3) представництво інтересів в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх  форм  власності, з посадовими особами органів державної влади та фізичними особами, в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, судах апеляційної та касаційної інстанції, третейських судах, а також в органах державної виконавчої служби.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна вартість винагороди за надані виконавцем послуги визначається додатковими угодами. Ставки залучення персоналу виконавця визначаються в додатку до Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.2. Договору передача послуг виконавцем та прийом їх результатів замовником оформляється актом прийому-передачі послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін на протязі 3 днів після фактичного виконання послуг.

Як вбачається з п. 3.3. Договору підписання акту прийому-передачі наданих послуг в повному обсязі або акту про неможливість виконання умов даного Договору є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника.

Відповідно до п. 3.5. Договору замовник зобов'язаний сплачувати акти прийому-передачі наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх підписання

В період з 20.05.2008 року по 29.05.2009 року Позивач надав Відповідачу послуги, зазначені в Договорі, на загальну суму 50950,00 грн., що підтверджується  підписаними виконавцем та замовником Актами виконаних робіт, а саме:

- акт виконаних робіт від 10.10.08р. по додатковій угоді № 1 від 20.05.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 1000 грн.;

- акт виконаних робіт від 10.10.08р. по додатковій угоді № 2 від 20.05.08 р. до Договору № 17-3/08 та на суму 1000 грн.;

- акт виконаних робіт від 10.10.08р. по додатковій угоді № 3 від 20.05.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 1000 грн.;

- акт виконаних робіт від 10.10.08р. по додатковій угоді № 4 від 20.05.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 1000 грн.;

- акт виконаних робіт від 10.10.08р. по додатковій угоді № 5 від 20.05.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 1000 грн.;

- акт виконаних робіт від 15.10.08р. по додатковій угоді № 6 від 01.10.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 2000 грн.;

- акт виконаних робіт від 15.10.08р. по додатковій угоді № 7 від 01.10.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 3000 грн.;

- акт виконаних робіт від 15.10.08р. по додатковій угоді № 8 від 01.10.08 р. до Договору № 17-3/08 суму 3250 грн.;

- акт виконаних робіт від 01.12.08р. по додатковій угоді № 9 від 01.11.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 3850 грн.;

- акт виконаних робіт від 03.12.08р. по додатковій угоді № 10 від 03.11.08 р. до Договору № 17-3/08 на суму 3850 грн.;

- акти виконаних робіт від 31.01.09р. та 27.02.09р. по додатковій угоді № 12 від 02.01.09 р. до Договору № 17-3/08 на суму 8000 грн.;

- акти виконаних робіт від 31.03.09р., від 30.04.09р. та від 29.05.09р. по додатковій угоді № 13 від 02.03.09 р. до Договору № 17-3/08 на суму 22000 грн.

Копії актів виконаних робіт додані до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, відповідач розрахувався з ним за надані послуги частково, а саме сплатив лише 33750,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 11.08.08р., від 23.10.08р., від 20.01.09р., від 12.02.09р., від 19.11.09р. та від 22.12.09р.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 17200,00 гривень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6.2. Договору даний Договір укладений на строк з 20 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Проте п. 6.4. Договору регламентує, що якщо інше не передбачено даним Договором або чинним законодавством, зміни до Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковими угодами до даного Договору.

Пункт 6.1. встановлює, що Договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, визначених додатковими угодами.

Суд вважає, що укладення між сторонами додаткових угоди до Договору після спливу терміни його дії, свідчить про продовження терміну дії договору за взаємною згодою.

Крім цього доказом пролонгації договірних відносин після 31.12.2008 року є часткове здійснення оплати відповідачем за надані виконавцем послуги в 2009 році відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 17200,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 172,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Вертикаль" (61045 м. Харків, вул. Шекспіра, 1, кв. 27, код 34861207, р/р 26003052301568 у Харківському ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, р/р 26052052301092 у Харківському ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, р/р 26008001001643 в ВАТ "Перший інвестиційний Банк", м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична інноваційна компанія" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 5, код 35698302, р/р 26004001013779 у ВАТ "Перший інвестиційний Банк", відділення № 39, м. Харків) заборгованість за генеральним договором № 17-3/08 від 20.05.2008 року у сумі 17200,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 172,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2010р.