Рішення

від 20.12.2010 по справі 43/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.                                                            Справа № 43/304-10

вх. № 10380/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Сеник С.Г.,дов.№ 0448/10   

розглянувши справу за позовом ПАТ "МТС Україна", м. Київ  

до  ПП "Партнер", м. Ізюм  

про стягнення 4483,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4483,63 грн. заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за наступними договорами:

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382167 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776695 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382157 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776343 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382160 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776685 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382158 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776554 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382163 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3532080 від 12.11.07;

-          договір про надання послуг мобільного зв'язку №1885254 від 14.10.04 та додаткову угоду до нього №3473232 від 09.10.07;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382164 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776691 від 24.03.08.

-          договір про надання послуг мобільного зв'язку №2788934 від 03.04.06 та додаткову угоду до нього №3776700 від 24.03.08;

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між сторонами було укладено наступні договори про надання телекомунікаційних послуг:

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382167 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776695 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382157 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776343 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382160 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776685 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382158 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776554 від 24.03.08;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382163 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3532080 від 12.11.07;

-          договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1382164 від 17.11.03 та додаткову угоду до нього №3776691 від 24.03.08.

-          договір про надання послуг мобільного зв'язку №1885254 від 14.10.04 та додаткову угоду до нього №3473232 від 09.10.07;

-          договір про надання послуг мобільного зв'язку №2788934 від 03.04.06 та додаткову угоду до нього №3776700 від 24.03.08;

Відповідно до вказаних договорів та додаткових угод позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги зв'язку, а відповідач зобов'язався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до умов вказаних Договорів та Додаткових угод.

Відповідачу було надано особовий рахунок № 1.10801441.

Згідно з умовами договорів, додаткових угод та Правил користування мережами стільникового зв'язку, як складовою частиною договору, в разі затримки оплати оператор має право відмовити абоненту в подальшому наданні послуги та розірвати цей договір. Призупинення надання послуги та розірвання договору не звільняє абонента від оплати суми заборгованості та виплати неустойки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за вищевказаними договорами та додатковими угодами виконав належним чином, надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку. Але відповідач свої зобов'язання по оплаті виконував неналежним чином, у зв'язку з чим 01.08.2009 року у Відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, про що було направлено (простою поштою) відповідні рахунки. Заборгованість не було погашено, її розмір збільшувався (підтверджується розрахунком до претензії).

Станом на 24.10.2010 загальна сума заборгованості відповідача за надані йому послуги мобільного зв'язку складала 851,59 грн.

Відповідно до її. 1.1. додаткової угоди, починаючи з дати підписання цієї Додаткової угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання, абонент (відповідач) не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за договором. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії додаткової угоди продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди, забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від договору та/або цієї додаткової згоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно за договором), або коли дія договору достроково припиняється у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

24.10.2009, у зв'язку з наявністю заборгованості у відповідача, вказані договори та додаткові угоди до них було розірвано за ініціативою позивача на підставі п.п. 2.1.5, 5.2 договору, та на підставі п. 1.3. додаткових угод було нараховано договірну санкцію у розмірі 3553,16 грн.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася претензія від 09.11.2009 року №1.10801441/11 з вимогою сплатити заборгованість. Але відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98 р., збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг.

З урахуванням цього, суд вважає, що заборгованість відповідача по сплаті збору до Пенсійного фонду України у розмірі 70,88 грн. також підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком. Договором або законом можуть бути  встановлені  інші  види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону,  інших актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань штрафні санкції.

Відповідно до ст. 234 Господарського кодексу України визначає, що сплата  штрафних  санкцій  за  невиконання  або  неналежне виконання господарського зобов'язання  не  звільняє  боржника  від виконання  зобов'язання  в натурі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами в частині сплати вартості наданих послуг, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Загальна сума несплачених рахунків та санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 4483,63 грн.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 546, 625, 903 Цивільного кодексу Ураїни, ст. ст. 193, 230, 234 Господарського кодексу, ст. ст. 1, 4,12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ПриватнОГО підприємствА „ПАРТНЕР” (64300, Харківська обл., м. Ізюм, пров. Електриків, буд. 3, код ЄДРПОУ 31694105, п/р 260010000420 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589) на користь Приватного акціонерного товариства ”МТС Україна” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937, р/р №26008526 в ”Райффайзен банк Аваль” м. Києва, МФО 300335) 4483,63 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписаний 22.12.2010р.