Рішення

від 20.12.2010 по справі 08/2346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/2346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 20 грудня 2010 року                                                            Справа №08/2346

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –   Матковський Я.В.- представник за довіреністю,

від відповідача – представник  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача                     товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд»

до відповідача     приватного підприємства «Ай-тодор»

про                         стягнення 12 935,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Ай-тодор»заборгованості в сумі 12 935,49 грн., в тому числі: 12 013,32 грн. основного боргу, 279,43 грн. 3 % річних, 642,74 грн. інфляційних та відшкодування  у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві .

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не подав.

          Із поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, приватне підприємство «Ай-тодор»,  включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 31278589, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 413, тобто за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом  надсилались ухвали від 23.11.2010 про порушення провадження у справі та 06.12.2010 про відкладення розгляду справи.

          З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дату судового засідання по справі, час і місце їх проведення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

18.05.2009 року  між  товариством з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд»в особі директора Виденкіна О.П., що діє на підставі статуту в подальшому Дистриб'ютор, з одного боку та приватне підприємство «Ай-Тодор», в особі Волторниста Л.А., що діє на підставі статуту, надалі Субдистриб'ютор було укладено договір №18052009-з1 (Далі –Договір), за умовами якого  Дистриб'ютор доручає, а Субдистриб'ютор бере на себе обов'язки  покриває торговою мережею в Черкаській області продукцію під торговими марками  «Русалочка»та «Норвежські традиції»- надалі Продукт.

Дистриб'ютор поставляє продукт Субдистриб'ютору в необхідній кількості згідно заявки по цінах згідно додатку №1.

Згідно пунктів 4.2 Договору Субдистриб'ютор здійснює оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Дистриб'ютора протягом 30 календарних днів від моменту поставки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін  і діє  до 31 грудня 2009 року включно  чи до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. У випадку, якщо за 1 місяць до закінчення строку дії даного договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання то строк дії договору продовжується на наступний рік.

На виконання умов договору  Позивачем в період з 18.05.2009 по 29.07.2009 по накладним  №№СФ08523 від 01.07.09, СФ09526 від 13.07.09, СФ09648  від 20.07.2009 було поставлено товар на загальну суму 13 018,92 грн.  

Боржник частково заборгованість сплатив і на день звернення позивача з позовом заборгованість Відповідача перед Позивачем  складає 12 013,32 грн.  

09.02.2010 на адресу Відповідача  направлена претензія, яка залишена без відповіді та задоволення.

Невиконання Субдистриб'ютором взятих на себе зобов'язань стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору Дистриб'ютором було поставлено Відповідачеві товар на загальну суму 13 018,92грн., що підтверджується накладними №№СФ08523 від 01.07.09, СФ09526 від 13.07.09, СФ09648  від 20.07.2009.

Всупереч вимогам діючого законодавства та п. 4.2 Договору, згідно до якого Субдистриб'ютор зобов'язувався здійснювати оплату за Товар в строки, які вказані в Договорі, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 12 013,32 грн.  

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваним договором, накладними, актом звірки розрахунків та іншими документами у справі.  

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 12 013,32 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано  та підлягає стягненню з Відповідача 279,43 грн. річних, а також 642,74 грн. інфляційних, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість  стягнення з Відповідача 12 013,32 грн. заборгованості за поставлений товар, 279,43 грн. річних та 642,74 грн. інфляційних за невиконання зобов'язань по договору №18052009-з1 від 18.05.2009.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 129,35 грн.  витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Ай-тодор», (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 413, код 31278589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Фуд», (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15, код 32629021) – 12 013,32 грн., заборгованості за поставлений товар, 279,43 грн. річних та 642,74 грн. інфляційних, 129,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                             О.І. Кучеренко