Рішення

від 20.12.2010 по справі 08/2344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/2344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 20 грудня 2010 року                                                            Справа №08/2344

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –   представник не з'явився,

від відповідача – представник  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача                       товариства з обмеженою відповідальністю «Український  

                                нафтовий союз»

до відповідача       приватного підприємства «Референт»

про                                стягнення 80 541,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український нафтовий союз»звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Референт» заборгованості в сумі 80 541,90 грн., в тому числі:  79 441,80 грн. основного боргу, 79,44 грн. штрафу, 734,04 грн. пені, 286,62 грн. 3 % річних  та відшкодування  у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          03.12.2010 позивач направив до суду телеграму в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою його представника.  

          Ухвалою суду від 06.12.2010 клопотання позивача судом задоволено розгляд справи відкладено на 20.12.2010.

          В судове засідання призначене на 20.12.2010р. представник позивача вдруге не з'явився, надіслав до суду телеграму від 18.12.2010, в якій знову просив відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представника. Суд ухвалив відмовити позивачу задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

          Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

          Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні  було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 вересня 2010 року  між  товариством з обмеженою відповідальністю «Український нафтовий союз»в особі директора Удод Н.М., що діє на підставі статуту, надалі «Продавець», з одного боку та приватне підприємство «Референт», в особі директора Дюби В.А., надалі «Покупець»було укладено договір №69/10 (Далі –Договір), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує нафтопродукти (надалі –товар) по ціні відповідній до затвердженого Продавцем  прейскуранта цін на нафтопродукти на день продажу в кількості та асортименті відповідно до поданої заявки.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару передбачається в накладних, що додаються  до Договору.

Згідно пунктів 5.3 Договору Покупець здійснює 100% оплату вартості нафтопродуктів по кожній окремо поданій заявці протягом 1-го банківського дня з моменту отримання товару по даній заявці в сумі, вказаній у рахунку-фактурі на оплату (в т.ч. ПДВ). Обов'язок щодо сплати за товар вважається виконаним у день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.   

На виконання умов договору  Позивачем по видатковій накладній №РН-0000647 від 10.09.2010  було поставлено товар на загальну суму 202 950,00 грн.   

22.09.2010 Відповідач частково сплатив заборгованість і на день звернення позивача з позовом заборгованість Відповідача перед Позивачем  складає 79 441,80 грн.  

11.11.2010 на адресу Відповідача була направлена претензія №228 , яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору Продавцем було поставлено Відповідачеві товар на загальну суму 202 950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000647 від 10.09.2010. Товар отриманий Відповідачем за довіреністю серії 12 ААБ №414298 від 09.09.2010  Бевзюком В.М.   

Згідно з умовами пунктів 5.2, 5.3 Договору Відповідач повинен здійснювати оплату за кожну отриману партію товару  шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом одного банківського дня з моменту отримання товару та рахунку-фактури.

Відповідач частково сплатив заборгованість і станом на 05.11.2010 заборгованість Відповідача перед Позивачем  складає  79 441,80 грн.

За період з 01.09.2010 по 28.09.2010 сторонами складений,  підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками акт звірки розрахунків.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваним договором, видатковою накладною, довіреністю, актом звірки взаєморозрахунків  та іншими документами у справі.  

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 79 441,80 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі пунктів 6.1, 6.2 Договору, Позивач нарахував Відповідачеві 734,04 грн. договірної пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та 79,44 грн. штрафу, які підлягають до стягнення.

              Згідно ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано  та підлягає стягненню з Відповідача 286,62 грн. річних, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість  стягнення з Відповідача 79 441,80 грн. заборгованості за поставлений товар, 79,44 грн. штрафу, 286,62 грн. - 3% річних, 734,04 грн. пені за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу № 69/10 від 01.09.2009.

          Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 805,42 грн.  витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Референт», (м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код 33007343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український нафтовий союз», (смт. Борова, вул. Пархоменка, 17а, Фастівський район, Київська область, код 35967856)– 80 541,90 грн., з яких: 679 441,80 грн. заборгованості за поставлений товар, 79,44 грн. штрафу, 286,62 грн. - 3% річних, 734,04 грн. пені, 805,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                     О.І. Кучеренко

Повне рішення складено  21.12.2010.