Рішення

від 21.12.2010 по справі 08/2459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/2459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 грудня 2010 року                                                            Справа №08/2459

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Соколова В.В. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з'явився,

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Черкаської області Єщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

позивача             відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради                                 Черкаської області

до

відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна енерго-                        сервісна компанія»

про                        стягнення 1 535,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна енерго-сервісна компанія»про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам згідно договору оренди від 16.07.2007 №116 в розмірі 1 535,95 грн. та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Ухвалу про порушення провадження по справі від 08.12.2010 вручено 13.12.2010 уповноваженому представнику відповідача Снітко, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

16.07.2007 між міським відділом освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради (Орендодавцем –Позивач по справі), в особі начальника відділу Руснак Таїсії Григорівни, що діє на підставі Положення про відділ, Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та до товариством з обмеженою відповідальністю «Муніципальна енерго-сервісна компанія»(Орендарем –Відповідач по справі), в особі директора Темченка Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту було укладено договір оренди №116 (Далі –Договір), за умовами якого Орендодавець зобов'язаний передати, а Орендар зобов'язаний прийняти в строкове платне користування приміщення групи ЦГЗ, загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Невського, 38, що знаходиться на балансі міського відділу освіти (надалі –майно).

Вартість об'єкта оренди за незалежною оцінкою –24 200,00 грн. (станом на 28.03.2007).

Майно передається в оренду для надання житлово-комунальних та побутових послуг, здійснення ремонту.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір укладено строком на три роки та діє з 16.07.2007 до 16.06.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору передача майна в оренду здійснюється за вартістю визначеною експертним шляхом.

Згідно акту прийому-передачі комунального майна міста Сміла, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору –приміщення, загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Невського, 38, було передано у користування Орендарю.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата становить 150,00 грн. без ПДВ за перший місяць оренди відповідно до протоколу конкурсної комісії від 09.07.2007 № 6. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати підлягає корегуванню на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 4.3 Договору орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю в повному обсязі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець 50 % орендної плати перераховує до місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. При частковій оплаті орендної плати в першу чергу зараховується пеня, потім орендна плата.

Відповідно до п. 6.1 Договору Орендар також зобов'язаний нести всі витрати з експлуатації майна, що орендується (комунальні та інші послуги), а також відшкодовувати витрати пов'язані із землекористуванням та оформленням земельної ділянки.

На виконання Договору оренди між сторонами також було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого відділ освіти виконкому Смілянської міської ради забезпечує обслуговування, експлуатацію, ремонт будівлі, загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Невського, 38, яку передано у користування Орендарю, а Орендар - ТОВ «Муніципальна енерго-сервісна компанія»бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі.

Додатковою угодою від 29.02.2008 №1 до Договору пункт 4 Договору викладено в наступній редакції: «орендна плата перераховується до місцевого бюджету 50 % щомісячно не пізніше до 20 числа місяця, наступного за звітним ,відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськвиконкому від 22.10.1998 № 816 зі змінами та доповненнями, і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж».

А пункт 5 викладено в такій редакції: «щомісячно до 20 числа наступного за звітним надати Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до місцевого бюджету). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти».

Інші умови Договору залишились незмінними. Дана угода є невід'ємною частиною Договору і вступає в силу з 29.02.2008.

Додатковою угодою від 05.09.2008 №2 до Договору пункт 4 Договору викладено в наступній редакції: «орендна плата перераховується Балансоутримувачу в повному обсязі щомісячно не пізніше до 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувач на протязі 10 днів з дня отримання орендної плати 50 % перераховує до місцевого бюджету».

Інші умови Договору залишились незмінними. Дана угода є невід'ємною частиною Договору і вступає в силу з 01.09.2008.

На адресу Орендаря було направлено претензію від 23.09.2010 №1377 з вимогою перерахувати заборгованість по орендним платежам у розмірі 1 445,04 грн. до 10.10.2010 на рахунок Орендодавця  та попереджено про звернення до суду.

Претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Орендарем зобов'язань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені п. 4 Договору, стало підставою для звернення Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом договір оренди № 116 є договором найму (оренди) і відповідають вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов Договору, Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, загальною площею 24 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Невського, 38, про що свідчить акт приймання-передачі від 16.07.2007.

Термін, на який було укладено Договір передбачений п. 9.1 та встановлено на термін у три роки з 16.07.2007 до 16.06.2010 включно.

Разом з тим, відповідно до п. 9.1 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки доказів припинення вказаних договірних відносин Позивач суду не надав, суд приходить до висновку, що вказаний договір є чинним та не припинив свою дію на час розгляду справи судом.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та п. 4 Договору на Орендаря покладено обов'язок сплати орендної плати, орендна плата перераховується Балансоутримувачу в повному обсязі щомісячно не пізніше до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору в частині оплати за користування орендованим приміщенням в повному обсязі, тому у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 1 535,95 грн.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією договору оренди, копією акту прийому-передачі, копіями додаткових угод, копією претензії.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 1 535,95 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не скористався своїм правом заперечення проти позову, тому суд розглянув справу за наявними доказами.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна енерго-сервісна компанія»(Черкаська область, м. Сміла, вул. І.Франка, 26, ідентифікаційний код 34600161):

- на користь відділу освіти виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 18, ідентифікаційний код 02147181) –1 535,95 грн. заборгованості;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби для зарахування на реєстраційний рахунок № 31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                    О.І. Кучеренко