Постанова

від 21.12.2010 по справі 11/12-10-147

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/12-10-147

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 11/12-10-147

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Шевченко В.В.

                                 Мирошниченко М.А.

при секретарі   -   Риковій О.М.,

за участю представників:

Від позивача: Золотухіна К.В.

Від 1 відповідача: Кочмар В.В.

Від 2 відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”

на рішення господарського суду Одеської області

від 20.09.2010 року

по справі № 11/12-10-147

за позовом: приватного підприємства „Фірми ЮНСС”

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС”

про визнання договору недійсним

                                                  ВСТАНОВИЛА:

          У березні 2010 року приватне підприємство "Фірма ЮНСС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСС" про визнання недійсним договору генерального підряду № 06-08/П на виконання робіт щодо улаштування паляного поля, буронабивних робіт, улаштування ростверка, підпірної стінки та земляних робіт на „Льодовій арені”, розташованій за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова кут. пр. Академіка Глушко, укладеного 06.08.2008 року між відповідачами.

          Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що зазначений договір укладений з порушенням норм матеріального права, оскільки як вбачається з його змісту ТОВ „ЮНСС” при укладенні оспорюваного договору діяло від імені та в інтересах ПП „ЮНСС”. Втім, жодного договору на представництво інтересів позивача між ПП "Фірма ЮНСС" та ТОВ „ЮНСС” не укладалося, оспорюваний договір у наступному позивачем не схвалювався. Отже, оскільки оспорюваний договір підписаний від імені  та в інтересах ПП "Фірма ЮНСС" особою, у якої не було відповідних повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочинів від імені та в інтересах ПП "Фірма ЮНСС", то цей правочин не може створювати будь –яких правових наслідків для позивача та відповідно до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним.

          ТОВ "Главстрой" не визнало позов посилаючись на схвалення позивачем умов оспорюваного договору генерального підряду, оскільки ним були прийняті виконані відповідачем в межах цього договору підрядні роботи на загальну суму 2670507,20 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, в яких міститься посилання на цей договір, що спростовує твердження позивача про перевищення повноважень під час укладення спірного договору та необізнаність з його умовами.

          ТОВ „ЮНСС” не визнало позов посилаючись на те, що у спірному договорі відсутні передбачені законом та узгоджені сторонами істотні умови, а відтак він вважається неукладеним і не може бути предметом вимог про визнання договору недійсним.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2010 року в позові відмовлено з тих мотивів, що спірний договір є неукладеним, оскільки у ньому відсутні встановлені законодавством умови та не вчинено інші дії, які необхідні для його укладення, а тому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ "Главстрой" подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду про те, що договір генерального підряду № 06-08/П від 06.08.2008р. є неукладеним. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам, викладеним у постанові пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. „Про судове рішення”.          

          У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ „ЮНСС” та ПП „ЮНСС” заперечують проти її задоволення посилаючись на невідповідність викладених у ній доводів фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права і просять оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, як законне і обґрунтоване.

          За правилами встановленими ч. 3 ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалася перерва до 21.12.2010 року.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 06.08.2008 року між ТОВ „ЮНСС”, діючого від імені та в інтересах ПП „ЮНСС” на підставі договору доручення, (замовник) та ТОВ "Главстрой" (генпідрядник) було укладено договір генерального підряду № 06-08/П, за яким в порядку і на умовах, визначених цим договором, генпідрядник зобов'язався власними та залученими силами і засобами, з використанням своїх матеріалів за завданням замовника виконати роботи по облаштуванню паляного поля, буронабивні роботи, облаштування ростверка, підпірної стінки та земляні роботи на "Льодовій арені", розташованій за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова кут пр. Академіка Глушко, (об'єкт) відповідно до проектно –кошторисної документації, а також діючих в Україні будівельних норм і правил, а замовник зобов'язався передати генпідряднику затверджену проектно –кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти й оплатити роботи генпідрядника.

Умовами даного договору визначено, що виконання генпідрядником робіт здійснюється на підставі графіка здійснення робіт по будівництву об'єкту (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною даного договору; загальна вартість даного договору визначається сторонами на договірній основі і складає 2670507 грн.; ціни по позиціям зазначаються у кошторисах (Додатки № 2, № 3), які є невід'ємними частинами даного договору, і повинні у сукупності відповідати загальній вартості договору; строк виконання робіт передбачається графіком робіт (Додаток № 4); замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкта відповідно до графіку фінансування робіт (Додаток № 5), який є невід'ємною частиною даного договору; перед початком здійснення генпідрядником робіт замовник зобов'язаний провести авансування робіт відповідно до Додатку № 5; генпідрядник зобов'язаний виконати власними або залученими силами та здати замовнику передбачені даним договором роботи в обсягу та строки, встановлені графіком робіт, згідно з наданою замовником та узгодженою генпідрядником проектно –кошторисною документацією згідно з діючими в Україні будівельними нормами та правилами в порядку, передбаченому даним договором; замовник зобов'язується передати генпідряднику за актом приймання –передачі будівельний майданчик; замовник зобов'язується прийняти в порядку, визначеному даним договором, виконані генпідрядником роботи та провести остаточні розрахунки з генпідрядником за виконані роботи протягом 10-ти календарних днів після підписання акту здачі об'єкта  робочою комісією.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.  

Частиною 2 ст. 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За своєю правовою природою оспорюваний договір, є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Частиною 5 ст. 318 ГК України також визначені істотні умови договору підряду на капітальне будівництво, а саме: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.            

Господарський суд першої інстанції проаналізувавши умови спірного договору генерального підряду № 06-08П від 06.08.2008р. дійшов обґрунтованого висновку про те, що його сторонами не погоджено такі істотні умови, як строки початку та закінчення робіт з будівництва об'єкта; склад і зміст належним чином узгодженої проектно –кошторисної документації; порядок фінансування робіт з будівництва об'єкта; порядок розрахунків за виконані роботи; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Так, жодного із п'яти додатків до договору, які є його невід'ємними частинами, сторонами не узгоджувалося і не укладалося.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що оспорюваний договір генерального підряду № 06-08П від 06.08.2008р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину. А тому, не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Разом з тим, поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що оспорюваний договір був укладений ТОВ „ЮНСС”, яке діяло від імені та в інтересах ПП „ЮНСС” на підставі договору доручення, що вбачається із преамбули даного договору.

Статтею 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Отже, за оспорюваний договором права та обов'язки повинні були виникнути саме у позивача. Тому, позивач є тією особою, яка має суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов. Проте, такого договору доручення, який би уповноважував ТОВ „ЮНСС” від імені та в інтересах  позивача укласти оспорюваний договір, сторонами до суду не подано і в матеріалах справи не міститься.

          Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги. Оскаржуване рішення місцевого суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і тому його слід залишити без змін.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2010 року у справі        № 11/12-10-147 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” - без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               Бєляновський В.В.

Судді                                                                             Мирошниченко М.А.

                                                                                               Шевченко В.В.