Постанова

від 21.12.2010 по справі 16/159/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 16/159/10

м. Одеса

Склад судової колегії з мінювався розпорядженням го лови суду

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді М.В. Си доренко

суддів М.А. Мишкіної, Л.О . Будішевської

секретаря судового засіда ння Романів О.В.

за участю представників ст орін

від позивача - Гусак О.М .

від відповідача - Кала шнюк І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю „Ста йл - Т”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 11.11.2010 р.

у справі № 16/159/10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стайл - Т”

до відкритого акціонер ного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаїв ської обласної дирекції

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду від 11.11.2010 р. (суддя Фролов В. Д.) у задоволенні позову товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Стайл-Т” (далі - ТОВ „С тайл-Т”, ТОВ) відмовлено, оскіл ьки суд дійшов висновку, що ві дповідач (далі - Банк) при кре дитуванні позивача вимог ста туту в частині перевищення п овноважень не порушував, так як для видачі кредиту рішенн я правління Банку не потрібн е, у зв' язку з тим, що ці повно важення делеговані кредитно му комітету Банку, а повноваж ення по підписанню кредитних договорів надані правлінням відповідача іншим посадовим особам Банку на підставі дов іреностей.

Не погоджуючись з вказани м рішенням ТОВ „Стайл-Т” звер нулось з апеляційною скаргою , в якій просить його (рішення) скасувати та прийняти нове, з адовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. При цьому ск аржник вважає, що видача прац івниками Банку грошових кошт ів по кредитному договору № 010 /01-02/07-108 від 21.12.2007 р. (далі - Договір) без рішення правління відпов ідача про видачу таких кошті в є порушенням вимог статуту відкритого акціонерного тов ариства „Райффайзен Банк Ава ль” (далі - ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль”) та здійснене з перев ищенням повноважень, оскільк и правління Банку не приймал о рішення про видачу ТОВ „Ста йл-Т” грошових коштів по вище зазначеному кредитному дого вору; в довіреностях ВАТ „Рай ффайзен Банк Аваль”, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відс утні повноваження, щодо розп орядження грошовими коштами , а саме визначення суми креди ту, процентів за користуванн я кредитними коштами, строку кредиту та інших умов необхі дних для кредитування. Крім т ого, скаржник зазначає, що ріш ення кредитного комітету Бан ку від 20.12.2007 р. прийнято за відсу тністю кворуму, так як в прото колі № 2483 від 20.12.2007 р. міститься пі дпис Пилипчик Л.И., що не є член ом кредитного комітету. Тако ж, ТОВ „Стайл-Т” вказує про нез аконність видачі йому кредит них коштів з процентною став кою 14,75 % річних, з урахуванням т ого, що в протоколі кредитног о комітету № 2483 від 20.12.2007 р. зазнач ено, що кредит йому видається під 14,25 % річних. Довідку відпов ідача № 16-1/14-7968 від 04.11.2010 р. скаржник вважає такою, що не може бути доказом по справі, оскільки Б анком не надано жодного доку менту, який підтвердив би заз начені в ній дані.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, судова колегія прих одить до наступного.

Відповідно до приписів ст . 101 ГПК України апеляційна інс танція не зв' язана доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду в повному об сязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустим им доказами довести ті обста вини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду в задоволен і позову відмовлено з мотиві в, викладених в описовій част ині даної постанови. Судова к олегія вважає, що висновки го сподарського суду відповіда ють чинному законодавству та матеріалам справи, а тому під стави для зміни або скасуван ня оскаржуваного судового рі шення відсутні.

Так, як вбачається з матеріа лів справи ТОВ „Стайл-Т” звер нулось з даним позовом про ви знання недійсним Договору са ме з підстав невідповідності його (Договору) приписам ч. 2 ст . 203 і ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільк и, як вважає скаржник, видача п рацівниками Банку грошових к оштів по кредитному договору № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007 р. без рішення пр авління Банку про видачу так их коштів є порушенням вимог статуту Банку та здійснене з перевищенням повноважень.

Аналізуючи наведені норми цивільного законодавства Ук раїни, саме на які в обґрунтув ання своїх вимог посилався п озивач-скаржник, та враховую чи, при цьому, що одним з основ них принципів господарськог о процесу є принцип диспозит ивності, тобто можливість, в д аному випадку позивача, віль но розпоряджатись своїми мат еріальними і процесуальними правами, апеляційна інстанц ія приходить до наступного.

Позивач вибрав саме вказан ий ним у позовній заяві спосі б захисту, як вважає останній , свого порушеного права. Таки м чином, суд розглядає його ви моги лише в межах позову.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, вказ ані норми визначають підстав у визнання правочину (догово ру) недійсним у випадку відсу тності у сторони, яка його вчи нила, необхідного обсягу цив ільної дієздатності.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовле ність, в даному випадку, двох с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків . За положеннями ст. 179 ГК Україн и господарсько-договірні зоб ов' язання виникають між суб ' єктами господарювання на п ідставі укладених між ними г осподарських договорів. Суб' єктами господарювання, відпо відно положень ст. 55 ГК Україн и, визнаються учасники госпо дарських відносин, які здійс нюють господарську компетен цію; такими учасниками являю ться, в тому числі, юридичні ос оби, створені відповідно до Ц К України.

Згідно з положеннями ст. 92 ЦК України під цивільною дієзд атністю юридичної особи слід розуміти набуття нею цивіль них прав та обов' язків і зді йснення їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

З огляду на викладене, дослі дивши матеріали справи та вр аховуючи саме вибраний позив ачем і наведений вище спосіб захисту, апеляційна інстанц ія встановила, що спірний Дог овір є господарським договор ом; його (Договору) сторонами я вляються Банк і ТОВ, які є юрид ичними особами та набули пов ний обсяг цивільної дієздатн ості. Будь-які докази відсутн ості, враховуючи позовні вим оги, у Банку цивільної дієзда тності позивач, всупереч при писів ст. 33 ГПК України, суду не надав взагалі.

Відтак, довід скаржника про відсутність у сторони Догов ору, в даному випадку Банку, ци вільної дієздатності, з поси ланням на приписи ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, є безпідстав ним і ніякими доказами не дов одиться.

Спірна кредитна угода підп исана від імені „Райффайзен Банк Аваль” фізичними особам и ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діяли на підставі Положення про Миколаївську дирекцію і довіреностей від 20.11.2006 р. і від 19 .12.2006 р. відповідно. Будь-які дока зи відсутності у вказаних фі зичних особі повноважень на підписання від Банку спірног о Договору в матеріалах спра ви також відсутні.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно встановл ено наявність у відповідача необхідного обсягу цивільно ї дієздатності на укладення кредитному договору № 010/01-02/07-108 в ід 21.12.2007 р., а тому посилання скар жника про зворотне є надуман ими і до уваги апеляційною ін станцією не приймаються.

При цьому, решта посилань по зивача знаходяться поза межа ми предмету спору про визнан ня недійсним правочину на пі дставі ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни ЦК України, а тому судовою колегією також відхиляється .

Відтак, колегія суддів вваж ає, що правових підстав для за доволення апеляційної скарг и не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Микола ївської області від 11.11.2010 р. у сп раві № 16/159/10 без змін.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О .

Постанова підписана 22.12.2010 р .