Ухвала від 11.09.2025 по справі 902/1446/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"11" вересня 2025 р.Cправа № 902/1446/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 902/1446/23

за позовом Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, 22100, Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, вулиця Грушевського, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 40571817

до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту

за участю представників:

від Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Корнійчук С.П., згідно довіреності

від Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича адвокат Слободянюк М.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/1446/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання наступних робіт: виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів; фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см; підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині; влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині; виконання піднімання колодязів інженерних мереж в рівень з дорожнім покриттям в кількості 6 штук; виконання укріплення бетонною сумішшю 275 бортових каменів; відновлення покриття тротуару в місці перенесення опори ЛЕП (перед перехрестям з вулицею Грушевського).

27.09.2024 року судом ухвалено рішення у справі № 902/1446/23, яким позов задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 шляхом виконання наступних робіт: виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів; фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см; підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині; влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині; виконання піднімання колодязів інженерних мереж; виконання укріплення бетонною сумішшю згідно ПКД бортових каменів. Також судом ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича на користь Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради 2 684,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

04.11.2024 на виконання судового рішення від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 видано відповідні накази.

15.08.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича надійшла заява № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2025 вказану заяву розподілено судді Шамшуріній М.В., у провадженні якої перебувала справа №902/1446/23.

У вказаній заяві заявник зазначив, що відповідно до акту від 01.08.2025 виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи та такими обставинами є відібрання кернів представниками замовника на відремонтованій ділянці дороги, в результаті яких утворилися пошкодження дорожнього покриття, його руйнування.

ФОП Завальнюк І.В. стверджує, що керни відбиралися без присутності відповідача, про що зазначено в акті обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 р., який міститься в матеріалах справи. За твердженням відповідача акт було складено в односторонньому порядку позивачем, тому відповідач про нього не знав та не міг знати, адже поштове відправлення, на яке посилається позивач, він не отримував.

Заявник зазначив, що протягом всього періоду здійснення робіт замовником вівся візуальних контроль виконаних робіт та перед оплатою останнього акту виконаних робіт представником позивача Вовкодавом І.В. було залучено експертний центр для визначення якості дорожнього покриття з вирізанням та дослідженням кернів і тільки за результатами дослідження акт виконаних робіт від 23.12.2021 був оплачений.

Заявник зауважив про наявність заборгованості на час розгляду справи за виконані роботи, затримку з розрахунками, яку позивач аргументував відсутністю фінансування та зазначив, що в судовому засіданні судом не було поставлено питання про проведення звіркивзаємних розрахунків.

Відповідач зазначив, що зменшення ціни проведених робіт, шляхом не здійснення розрахунків за договорами підряду, призвело на переконання відповідача до того, що рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону у зв`язку із наявністю взаємовиключних обставин, що не були встановлені судом та не були відомі підряднику.

За твердженням заявника у процесі виконання робіт провідним інженером технічного нагляду робилась заборона на подальше виконання робіт у зв`язку з несприятливими погодними умовами, про що листом від 30.11.2021р. за №02-0160 (міститься в матеріалах справи) він інформував позивача, однак позивач дозволив подальше виконання робіт, за умови гарантування ФОП Завальнюком І.В. усунення недоліків у разі їх виявлення.

На думку ФОП Завальнюка І.В. зазначене покладення відповідальності на відповідача є незаконним та таким, що протирічить чинному законодавству та умовам договору, адже погодні умови відносяться до форс-мажорних обставин.

Про лист від 30.11.2021 за №02-0160 відповідач довідався із рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 та не мав можливості надати суду свої пояснення.

Відповідач зазначив, що про нововиявлені обставини дізнався 01.08.2025, після огляду об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області.

З урахуванням наведеного ФОП Завальнюк І.В. просив здійснити перегляд рішення Господарського Вінницької області у справі № 902/1446/23, прийняти нове рішення у цій справі та повністю відмовити в позові.

Ухвалою від 20.08.2025 судом заяву Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, справу №902/1446/23 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання з розгляду заяви ФОП Завальнюка І.В. № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 на 11 вересня 2025 року о 15:30 год.

09.09.2025 до суду від Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради надійшли пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 813 від 08.09.2025 (вх. № 01-34/9532/25 від 09.09.2025).

Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради у наданих поясненнях зазначило, що судочинство здійснювалось на засадах змагальності сторін, рішення суду у цій справі прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повністю відповідає вимогам законодавства України та є на переконання позивача правильним, підстав для перегляду чи його скасування немає.

Позивач зазначив, що відповідно статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Оскільки рішення відповідачем не оскаржувалось та вступило в законну силу воно має бути виконано належним чином.

На переконання позивача відповідач поданою до суду заявою № б/н від 12.08.2025 затягує виконання судового рішення у справі № 902/1446/23. Викладені у заяві факти не підтверджені жодним доказом та не відповідають дійсності.

Позивач зазначив, що твердження відповідача про неявку представників позивача 01.08.2025 року не відповідають дійсності. Представники позивача з`явились у визначений час і місце але відповідач був відсутній. Акт від 01.08.2025 складений відповідачем в односторонньому порядку, а тому не може бути прийнятий судом до уваги так як складений лише за участі зацікавлених осіб - працівників відповідача.

На переконання позивача, твердження відповідача про те, що відібрання кернів є істотними нововиявленими обставинами справи не слід приймати до уваги тому, що відібрання кернів не є причиною допущених виконавцем недоліків при здійсненні капітального ремонту дорожнього покриття.

З огляду на викладене, позивач просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники обох сторін.

Представник ФОП Завальнюка І.В. заяву № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Представник Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради проти задоволення заяви № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 за нововиявленими обставинами заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

За наслідками розгляду заяви, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про таке.

Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 року та договору підряду № 2 від 16.12.2021 року та чинного законодавства України.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, яку було прийнято судом, з урахуванням якої предметом розгляду у справі № 902/72/23 були вимоги про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання наступних робіт:

-виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів;

-фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см;

-підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині;

-влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині;

-виконання піднімання колодязів інженерних мереж в рівень з дорожнім покриттям в кількості 6 штук;

-виконання укріплення бетонною сумішшю 275 бортових каменів;

-відновлення покриття тротуару в місці перенесення опори ЛЕП (перед перехрестям з вулицею Грушевського).

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву на позов у порядку та строки визначені статтею 165 ГПК України не скористався.

Представником відповідача 28.03.2024 подано до суду заяву № б/н від 28.03.2024 (вх. 01-34/3359/24) у якій останній клопотав прийняти викладені у заяві пояснення як письмову позицію відповідача, поновити строк на подання відзиву у справі у формі письмових пояснень, залучити їх до матеріалів справи відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом у судовому засіданні 28.03.2024 постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку на подання відзиву.

Таким чином відзиву відповідачем у встановлений судом строк до суду не надано, будь-яких інших заяв, клопотань не надходило.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року у справі №902/1446/23 позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради задоволено частково, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 шляхом виконання наступних робіт:

-виконання повної заміни верхнього шару асфальтобетонного покриття всієї проїжджої частини та місця відновлення існуючого дорожнього покриття зруйнованого під час встановлення бортових каменів;

-фрезерування існуючого шару (знімання) асфальтобетонного покриття, товщина min 4 см;

-підгрунтовка бітумною емульсією марки ЕКШ-50 по всій проїзджій частині;

-влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону (марки АСГ.Др.Щ.А.НП.І.БНД 70/100) товщиною 5 см, із забезпеченням водовідведення по всій проїзджій частині;

-виконання піднімання колодязів інженерних мереж;

-виконання укріплення бетонною сумішшю згідно ПКД бортових каменів.

Також згідно вказаного рішення судом ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 2 684,00 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду Вінницької області у цій справі відповідачем у апеляційному порядку не було оскаржено та 29.10.2024 набрало законної сили.

04.11.2024 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

15.08.2025 року до суду від Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича надійшла заява № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 5 статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 визначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Верховним Судом у низці постанов викладено правову позицію з питання, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);

- необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Верховного Суду від 29.10.2024 року у справі № 904/366/23).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За позицією заявника, правовою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що відповідно до акту від 01.08.2025 заявником виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи та, що про вказані у акті від 01.08.2025 обставини підрядник дізнався тільки 01.08.2025, після огляду об`єкту капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області.

Як вбачається із матеріалів заяви 01.08.2025 комісією у складі відповідача, виконавця робіт та інженера складено акт обстеження дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області 01.08.2025 р.

За змістом вказаного акту у зазначений час представники замовника не з`явилися, тому комісією в односторонньому порядку було здійснено обстеження дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області та виявлено наступне:

1. у результаті того, що представниками замовника на відремонтованій дорозі відбиралися керни та просверлювалися на відремонтованій ділянці дороги, утворилися пошкодження дорожнього покриття, які спричинили руйнування останнього. Керни відбиралися з порушенням технології та без застосування спеціальної техніки, на проїжджій частині, де йде найбільше навантаження на дорогу. Керни не були зароблені, що призвело до замокання основи та поступової руйнації дорожнього покриття;

2. недоліки були відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті, адже на момент укладення акту виконаних робіт колодязі інженерних мереж були на тому ж рівні, водовідведення також мало місце на той час. На вимогу замовника роботи виконувалися за несприятливих погодних умов, що також призвело до руйнування певних ділянок дороги;

3. на період будівництва та на теперішній час рух транспорту по дорозі не перекривався, контроль грузонавантаження на дорогу не ведеться.

Надаючи оцінку наведеним заявником обставинам, судом враховано таке.

Згідно із частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд виснував, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).

Надаючи оцінку поданим заявником доказам на предмет їх належності до нововиявлених обставин судом враховано, що заявником у пункті 2 акту обстеження дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул.Куликівського в м.Козятин Вінницької області від 01.08.2025р. зазначено, що недоліки (щодо відібрання кернів) були відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті, адже на момент укладення акту виконаних робіт колодязі інженерних мереж були на тому ж рівні, водовідведення також мало місце на той час.

Разом з тим, відповідач у справі є підрядником за договором підряду № 1 від 06.09.2021 та договором підряду № 2 від 16.12.2021, а відтак не може бути необізнаним щодо стану виконаних робіт за договорами.

Суд зауважує, що доказів на підтвердження, що обставини на які посилається відповідач як на істотні не були відомі ФОП Завальнюку І.В. та доказів, що вказані обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи до матеріалів заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП Завальнюком І.В. не долучено.

Доказів наявності обставин, що перешкоджали встановленню таких обставин на час розгляду справи заявником суду не надано.

Таким чином, наявність передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України обставин заявником не доведено.

Під час ухвалення рішення у справі № 902/1446/23 судом було досліджено та надано оцінку доказам, якими позивач обгрунтовував вимогу про зобов`язання підрядника усунути виявлені недоліки в період гарантійного терміну у виконаних роботах на об`єкті капітального ремонту відповідно до умов договору підряду № 1 від 06.09.2021 та договору підряду №2 від 16.12.2021 та чинного законодавства України шляхом виконання визначених позивачем у позові робіт.

Судом під час розгляду справи № 902/1446/23 було встановлено, зокрема про повідомлення замовником листом № 253/15 від 20.04.2023 підрядника щодо виявлених після виконання робіт недоліків та зауважено, що у відповідності до вимог пункту 14.3. договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє підрядника. У вказаному листі позивач просив направити фізичну особу-підприємця Завальнюка І.В. уповноважених ним представників для складання акта про порядок і строки усунення недоліків (дефектів) та попередив, що у разі неявки представника підрядника замовник має право одноособово скласти цей акт. Вказаний лист відповідачем отримано 26.04.2023 (т. 1 а.с. 34, 35, 79).

Акт обстеження об`єкту капітального будівництва від 30.05.2023 разом із листом № 319/15 від 30.05.2023 були надіслані підряднику ФОП Завальнюк І.В. 01.06.2023 та отримано останнім 02.06.2023 (т. 1 а.с. 37-39).

Наведене спростовує доводи заявника, що акт було складено в односторонньому порядку позивачем, тому відповідач про нього не знав та не міг знати, адже поштове відправлення, на яке посилається позивач, він отримував.

Судом ураховано, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Відтак викладені у заяві доводи зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час розгляду справи; наведені заявником обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі № 902/1446/23.

Отже, наведені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику ЄСПЛ.

Європейський суд із прав людини зазначив, що "одним із засадничих аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, який встановлює дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише для проведення повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі; відступи від цього принципу виправдані, тільки якщо вони потрібні в обставинах суттєвого та переконливого характеру" [рішення у справі Устименко проти України / Ustimenko v. Ukraine від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13), § 46].

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38, 6.39)).

Оскільки заявником не доведено, що обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи та, що вказані обставини спростовують встановлені судом обставини справи та висновки суду, такі обставини за змістом статті 320 ГПК України не є нововиявленими, а отже не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені ФОП Завальнюком І.В. доводи та подані на їх підтвердження докази не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та не спростовують обставин встановлених судом покладених в основу судового рішення, що переглядається.

Відповідно до частини 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі №902/1446/23 судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича № б/н від 12.08.2025 (вх. № 1214/25 від 15.08.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.09.2024 у справі № 902/1446/23 залишити в силі.

3. Судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 21 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи - до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук.прим:

1 - до справи;

2,3 - позивачу, відповідачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС