Ухвала від 15.09.2025 по справі 920/1082/16

УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1082/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025

та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025

за заявою голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024

у справі № 920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт"

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про банкрутство? ??

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024, відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "УСЛ" від 30.01.2024, задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. від 04.01.2024 про продовження строку процедури санації КП "Сумижитло" Сумської міської ради та продовжено строк виконання Плану санації та процедури санації у справі № 920/1082/16 до закінчення воєнного стану, підтверджено повноваження керуючого санацією боржника Курбанова Н.В. на строк процедури санації.

15.07.2024 голова комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "УСЛ" звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі № 920/1082/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" б/н від 09.07.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1082/16 залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі № 920/1082/16 залишено без змін.

14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "УСЛ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі № 920/1082/16 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1082/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між від 18.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі № 920/1082/16 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом доплатити судовий збір у визначеному розмірі, необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали. Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Судді Васьковський О.В. та Погребняк В.Я. з 11.08.2025 по 02.09.2025 перебували у відпустці.

Ухвалу Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №920/1082/16 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УСЛ" в Електронний кабінет: 06.08.2025 о 17:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

ТОВ "УСЛ" отримало копію ухвали 06.08.2025 о 17:20, то за приписами статті 116 ГПК України та частини шостої статті 242 ГПК України, останній день для усунення недоліку касаційної скарги, припадає на 17.08.2025.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.08.2025 у справі №920/1082/16 08.08.2025 до Верховного Суду поштовою кореспонденцією Товариство з обмеженою відповідальністю "УСЛ" надіслало заяву щодо усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору та касаційну скаргу в новій редакції, тобто у межах строку наданого Судом ухвалою від 05.08.2025.

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу в новій редакції, дійшов висновку про її повернення разом з доданими до неї документами з огляду на таке.

Суд перевіривши касаційну скаргу в новій редакції ТОВ "УСЛ" на відповідність виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України виходить з такого.

Процесуальний закон (стаття 290 ГПК України) покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та / або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.

Системний аналіз статті 287 ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №920/1082/16, якою ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі № 920/1082/16 залишено без змін.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 переглянута ухвала Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 про відмову у задоволенні заяви голови комітету кредиторів ТОВ "УСЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Сумської області від 21.02.2024.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 21 частини першої статті 255 ГПК України), а відтак відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, зокрема, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 21 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Для оскарження судових рішень зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України визначено підстави для їх оскарження за пунктами 1- 4 частини другої статті 287 ГПК України, тоді як абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України є підставою для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, тобто саме для ухвал суду переглянутих апеляційним судом, та ухвал апеляційної інстанції, передбачених у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Суд касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), з посиланням/вказівкою, як на підставу касаційного оскарження абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України.

ТОВ «УСЛ» у поданій касаційній скарзі в новій редакції на сторінці 7 зазначає:

«Правовий висновок Верховного Суду про застосування ч.3 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому ця касаційна скарга подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 господарського процесуального кодексу України.

Голова комітету кредиторів ТОВ «УСЛ» вважає, що за результатами розгляду цієї касаційної скарги Верховний Суд повинен сформувати правовий висновок щодо застосування ст. 28 та ч. 3 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при розгляді спорів про відсторонення керуючого санацією у частині того, що на арбітражного керуючого - керуючого санацією поширює свою дію і Кодекс законів про працю України у частині особистого виконання ним своїх трудових обов`язків керівника юридичної особи - суб`єкта господарювання та його підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку господарюючого суб`єкта, стосовно якого введено судову процедуру санації, так-як у статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо визначено керуючого санацією, як сторону колективного договору».

Отже, скаржник у касаційній скарзі в новій редакції визначив, підставою для касаційного оскарження постанови апеляційної інстанцій, якою переглянута ухвала місцевого суду, пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України для оскарження рішення суду пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Проте, частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України;

при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

скаржник не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України (оскільки оскаржується постанова апеляційного суду, яка переглянула ухвалу місцевого суду, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України) і не наводить норми матеріального та процесуального права, які на думку скаржника порушено судом.

ТОВ «УСЛ» у касаційній скарзі в новій редакції вимог ухвали Верховного Суду від 05.08.2025 щодо виконання положень пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не виконало та не зазначило підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду, якою переглянута ухвала місцевого суду, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), конкретних норм права, що порушені та належного обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження, оскільки, зазначивши у поданій касаційній скарзі в новій редакції, що «касаційна скарга подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах)» не є тією підставою оскарження постанови після перегляду ухвали у цій справі за предметом його оскарження (пункт 2 частина перша статті 287 ГПК України), що визначені абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України (підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права) для їх оскарження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту касаційної скарги та строку її подання.

За таких обставин скаржником вимог ухвали Суду від 05.08.2025 щодо виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не виконано.

Отже, перевіркою касаційної скарги в новій редакції щодо усунення недоліку касаційної скарги на відповідність вимог ГПК України, Верховним Судом встановлено, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки не зазначено підстави касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою переглянута ухвала місцевого суду, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), конкретних норм права, що порушені та належного обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наявність зазначеної ухвали не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з касаційною скаргою на оскаржені судові рішення у справі №920/1082/16, оформивши скаргу відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УСЛ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.05.2025 у справі № 920/1082/16 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк