Постанова

від 14.12.2010 по справі 3-1932/10

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1932/ 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року суд дя Бахмацького районного суд у Чернігівської області Глуш ко О.І., при секретарі Макаренк о Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського в зводу ДПС про притягнення до адміністративної відповіда льності ОСОБА_1, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадя нина України, одруженого, не працюючого, на протязі року д о адміністративної відповід альності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

06.11. 2010 року об 11 годині 55 хвилин в селі Рубанка Бахмацьког о району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки К 650, д\н НОМ ЕР_1 з явними ознаками алко гольного сп»яніння: а саме: рі зкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від пр оходження огляду на стан сп »яніння в медичному заклад і відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОС ОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 06 листопада 2010 р оку, під час, коли він знаход ився вдома та займався рем онтними роботами, до нього у двір зайшов працівник мілі ції, запросив до свого служб ового автомобіля, і склав пр отокол. На час складення пр отоколу, його мотоцикл знахо дився під двором, а сам він займався ремонтними робот ами разом з ОСОБА_2. Спирт ного 06.11.20010 року не вживав взаг алі. Інших осіб на час склад ення протоколу, окрім праці вників міліції, не було. Сві дків, зазначених в протоколі про адміністративне право порушення, не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіда нні пояснила, що 06.11.2010 року во на займалася по господарству у нещодавно придбаній сад ибі, що розташована по АДРЕ СА_2. Її чоловік ОСОБА_1 т а односелець ОСОБА_2 про водили ремонт будинку в дан ому господарстві. Мотоцикл знаходився під двором. ОС ОБА_2 привіз ОСОБА_1 мото циклом зранку і після цьог о нікуди не від»їжджав. До ї х двору під»їхав автомобіл ь сріблястого кольору, з яко го вийшов працівник міліції і на запитання останнього вона пояснила, що мотоцикл, я кий знаходиться під двором, належить її чоловіку ОСОБА _1. Працівник міліції, який поводив себе досить агресив но, деякий час розмовляли з її чоловіком у дворі, пропо нував «дихнути в трубку», а згодом запросили його до с алону автомобіля. На час, кол и у двір зайшов працівник мі ліції, чоловік займався роб отою у дворі, і не керував м отоциклом. Сторонніх осіб п ри цьому не було.

Свідок ОСОБА_2 в судово му засіданні показав, що 06.11.2010 р оку допомагав проводити р емонт ОСОБА_1 в його госп одарстві. До двору під»їхал а машина, звідки вийшов сер жант міліції і, зайшовши у дв ір, запитав господаря. Сперш у між ними розмова була про мотоцикла, а потім сержант запропонував ОСОБА_1 «ди хнути в трубку», на що він по годився і виконав вказівку працівника міліції. Після ч ого ОСОБА_1 запропонувал и пройти в салон автомобіля , де перебував ще один праці вник міліції і склали відн осно нього протокол. Більше нікого не було при цьому. О СОБА_1, після того, як привіз його до себе додому близько 9.00 години, нікуди не відлучав ся і на мотоциклі не їздив, а увесь час знаходився у дв орі.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення ОСО БА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_ 1 відсутній склад правопору шення, передбаченого ч.1 ст . 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ста ті 130 КУпАП відповідальність настає за керування трансп ортними засобами особами в с тані алкогольного, наркотич ного чи іншого сп»яніння аб о під впливом лікарських п репаратів, що знижують їх ув агу та швидкість реакції, а також передача керування тр анспортним засобом особі, я ка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом та ких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку о гляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп» яніння або щодо вживання л ікарських препаратів, що зн ижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП « Провадження у справі про адм іністративне правопорушенн я не може бути розпочато, а ро зпочате підлягає закриттю з а таких обставин: відсутніст ь події і складу адміністр ативного правопорушення…»

Враховуючи, що ОСОБА_1 п ід час складення протоколу , не керував транспортним з асобом, а знаходився вдома, з а місцем свого проживання, з і змісту його пояснень в про токолі про адміністративне правопорушення, вбачається , що він вживав спиртні напо ї 05.11.2010 року, тобто за день, що п ередував дню складення прот околу, суд вважає, що в його д іях відсутній склад адміні стративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1 30 КУпАП, а тому провадження по даній сп раві підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 ч.1, ст.ст, 283, 284, 294 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про прит ягнення його до адміністрат ивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України провадже нням закрити за відсутністю події і складу адміністрат ивного правопорушення.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, на неї може бути внес ено протест прокурора протяг ом десяти днів з дня винесенн я постанови.

Суддя О.І. Глу шко