Ухвала від 12.09.2025 по справі 991/9231/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9231/25

Провадження № 1?кс/991/9314/25

У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021

клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.09.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у тому, що у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, діючи на виконання злочинного задуму організаторів злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ - Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» набув у власність 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390,00 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, та володів ними знаючи, що ці земельні ділянки одержано злочинним шляхом.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.

(І) Щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обґрунтовано у сукупності: (1) тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (2) володіючи закордонним паспортом (FX424673) може планувати втечу за кордон (в тому числі до російської федерації) або переховуватись на території України (включно з окупованими частинами), оскільки має матеріальні статки та соціальні зв`язки, в тому числі з іншими особами, які переховуються від правосуддя, закордоном. Крім того, з 2018 по 2020 роки ОСОБА_4 шість разів перетинав лінії розмежування в напрямку окупованої частини Луганської області, та у 2025 році двічі виїздив за кордон України; (3) існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може посприяти переховуванню від органів досудового розслідування ОСОБА_4

(ІІ) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обумовлено тим, що сторона обвинувачення володіє копіями та проєктами меморандумів, укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Оскільки оригінали документів не знайдені, неможливо провести судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, ОСОБА_4 виконуючи вказівку ОСОБА_10 може вжити заходів для їх подальшого приховування.

(ІІІ) Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність цього ризику обумовлено тим, що: (1) ОСОБА_4 надавав вказівку ОСОБА_11 надавати детективам НАБ України неправдиву інформацію під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) виконуючи вказівку ОСОБА_10 ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ) з метою викривлення чи зміни ними показань про обставини вчинення інкримінованого злочину, або відмови від давання показань.

(IV) Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аргументуючи наявність цього ризику детектив зазначив про те, що: (1) між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проводились переговори з невстановленими особами з метою отримання їх підтримки для впливу на НАБ України у випадку початку ними досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_8 ; (2) ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної, зокрема кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021. Водночас ОСОБА_4 , в тому числі і за вказівкою ОСОБА_10 , можуть вчинятись дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.

(V) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обґрунтовуючи даний ризик детектив зазначив, що: (1) предметом домовленостей ОСОБА_8 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.; (2) бізнес-інтереси ОСОБА_8 , реалізацію яких в Україні здійснює ОСОБА_10 стосуються й інших майнових комплексів. А тому, ОСОБА_4 , в тому числі і за вказівкою ОСОБА_10 , може вчинити інші злочини пов`язанні з незаконним заволодінням або легалізацією попередньо протиправно отриманих активів.

Зазначені обставини разом з наявними ризиками свідчать необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Водночас тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, забезпечить належну його поведінку на час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні, унеможливить вплив на свідків, спеціалістів, експертів та перешкоджання досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду.

Установлені під час досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, роль підозрюваного у його вчиненні, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив прохав визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 000,00 грн, та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки згідно з наведеним у клопотанні переліком.

Обґрунтовуючи такий розмір застави детектив звернув увагу на: те, що у період з 1998 по 2025 ОСОБА_4 офіційно отримано 1 699 199,00 грн. При цьому з 2024 року офіційно ОСОБА_4 працює паркувальником у ТОВ «Промтоварний ринок» - ринок «7 кілометр» у м. Одеса. Водночас ОСОБА_4 перебуває у м. Києві, його робоче місце знаходиться в офісі за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 73. Крім того, у власності ОСОБА_4 на неокупованих територіях знаходиться майно, а тому вказане свідчить про приховування ним офіційних доходів.

З огляду на викладене, ураховуючи майновий стан підозрюваного, з метою гарантування належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, доцільно відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання детектива підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечили, виклавши власні аргументи також письмово.

Зі змісту заперечень захисту слідує, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру є необґрунтованим, у його діях відсутній склад інкримінованого злочину, а заявлені детективом ризики є безпідставними.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

06.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у володінні земельних ділянок одержаних злочинним шляхом, вчиненому організованою групою.

Зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри слідує таке.

Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, ЄДРПОУ 23570148, (далі - Києво - Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ЄДРПОУ 00849296, (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області (далі -Борщагівська територіальна громада Бучанського району Київської області).

За результатами розгляду листів ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ЄДРПОУ 37145646, (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво - Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.

Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00699773, (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво - Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.

У подальшому, 11.09.2012 між Києво - Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.

Таким чином, ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області.

Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво - Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.

Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу. Об`єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».

Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_9 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_13 (77,5 % статутного капіталу).

При цьому, ОСОБА_9 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.

Так, ОСОБА_9 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.

У свою чергу ОСОБА_8 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи.

Починаючи з 2014 року ОСОБА_8 перебував в санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування у яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації.

Окрім цього, ОСОБА_8 ще у 2001 році видворено з Князівства Монако у зв`язку з підозрою щодо наявності зв`язків з представниками російських організованих злочинних груп.

З огляду на зазначені обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_8 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб`єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.

Зокрема, контроль над суб`єктами господарювання здійснювався ОСОБА_8 через багаторівневу корпоративну структуру, з використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи ОСОБА_8 .

Контроль за поточною організаційно - розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб`єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалась довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , яким в свою чергу у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

15.01.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_9 зобов`язується викупити у ОСОБА_13 за 12 000 000,00 доларів США 100 % акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70 % статутного капіталу ТОВ «Аграрний маркетинговий центр», ЄДРПОУ 36758461, (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).

У результаті цього, ОСОБА_9 отримала б контроль над 76,75 % статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний» та маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.

У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_9 сплатила стороні ОСОБА_13 сукупно щонайменше 2 500 000,00 доларів США.

Однак, сторона ОСОБА_13 свою частину відповідних домовленостей не виконала.

На ґрунті цього між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний». Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».

Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».

Так, 18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_13 - ОСОБА_17 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_9 - ОСОБА_18

28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_18 та 28.02.2021 загальними зборами учасників вирішили перевести директора ОСОБА_17 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».

Проте, 09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_18 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний» та 13.03.2021 відомості про нього внесено до ЄДРПОУ.

Обставини, що свідчать про те, що 9 земельних ділянок (предмет легалізації) прямо та повністю одержані злочинним шляхом.

ОСОБА_9 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_13 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.

У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_9 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_9 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.

За задумом ОСОБА_9 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».

У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_9 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.

Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_19 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.

Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»

Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_9 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , умисно, з корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, сформованими за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390,00 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво - Святошинської РДА) на цю суму.

У ході вчинення злочину 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_9 , діючи у порушення ст. 13, 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області.

25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_9 - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.

У період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_9 з використанням свого водія ОСОБА_21 та помічниці ОСОБА_22 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_24 , директора ТОВ «ДЕМОЛ - Україна» ОСОБА_25 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_9 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».

У період коли ОСОБА_9 у змові з іншими співучасниками злочину заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».

Довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 реалізовувався комплекс заходів, пов`язаних з захистом майнових інтересів ОСОБА_8 та створення перешкод ОСОБА_9 у контролі за активами ринку «Столичний».

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_13 , подав до НАБ України повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822 у якому описано обставини протиправного вибуття з державної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897.

Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов`язаний з декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийняли рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.

За посередництва народного депутата України ОСОБА_26 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_9 так і з ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, між сторонами конфлікту розпочались переговори з метою вирішення наявного спору.

За результатами переговорів, участь у яких приймали довірені особи ОСОБА_9 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_27 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , за посередництва ОСОБА_26 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що діяв від імені ОСОБА_13 .

Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_10 з іншої сторони досягнуто ряд домовленостей, зокрема:

- завершення викупу ОСОБА_9 частки ОСОБА_8 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США;

- залучення контрольованих ОСОБА_8 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га.

- доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_8 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_9 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_8 . ОСОБА_9 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_8 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності;

- сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації.

Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.

На виконання відповідних доручень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не пізніше 02.09.2021 довірені особи ОСОБА_9 - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та довірені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , ОСОБА_12 розпочали підготовку проектів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема:

- інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», ЄДРПОУ 33743651 та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»;

- договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов`язань;

- договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»;

- протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб`єктів господарювання.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який діяв через ОСОБА_10 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.

ОСОБА_24 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 прийняла рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_24 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_4 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ» відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5896 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_31 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_25 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_4 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5897, 3222486200:04:001:5891, приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

ОСОБА_23 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_23 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_4 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.

Відповідно 15.09.2021 ОСОБА_24 , ОСОБА_31 та ОСОБА_23 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_4 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у невстановленому місці підписали акти приймання передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_4 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.

27.09.2021 відомості про ОСОБА_4 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ Україна».

Як наслідок у ОСОБА_8 через довірену особу ОСОБА_4 з 27.09.2021 виникло та по даний час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390,00 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, детектив долучив до клопотання, зокрема такі докази: 1. протоколи допитів свідків ОСОБА_32 від 03.06.2025, ОСОБА_26 від 23.05.2025, ОСОБА_33 від 24.04.2025, ОСОБА_34 від 15.04.2025, ОСОБА_35 від 01.07.2025; 2. протоколи огляду мобільних телефонів ОСОБА_9 від 10.02.2025, ОСОБА_26 від 21.05.2025, ОСОБА_10 від 28.08.2025, ОСОБА_34 від 12.04.2025, ОСОБА_36 від 20.03.2025 та від 19.02.2025, ОСОБА_23 від 07.03.2025; 3. протоколи обшуку від 10.04.2025, від 02.09.2021, від 31.07.2024, від 02.09.2021; 4. протоколи огляду моноблоку ОСОБА_10 від 11.04.2025 та від 21.08.2025; 5. протоколи про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_4 від 07.05.2025 та від 23.04.2025, ОСОБА_10 від 23.04.2025, ОСОБА_37 від 23.04.2025, ОСОБА_38 від 23.04.2025, ОСОБА_33 від 23.04.2025, ОСОБА_34 від 23.04.2025, ОСОБА_39 від 23.04.2025, ОСОБА_40 від 23.04.2025, ОСОБА_41 від 23.04.2025, ОСОБА_21 від 23.04.2025, ОСОБА_9 від 05.07.2025; 6. протокол огляду від 14.07.2025, від 07.05.2025, від 18.02.2025, від 15.07.2025, від 15.04.2025, від 06.02.2025; 7. договори купівлі - продажу земельної ділянки № 1858, № 1859, № 1860, № 1861, № 1872, № 1873, № 1874, від 10.06.2021, № 1879, № 1880 від 11.06.2021; 8. висновки експерта № 111, № 112 від 17.03.2025, № 113, № 114 від 18.03.2025, № 115, № 116 від 19.03.2025, № 117, № 118 від 20.03.2025, № 119 від 21.03.2025, № 1956-Е від 23.11.2023; 9. Розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вилучення в ДП «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» № 2223 від 13.09.2011; 10 документи щодо ТОВ «РСП «СТОЛИЧНИЙ».

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Втім варто зауважити, що усупереч доводам захисту, перелічені матеріали досудового розслідування у достатній мірі підтверджують відображені у повідомленні про підозру обставини, які можуть свідчити про виникнення у ОСОБА_4 права володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390,00 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області.

Щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

Раніше згадано, що у своєму клопотанні детектив вказав про існування передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: ((1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

І. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення у справі «W v. Switzerland»).

Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

ІІ. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 17.09.2019 (дійсний до 17.09.2029) та перетинав державний кордон України у 2025 році (у напрямку виїзду) 2 рази.

Окрім цього, з 2018 по 2020 ОСОБА_4 перетинав лінії розмежування в напрямку окупованої частини Луганської області, що підтверджується Додатком перетину кордону.

Разом з тим, з 1998 по 2025 ОСОБА_4 офіційно отримано 1 699 199, 00 грн. При цьому з 2024 офіційно ОСОБА_4 працює паркувальником у ТОВ «Промтоварний ринок» - ринок «7 кілометр» у м. Одеса. Проте, фактично ОСОБА_4 перебуває у м. Києві, його робоче місце знаходиться в офісі за адресою: м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 73 , що свідчить про приховування ним офіційних доходів.

Водночас, у власності ОСОБА_4 на неокупованих територіях знаходиться наступне майно:

- квартира АДРЕСА_3 ;

- автомобіль HYUNDAI IONIQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2017.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявними у підозрюваного матеріальними ресурсами та зв`язками, не виключає існування на цей час ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик у кримінальному провадженні.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення(п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Слідчий суддя вважає недоведеним існування цього ризику.

Так, в обґрунтування цього ризику детектив послався на те, що стороною обвинувачення не здобуті оригінали меморандумів укладених між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а наявні копії та проєкти. У зв`язку з чим, сторона обвинувачення не має можливості провести судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, детектив посилається на те, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_10 може вживати заходів для їх подальшого приховування. Втім, органом досудового розслідування не надано доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вказаного Меморандуму та можливості таких дій.

Інших підстав, які б свідчили про існування зазначеного ризику, у клопотанні не наведено.

Щодо ризику впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Аналізуючи доводи детектива в цій частині, суд ураховує те, що у кримінальному провадження повідомлено про підозру декільком особам, які, за версією слідства, діяли за попередньою змовою між собою.

Інкримінована співучасть та роль у вчиненні злочину, набуті в органах державної влади знайомства та зв`язки, дають підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших свідків, зокрема на підконтрольних ОСОБА_10 - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою координації чи зміни їх показань чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Водночас, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання (у тому числі свідків, як тих, що вже допитані під час досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому), є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, у силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вочевидь є високим.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Слідчий суддя вважає недоведеним існування цього ризику.

У своїх доводах детектив, на підтвердження наявності цього ризику, посилається на обставини вказаного кримінального правопорушення та факту, що бізнес-інтереси ОСОБА_8 , реалізацію яких в Україні здійснює ОСОБА_10 стосуються й інших майнових комплексів, а тому ОСОБА_4 , може вчинити інші злочини, у тому числі пов`язанні з незаконним заволодінням або легалізацією попередньо протиправно отриманих активів.

Отже, наведені доводи мають узагальнюючий характер та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про реальність або обґрунтовану вірогідність виникнення зазначеного ризику саме в цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Слідчий суддя не погоджується з доводами детектива про наявність цього ризику з огляду на таке.

До клопотання детектива не додано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення. Таких доказів не надано прокурором під час розгляду клопотання в суді.

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення його дієвості та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення на підставі наданих доказів не довела наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам.

З матеріалів судової справи слідує, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення викрито та припинено працівниками правоохоронного органу.

Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваним вчинялися дії, які могли б вказувати на наявність підстав для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, характеристики, наявність постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Виходячи з установлених обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави буде цілком достатнім для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: (і) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (іі) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; (ііі) вік підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є пропорційним запобіганню встановленим ризикам. Водночас, застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає, що гарантії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 7 КПК України, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його належну поведінку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку переховування від органів досудового розслідування тощо, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому має бути врахований майновий стан підозрюваного.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас розмір такої застави не має бути надмірним.

У клопотанні детектив прохав одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 196 800,00 грн.

Ураховуючи встановлені ризики, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя погоджується з тим, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від 242 240,00 грн до 908 400,00 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваному має бути визначена застава у розмірі, який перевищує передбачений згаданою нормою граничний, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

У цьому контексті слідчий суддя враховує відомості про матеріальний стан підозрюваного та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000,00 грн, яка не буде для нього непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, установлення, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України,- два місяці.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, обмеження на вільне залишення населеного пункту та обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон є достатніми обмежувальними заходами, що запобігатимуть ризику переховування підозрюваного.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та (іі) наявність передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що у сукупності обумовлює (ііі) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Втім, слідчий суддя не погодився з необхідністю застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є найбільш тяжким, уважаючи, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім та необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Під час розгляду клопотання детектива установлено, що ОСОБА_4 має статус адвоката. Тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 483 КПК України про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слід повідомити Раду адвокатів Запорізької області, якою видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 182, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Луганськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 9 084 000,00 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора або суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, з:

(1) іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ) у цьому кримінальному провадженні;

(2) свідками: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_34 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_32 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_28 , ОСОБА_54 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_12

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , - визначити два місяці, тобто до 12.11.2025.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 ).

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити Раду адвокатів Запорізької області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1