Ухвала від 17.09.2025 по справі 902/672/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. Справа № 902/672/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі №902/672/16

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 12.08.24р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці у справі № 902/672/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про відмову від скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024. Закрито провадження у справі №902/672/16 в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі № 902/672/16 визнано нечинною.

22.07.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/672/16, у якій просить: прийняти заяву Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення; вирішити питання, щодо розгляду апеляційної скарги Відділу у справі №902/672/16; здійснити розподіл та стягнення судових витрат у справі № 902/672/16 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2024.

Ухвалою суду від 08.09.2025 розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/672/16 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3,5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначає відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судом апеляційної інстанції не прийнято рішення щодо розгляду їхньої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16, з приводу вказаного суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Стаття 274 ГПК України передбачає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Отже, як випливає із наведеного вище, якщо апеляційний суд визнає рішення першої інстанції нечинним, то апеляційна скарга на це рішення (ухвалу) не підлягає подальшому розгляду, а провадження у справі закривається, відповідно апеляційна скарга залишається без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний господарський суд приймає таке рішення, оскільки його повноваження полягають у перегляді судових рішень, які ще не набрали законної сили, а визнання рішення (ухвали) нечинним означає, що воно втрачає свою юридичну силу і не потребує подальшого оскарження.

Нечинне рішення не підлягає виконанню та не породжує інших правових наслідків набрання рішенням суду законної сили, відповідно відсутні підстави для будь - яких подальших дій із апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишена без розгляду, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині розгляду скарги на дії ДВС, оскільки оскаржена ухвала вже втратила свою юридичну силу без необхідності додаткового зазначення про це в резолютивній частині ухвали.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що під час винесення ухвали від 15.05.2025 не було вирішено питання щодо сплаченого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судового збору за подачу апеляційної скарги. З приводу чого суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК).

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч.2 ст.130 ГПК).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні з апеляційною скаргою у даній справі, згідно платіжної інструкції №398 від 09.09.2024 Міністерство юстиції України сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищевказане та те, що колегія суддів прийняла відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у справі № 902/672/16 з врахуванням заяви № 02-63/362 від 07.08.2024 про уточнення скарги № 02-63/358 від 09.07.2024 та клопотання № 02-63/360 від 02.08.2024 у справі №902/672/16, відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути апелянту - Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з державного бюджету 50 відсотків судового збору від сплаченої ним суми при поданні апеляційної скарги у розмірі 1211,20 грн.

Про повернення саме 50% сплаченого судового збору дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.02.2024 у справі №911/1850/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі №902/672/16 задоволити частково.

2. Повернути Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. А.Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622 ) з Державного бюджету України 1211,20 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, сплачених на підставі платіжної інструкції №398 від 09.09.2024.

3. Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу №902/672/16 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.