Постанова від 16.09.2025 по справі 908/3172/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3172/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 13.03.2025р. у справі № 908/3172/24

за заявою Приватного підприємства Приватна юридична фірма Аракс, код ЄДРПОУ 19281773 (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 57-А)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Антеко, код ЄДРПОУ 41293577 (69083 Україна, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, офіс 7)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025р. у справі № 908/3172/24 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі № 908/3172/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Антеко - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025р. у справі № 908/3172/24 та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі № 908/3172/24 задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що він є контролюючим органом та у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника у відповідності до ст. 78 Податкового кодексу України має право провести документальну позапланову перевірку боржника, втім останній за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, документи, всупереч вимогам ст. 85 Податкового кодексу України на перевірку не надає, що є підставою для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про витребування від керівника оригіналів документів боржника для проведення перевірки та зобов`язання вчинити інші дії, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено.

Апелянт наголошує, що згідно з приписами ПК України, а саме: пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 та пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Антеко контролюючим органом на адресу керівника боржника та розпорядника майна направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності. Проте відповіді на запити не надходило.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З метою особистого вручення наказу до початку проведення перевірки, фахівцями відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Антеко. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. У зв`язку з цим, було складено Акт № 261/08-01-07-07/41293577 від 31.01.2025 року про неможливість проведення перевірки у зв`язку з вiдсутнiстю пiдприємства (посадових осiб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою.

На переконання апелянта, так як перевірку боржника провести фізично неможливо через відсутність ТОВ Антеко за своєю податковою адресою, то єдиною можливістю діяти відповідно до чинного податкового законодавства є звернення до Господарського суду Запорізької області із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в порядку пп.20.1.38 п.20.1 ст.20 ПК України, який проголошує, що контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025р. у справі № 908/3172/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.09.2025р.

Апелянт та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників останніх.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3172/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Антеко; визнано грошові вимоги Приватного підприємства Приватна юридична фірма Аракс до боржника у розмірі 153 000,00 грн основного боргу, та 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 820 від 17.04.2013; адреса: а/с 1176, м. Запоріжжя, 69005).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Антеко визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігора Вікторовича.

18.02.2025р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника ТОВ Антеко оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, а саме: накази про облікову політику підприємства; господарські договори з додатковими угодами на придбання/реалізацію ТМЦ/ послуг/робіт, договори оренди, договори страхування, кредитні договори, договори позик, тощо; інформацію щодо форми розрахунків, платіжних документів: банківські виписки, платіжні доручення, прибуткові та видаткові касові ордери, касові книги, звіт касирів, реєстри касових ордерів, векселі, акти взаємозаліків, інше; звіти про використання коштів наданих у підзвіт та на відрядження з додатками, тощо; первинні документи (видаткові та прибуткові накладні, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), подорожні листи, ТТН, довіреності на отримання товару, паспорти якості (відповідності) або іншу технічну документацію щодо реалізованих (придбаних) товарів, тощо); регістри аналітичного та синтетичного обліку (оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, обороти рахунків, відомості, тощо), по субрахункам, ведення яких передбачено бухгалтерським обліком на підприємстві, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2000 року №356; кадрові накази (на відпустки, на відрядження, прийняття/звільнення, преміювання, тощо); відомості нарахування та виплати заробітної плати та податків та платежів із неї; головні книги (обороти рахунків по всіх рахунках окремо) з розкриттям дебетових і кредитових оборотів в розрізі місяців і субрахунків. - обороти рахунків по рахунках бухгалтерського обліку 361, 362, 3771, 631, 632, 6851, 6855 в розрізі суб`єктів господарської діяльності (постачальники та покупці) окремо по кварталах та роках (з деталізованими записами (інформацією) в розрізі дебетового та кредитового оборотів); обороти рахунків по рахункам бухгалтерського обліку 201, 202 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 23, 26, 28 в розрізі номенклатури товарів (з деталізованими записами (інформацією) в розрізі дебетового та кредитового оборотів) в розрізі місяців і субрахунків за період з 07.03.2019 року по теперішній час; обороти рахунків по рахункам бухгалтерського обліку 10 Основні засоби, 11 Інші необоротні матеріальні активи, 12 Нематеріальні активи в розрізі субрахунків та найменування основних засобів та нематеріальних активів станом на звітні (податкові) періоди та на поточну дату надання інформації); ліцензії, дозволи, патенти у разі здійснення діяльності, що потребує ліцензування та патентування; статут (положення) підприємства, протоколи загальних зборів боржника за період що підлягає перевірці; інформацію про наявність власних чи орендованих офісних, складських, торгівельних та виробничих приміщень, виробничих потужностей (договори оренди землі, свідоцтва права власності на землю, державні акти на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу нерухомого майна, технічні паспорти, договори оренди нерухомого майна, інвентарні картки, відомості нарахування амортизаційних відрахувань, акти вводу/виведення з експлуатації, акти на списання); інформацію щодо проведення інвентаризації (накази на склад комісії, накази на проведення інвентаризації, інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, тощо); іншу документацію про фінансово-господарську діяльність та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.

Також, заявник просив суд до отримання від керівника документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ Антеко.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025р. у справі № 908/3172/24 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі № 908/3172/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Антеко.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025р. у справі № 908/3172/24 про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області № 162-п від 29.01.2025 контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Антеко з 31.01.2025 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 06.02.2025.

Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Працівниками податкового органу за результатами виїзду за адресою боржника було складено Акт № 261/08-01-07-07/41293577 від 31.01.2025 року, зі змісту якого вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС України у Запорізькій області 31.01.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ Антеко з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За результатами виходу на податкову адресу ТОВ Антеко було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Східна, 9/7, що унеможливлює вручення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області № 162-п від 29.01.2025.

Відповідно до п 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області № 162-п від 29.01.2025 документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 31.01.2025 тривалістю 5 робочих днів.

Із заявою про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів податковий орган звернувся до суду першої інстанції 18.02.2025р., тобто після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної виїзної перевірки відповідно до наказу № 162-п від 29.01.2025.

Відповідно до п. 82.4. ст. 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З тексту ж Акту № 261/08-01-07-07/41293577 від 31.01.2025 року вбачається, що представники ГУ ДПС у Запорізькій області з`явилися 31.01.2025 за адресою ТОВ Антеко з метою вручення наказу на перевірку № 162-п від 29.01.2025, пред`явлення направлення на перевірку та проведення перевірки, втім вручення наказу не відбулось за відсутності посадових осіб боржника.

Апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

Отже, матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 162-п від 29.01.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Антеко.

До поданої до суду заяви Головним управлінням ДПС у Запорізькій області додано копію листів від 28.01.2025 та докази їх направлення на адресу керівника боржника та розпорядника майна боржника, в якому податковий орган просив надати документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової документальної перевірки.

Доказів направлення керівнику боржника та розпоряднику майна наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області № 162-п від 29.01.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.

Отже, податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно ж з умовами п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Складений згідно з положеннями п. 85.6 статті 85 ПК України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.п. 20.1.38. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте, в силу п. 85.5. ст. 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ Антеко та звернення ГУ ДПС України у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.

Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025р. у даній справі відсутні.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3172/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 у справі № 908/3172/24 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 17.09.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя В.Ф. Мороз