Ухвала від 17.09.2025 по справі 906/726/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 906/726/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

2) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

про стягнення 629 130,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дереча І.В. - службове посвідчення Житомирської обласної прокуратури №078984, видане 30.01.2024;

від позивача: не прибув

від першого відповідача: Мелешко М.А. - адвокат діє на підставі ордеру серії ВС №1361551, від 14.04.2025;

від другого відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 27.09.2018 № 111, укладений між Відділом освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Дочірнім підприємством Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач";

- стягнути з Дочірнього підприємства Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради 629 130,00 грн., а з Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради одержані ним за рішенням суду 629 130,00 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювана закупівля супроводжувалася грубим порушенням принципів добросовісної конкуренції внаслідок вчинення її учасниками антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів, що підтверджується рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 №60/105-р/к. Обставини справи №56-3.5/23-2019 засвідчують завідому невідповідність мети дій Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" інтересам держави та суспільства під час участі у відкритих торгах та укладенні договору про закупівлю, що свідчить про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання на цій підставі недійсним договору про закупівлю товару № 111 від 27.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

26.06.2025 до суду від позивача, засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення у справі з викладеною позицією, щодо необґрунтованості позову прокуратури, в яких також заявлено про розгляд даної справи без участі представника.

07.07.2025 від Відділу освіти Виконавчого комітету Коростенської міської ради, через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву з власною позицією щодо позовних вимог та заява про проведення розгляду справи за відсутності повноважного представника.

15.07.2025 від Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту призначення тимчасового виконуючого обов`язків директора підприємства відповідача або до фактичної демобілізації самого керівника, який проходить військову службу у Збройних силах України з 10.03.2022 та по теперішній час, що підтверджується відповідними довідками.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 17.09.2025 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 17.09.2025 15:00.

В судовому засіданні прокурор зазначила про відсутність клопотань в межах підготовчого провадження.

Представник позивача та другого відповідача в підготовче судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача - ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту призначення тимчасового виконуючого обов`язків директора підприємства відповідача або до фактичної демобілізації самого керівника, додатково пояснив, що інших працівників уповноважених виконувати керівні функції на підприємстві не має, воно фактично припинило свою діяльність, тому представник позбавлений права надати відповідні докази по справі для обгрунтування власних заперечень. Також представник відповідача 1 зауважив щодо представництва в даному судовому засіданні прокурора Житомирської обласної прокуратури. Правом на подання відзиву ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" не скористалося.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника першого відповідача. Щодо представництва у даній справі вказала, що діє у відповідності до норм чинного законодавства, надавши відповідні усні пояснення.

Розглянувши клопотання ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач" про зупинення провадження у справі до моменту призначення тимчасового виконуючого обов`язків директора підприємства відповідача або до фактичної демобілізації самого керівника, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У заяві представник відповідача 1, посилається на те, що директором дочірнього підприємства "Квант" приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" є ОСОБА_1 , який проходить військову службу у Збройних силах України з 10.03.2022. До заяви додані довідки щодо проходження військової служби, зарахування до списків особового складу та військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 .

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з частинною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1 являється керівником підприємства відповідача 1, а стороною у справі є саме відповідач 1 - ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач", який є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Мелешко Максим Анатолійович діє на підставі ордеру серії ВС №1361551, від 14.04.2025, що виданий за договором про надання правничої допомоги №31/03-25 від 31.03.2025. В засіданні суду адвокат Мелешко М.А. підтвердив, що договір був підписаний керівником відповідача 1 Старовойтовим Д.А. під час його перебування у відпустці. Таким чином керівник надав повноваження на представлення інтересів відповідача 1.

Щодо посилання заявника на відсутність у відповідача 1 інших уповноважених осіб, окрім Старовойтова Д.А., які наділені повноваженнями діяти в інтересах підприємства, господарський суд зазначає, що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

Крім того, підставу для зупинення провадження до призначення тимчасово виконуючого обов`язків директора підприємства, господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, доводи заяви представника ДП "Квант" ПАТ "Електровимірювач", якими він обґрунтовував наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України (мобілізація керівника), не можуть бути підставою для застосування, в даному випадку, пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Прокурор та представник відповідача 1 в судовому засіданні зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Враховуючи думку осіб, що були присутні у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу Українисуд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" - адвоката Мелешко М.А. про зупинення провадження у справі до моменту призначення тимчасового виконуючого обов`язків директора підприємства відповідача або до фактичної демобілізації самого керівника відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/726/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "16" жовтня 2025 р. о 11:00

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.

4. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 18.09.2025

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - Коростенській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

+ на ел. пошту: kmpzpost@zhit.gp.gov.ua

prokzt@zhit.gp.gov.ua

2 - позивачу в Електронний кабінет

3 - відповідачу-1 в Електронний кабінет

4 - відповідачу-2 в Електронний кабінет