Ухвала від 16.09.2025 по справі 5/58

УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 5/58 (907/527/24)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025

та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025

у справі № 5/58 (907/527/24)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар",

до 1)Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон",

про визнання права оренди земельних ділянок, визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди та зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"</a>,

до Закритого акціонерного товариства "Котнар",

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 позов задоволено частково. Визнано за ЗАТ "Котнар" право оренди за договором оренди земельної ділянки від 24 липня 2006 року, зареєстрованого у Берегівському реєстраційному відділі ДП "Центр ДЗК" 24 липня 2006 року (номер запису у книзі державної реєстрації договорів оренди 2120486400-04060701100001) на земельні ділянки: - кадастровий номер 2120486400:01:001:0001, площею 2,3193 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1501368721204); - кадастровий номер 2120486400:01:001:0003, площею 12,8349 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1501426321204); - кадастровий номер 2120486400:01:000:0046, площею 3,4829 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744085821204); - кадастровий номер 2120486400:10:001:0137, площею 4,8435 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744101121204); - кадастровий номер 2120486400:01:000:0045, площею 1,5538 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2744104621204). Визнано укладеною додаткову угоду №3 до договору оренди земельної ділянки від 24.07.2006, який зареєстрований в Берегівському реєстраційному відділі, запис вчинено 24.07.2006 за №2120486400-04060701100001 в редакції, викладеній у позовній заяві. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ЗАТ "Котнар" 2422,40 грн. в повернення сплаченого судового збору. Стягнути з ТОВ "Карпат-Вин Еталон" на користь ЗАТ "Котнар" 2422,40 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" від 21.04.2025 (вх. №01-05/1212/25 від 21.04.2025) - відмовлено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 року у справі №5/58 (907/527/24) - залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покладено на скаржника.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" з доданими до неї матеріалами на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 у справі № 5/58 (907/527/24), в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в суді Касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 у справі №5/58 (907/527/24) залишено без руху.

27.08.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.08.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги .

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,3 частини другої статті 287 ГПК України.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Окрім цього, 03.09.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд, керуючись частиною четвертою статті 294 ГПК України, вважає за доцільне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду розглянути в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

При цьому Суд звертає увагу, що учасники даної справи мають право подати свої міркування щодо заявленого клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у строк, визначений в пункті 3 резолютивної частини даної ухвали суду.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Метою зупинення виконання судового рішення/зупинення його дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Враховуючи характер правовідносин та викладені заявником доводи щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" до вирішення даної справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 у справі № 5/58 (907/527/24).

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 у справі № 5/58 (907/527/24) до розгляду на 29 жовтня 2025 року о 09:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 5/58 (907/527/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку.

5.Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5/58 (907/527/24).

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Закарпатської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Погребняк В.Я.