Рішення від 15.09.2025 по справі 640/1940/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/1940/19

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Олейщук А.-М.С.,

представника відповідача Козарь Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у місті Києві від 17.01.2019 №595 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Головного управління ДФС у місті Києві № 595 від 17.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Смарт-карти України» у зв`язку з надходженням ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Смарт-карти України» з 21.01.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

24.01.2019 позивач повідомив відповідача про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України» на підставі оскаржуваного наказу у зв`язку з відсутністю підстав для проведення такої перевірки.

Як аргументи відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивач зазначає, зокрема, скасування ухвалою від 19.12.2018 Київського апеляційного суду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к.

Зважаючи на наведене, позивач вважає наказ Головного управління ДФС у місті Києві № 595 від 17.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Смарт-карти України» протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про збільшення позовних вимог, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.01.2019 №595 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що оскільки підставою для наказу Головного управління ДФС у місті Києві № 595 від 17.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Смарт-карти України» була ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, яка скасована ухвалою від 19.12.2018 Київського апеляційного суду, то документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Смарт-карти України» є безпідставною та свідчить про неприпустимість дій контролюючого органу в частині проведення перевірки позивача. Таким чином, скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к є безумною підставою визнання перевірки та її правових наслідків у вигляді податкових повідомлень-рішень від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147 незаконними.

За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №640/1940/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, заперечуючи проти позовних вимог, подало до суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що відповідно до наказу № 595 від 17.01.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» в березні, квітні 2015 року, ТОВ «Малаві» в жовтні 2015 року, ТОВ «Бром форс» в листопаді 2015 року, ТОВ «Інтер текноледжі» в жовтні, листопаді 2015 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Контролюючим органом під час здійснення перевірки встановлені обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання цих поставок, саме задекларованими контрагентами, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належить сплаті. Фактично позивачем було проведено господарські операції з контрагентом шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

Відповідач зазначає, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України.

За результатами розгляду акту перевірки від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667 ГУ ДФС у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147, якими до позивача застосовано фінансові санкції на суму 510,00 грн та 34793,00 грн відповідно.

У відповіді на відзив представник позивача підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/1940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою здійснено заміну відповідача у справі №640/1940/19 Головне управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У додаткових поясненнях від 30.04.2025 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві наголосило на тому, що наведені позивачем доводи у позові не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки перевірка позивача проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з контрагентами на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

В судовому засіданні 30.04.2025 було оголошено перерву до 26.05.2025.

В судовому засіданні 26.05.2025 було оголошено перерву до 09.06.2025.

Судове засідання, призначене на 09.06.2025, було відкладено до 14.07.2025 за клопотанням представника відповідача.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сіжук О.В. в період з 27.06.2025 по 04.07.2025 та з 08.07.2025 по 22.08.2025 судове засідання відкладено до 08.09.2025.

В судовому засіданні 08.09.2025 було оголошено перерву до 14.09.2025.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

В судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» зареєстровано як юридичну особа, ідентифікаційний код юридичної особи 38389667. (т.1, а.с. 16-17).

17.01.2019 Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято наказ №595-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України», згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» з 21.09.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для проведення перевірки вказано підпункт 75.1.2 пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.11 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку з надходженням ухвали Солом`янського районного суду міста Києві від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 08.12.2015№12015000000000630. (т.1, а.с. 30-31, 254-255).

В матеріалах справи міститься копія направлення на перевірку від 21.01.2019 №21/26-15-14-07-02-18. (т.1, а.с. 252-253).

Позивач повідомленнями від 24.01.2019 №21-01/19-1, №24-01/19-2 повідомив відповідача про недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України». (т.1, а.с. 37-50).

За результатами перевірки відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України», код 38389667, податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус- Систем» (код 39474962), ТОВ «Арнад плюс» (код 39759943), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» (код 32852075), ТОВ «Драйв Денс Київ» (код 35997875), ТОВ «ТІК «Енерія» (код 36424719), ТОВ «Біо Плюс» (код 36586825), ТОВ «Світ Фуд» (код 38864306), ТОВ «Металлсервіс Україна» (код 38946535), ТОВ «Фондор Груп» (код 39161539), ТОВ «СТ Мідл» (код 39165685), ТОВ «Гран Бутік» (код 3972181 1), ТОВ «Арабікус» (код 39795071), ТОВ «Барбадос ЛТД» (код 39861332), ТОВ «Бром форс» (код 39879596), ТОВ «Інтер Текноледжі» (код 39931839), ТОВ «Елітстар Компані» (код 39931996), ТОВ «Марино Торг» (код 39882792), ТОВ «Домініка Трейд» (код 39883204), ТОВ «Бурж Ком» (код 39936470), ТОВ «Бурбон трейд» (код 39943606), ТОВ «Бендер Проджект» (код 39401391), ТОВ «Коралсіті» (код 39472352), ТОВ «ВТК Сіріус» (код 39707891), ТОВ «Молгрант» (код 39832034), ТОВ «Мідленд Інвест» (код 39852129), ТОВ «Гард Комьюніті» (код 39873662), ТОВ «Білд Комьюніті» (код 39873730), ТОВ «Бест Комьюніті» (код 39873877), ТОВ «Консалтком» (код 39932853), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921), ТОВ «Макао Союз» (код 39938750), ТОВ «Ареал Софт Груп» (код 39954814), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (код 40136254), ТОВ «Кортес-плюс» (код 39710362), ТОВ «Форест-таун 2015» (код 39882090), ТОВ «Олмофо» (код 39930086), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «ЄС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (код 36850050), ТОВ «Енкод Констракшн» (код 39237361), ТОВ «ТК Спектр» (код 39730370), ТОВ «Фреш продакшн» (код 38799709), ТОВ «Маджестик Лайн» (код 38952491), ТОВ «Анадора» (код 39937233), ТОВ «Сафаре» (код 39937516), ТОВ «Альтерсвіфт» (код 39832055), ТОВ «Врожай 2015» (код 39983410), ТОВ «Стандарт промбуд» (код 40047395), ТОВ «РЗХ Лімітед» (код 39526198), ТОВ «Малаві» (код 39861589), ТОВ «Наполі Груп» (код 39865997), ТОВ «Багіра Фінанс» (код 38750731), ТОВ «ІК «Дельта» (код 39623466), ТОВ «Голд Трейд» (код 39279857), ТОВ «Шериф комфорт» (код 39735866), ТОВ «Сурінам плюс» (код 39861463), ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264), ТОВ «БК «Нові Горизонта» (код 39387168), ТОВ «Нова Перспектива-2015» (код 39856164), ТОВ «Інгер буд» (код 39452095), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (код 39932429), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код 38637567), ТОВ «Підлога- Бетон» (код 37909981), ТОВ «Біз-лайн» (код 39621563), ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (код 37354392), ТО«ѳльник» (код 37692894), ТОВ «Фоса - Інтернейшил» (код 38380067), ТОВ «Панорама-Скай» (код 39343141), ТОВ «Омелюх груп» (код 39343995), ТОВ «БК «Профбуд- 2015» (код 39669448), ТОВ «Гранді плюс» (код 39962762), ПП «Будпостач-Закарпаття» (код 37858019), ТОВ «Салес ЛТД» (код 39420964), ТОВ «Аргенто Україна» (код 39621144), ТОВ «Алтіма Трейд» (код 39870310), ТОВ «Континент ДК» (код 38387020), ТОВ «Нубіром» (код 39267705), ТОВ «Астор Агротрейд» (код 39590404), ТОВ «Ковад-Проммонтаж» (код 34688267) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2014 по 29.07.2016» від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667.

Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667 встановлено порушення:

1) пункту 44.1, 44.2, 44.6 статті 44 підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 34793,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 193295,00 грн;

2) пункту 44.1 статті 44 пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 10644,00 грн, в тому числі: за жовтень 2015 на суму 10644,00 грн;

3) пункту 44.1 статті 44 пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, всього у загальній сумі 55635,00 грн, в тому числі: за квітень 2015 на суму 14357,00 грн, за листопад 2015 на суму 41278,00 грн:

4) пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання посадовими (службовими) особами контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

13.02.2019 позивач подав до Головного управління ДФС у місті Києві заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667, в якому просив визнати факт відсутності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України» відповідно до наказу Головного управління ДФС у місті Києві №595 від 17.01.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Смарт-карти України» (код 38389667). (т.1, а.с. 157-166).

Листом від 22.02.2019 №33352/10/26-15-14-07-01-15 відповідач повідомив ТОВ «Смарт-карти України», що за результатами розгляду заперечення, висновки акта перевірки від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667 залишено без змін, а заперечення без задоволення. (т.1., а.с. 167-174).

На підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» код 38389667 при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2014 по 29.07.2016» від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №0842615147, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн та від 26.02.2019 №0822615147, яким товариству збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 34793,00 грн.

Вважаючи наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.01.2019 №595 та податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як було встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, якою було надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема, й ТОВ «Смарт-карти України».

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 к справі № 760/6919/16-к апеляційні скарги представника Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ТОВ «Газкомплект», представника Деменкової Євгенії Сергіївни в інтересах ТОВ «Газові технології», представника Бірюкової Олени Миколаївни в інтересах ТОВ «Телец», представника Сіняка Дмитра Віталійовича в інтересах ТОВ «Оптіма Бізнес Компані», представника Некрасенка С.В. в інтересах ТОВ «НЗ Торг» та представника Некрасенка С.В. в інтересах ТОВ «Бікей Торг» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В. про проведення у кримінальному провадженні № 312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 відмовлено.

Суд, при постановленні ухвали від 19.12.2018, дійшов до висновку, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обґрунтовано зазначають апелянти в апеляційних скаргах. Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання слідчого, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам статті 370 КПК України. За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки. При вирішенні питання щодо клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В., та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ряду підприємств за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, колегія суддів врахувала, що КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення. Тобто відсутнє належне обґрунтування проведення позапланової документальної перевірки товариства.

Оскільки, на час прийняття оскаржуваного наказу, ухвала слідчого судді, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного позивачем індивідуального акту, в установленому КПК України порядку була скасована як така, що прийнята з порушенням норм права, податковим органом протиправно винесено наказ від 17.01.2019 №595-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України», адже підстави, які лягли в основу для його прийняття, визнані незаконними шляхом скасування ухвали від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к. При цьому із скасуванням ухвали слідчого судді від 01.08.2016, як незаконної, підстава для призначення та проведення позапланової перевірки вважається такою, що не існувала, адже судове рішення, скасоване вищестоящою інстанцією, не може породжувати будь-які правові наслідки з моменту його ухвалення, а саме з 01.08.2016.

Дана позиція висловлена в судових рішеннях Верховного Суду України, зокрема в справі № 6-1534цс16 від 05.04.2017.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність винесеного наказу від 17.01.2019 №595-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України», то на переконання суду, це є достатньою підставною для визнання протиправними її правових наслідків, зокрема, податкових повідомлень рішень Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147.

Разом з тим, оскільки судом встановленні порушення під час призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що мають наслідком визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, то суд не надає оцінку виявлених порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 01.02.2019 №26/26-15-14-07-01-10/38389667.

Додатково до наведеного, суд при вирішенні даної справи враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 13.11.2018 у справі №812/963/16. Так, Верховний Суд вказав, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 № 655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 ПК України, які були чинними у періоди за який здійснюється перевірка, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

За положеннями підпункту 102.2.2 пункту 102.2 статі 102 ПК України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному проваджені винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі № 760/6919/16-к, що на думку суду, додатково до наведеного вище доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у цій справі, в частині перевірки проведеної на виконання ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження.

В свою чергу, невиконання податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків такої перевірки, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідком здійснення протиправної податкової перевірки платника податків.

При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача по суті спору не свідчать про законність вчинених ним дій.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн, оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у розмірі 5763,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 241 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.01.2019 №595 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт-карти України».

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 26.02.2019 №0842615147 та від 26.02.2019 №0822615147.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2025.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-карти України» (вулиця Дегтярівська, 33а, місто Київ, 03057, ідентифікаційний юридичної особи 38389667).

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна