Ухвала від 19.09.2025 по справі 160/23444/24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2025 року справа 160/23444/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 про повернення частини позовних вимог Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України про скасування висновків оцінки впливу на довкілля

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 27.08.2024 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії заступника міністра захисту довкілля і природних ресурсів України Крамаренко О.В., директора Департаменту екологічної оцінки Шимкус М.О., заступника директора Департаменту екологічної оцінки Грицак О.А., які полягають у видачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документа дозвільного характеру у формі висновків з оцінки впливу на довкілля №21/01-20214137683/1 від 02.08.2022 та №21/01-202361210773/1 від 27.02.2024;

- скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-202361210773/1 від 27.02.2024;

- тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в Україні, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини;

- заборонити всі викиди забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709;

- заборонити розміщення відходів на земельних ділянках кадастрові номери: 1225885700:07:002:0703, 1225885700:07:002:0704, 1225885700:07:002:0705, 1225885700:07:002:0706, 1225885700:07:002:0707, 1225885700:07:002:0708, 1225885700:07:002:0709, 1225885700:07:002:0710, 1225885700:07:002:0800, 1225885700:07:002:0801 до винесення остаточних рішень в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21; кримінальному провадженні №42013040320000001 від 28.02.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовна заява повернута. Суд зазначив, що вимога тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належить розгляду в порядку кримінального судочинства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позовна заява залишена без руху. Суд вказав що в позовній заяві не наведені повні найменування посад відповідачів; вимоги тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища, заборонити всі викиди забруднюючих речовин, заборонити розміщення відходів на земельних ділянках до винесення остаточних рішень в судових справах та у кримінальному провадженні сформована без дотримання приписів частини 1 статті 5 КАС України; відсутні докази надсилання позовної заяви відповідачам; не сплачений судовий збір за шість вимог немайнового характеру; позовна вимога визнати протиправними дії щодо документа дозвільного характеру у формі висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-20214137683/1 від 02.08.2022 заявлена поза межами шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Окружний суд ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; встановити десять днів для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із наведенням повних найменувань посад відповідачів; сформулювати вимоги тимчасово заборонити (зупинити) будівництво хвостосховища, заборонити всі викиди забруднюючих речовин, заборонити розміщення відходів на земельних ділянках до винесення остаточних рішень в судових справах та у кримінальному провадженні відповідно до частини 1 статті 5 КАС України; надати докази надсилання позовної заяви відповідачам; сплатити судовий збір в сумі 14534гр40к; подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» 31.03.2025 подана уточнююча позовна заява до Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України про скасування висновків з оцінки впливу на довкілля №21/01-20214137683/1 від 02.08.2022 та №21/01-202361210773/1 від 27.02.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку звернення до суду та повернута позовна заява в частині вимог про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-20214137683/1 від 02.08.2022.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» просить скасувати ухвалу від 25.04.2025. Також просить визнати громадську організацію такою, що не зобов`язана сплачувати судовий збір у відповідності до частини 5 статті 242 КАС України, пунктів 2, 6 частини 1 статті 5, пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», пункту 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2025 становить 3028гр. При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору.

Ні КАС України, ні Закон України «Про судовий збір» не містить будь-яких виключень щодо звільнення від сплати судового збору громадських організацій. Стаття 242 КАС України, на яку посилається позивач, немає ніякого відношення до сплати судового збору; пункти 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняють від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, смертю, у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пункт 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дозволяють відстрочити, розстрочити сплату судового збору якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, - що не є предметом даного позову.

В пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України

«Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» не надала доказів неможливості сплати судового збору.

Для усунення недоліків Громадській організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» необхідно сплатити судовий збір в сумі 2422гр40к за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Дніпропетровскiй обл/Шев.р/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом

---

, на рішення від

---

у справі №

---

, Третій апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтею 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В. Суховаров