Рішення від 05.09.2025 по справі 537/715/25

Провадження № 2/537/742/2025

Справа № 537/715/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/715/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги, звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 71905 грн. 30 коп., у тому числі витрати на залучення експерта 2400 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

У обґрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 07.05.2024 звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де повідомив, що він є власником автомобіля «Mercedes-Benz Е 420», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Кременчук, вул.. Михайла Драгоманова (стара назва Макаренка), б. 37-А, на який близько 14 год. під час зливи впала гілка з дерева та пошкодила транспортний засіб. Згідно висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля, становить 69505,30 грн. Орган поліції листами від 08.05.2024 та 21.10.2024 за результатами звернень ОСОБА_1 повідомив, що у події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області листом від 24.10.2024 повідомило, що 07.05.2024 о 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівники 15 ДПРЧ (м.Кременчук) залучались до ліквідації наслідків несприятливих погодних умов (прибирання дерева з проїжджої частини). Зазначив, що за повідомленням Полтавського обласного центру з гідрометеорології 07.05.2024 відмічались у тому числі дощі різної інтенсивності, грози, під час гроз місцями шквали 15-20 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем 1 рівня небезпеки. В силу діючого законодавства організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Оскільки дерево, з якого 07.05.2024 впала гілка та пошкодила транспортний засіб, належний позивачеві, росло на комунальній землі м. Кременчука, воно має утримуватися Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області або уповноваженим нею підприємством, установою, організацією. Департамент ЖКГ є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, є юридичною особою, має свій баланс, метою його діяльності відповідно до нормативних документів є здійснення функцій місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства, забезпечення утримання та ремонту об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м.Кременчука та Потоківського старостинського округу. Зазначив, що відповідальними виконавцями Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також коронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади у тому числі є Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (головний розпорядник) та КП «Благоустрій Кременчука». Головною метою вказаної Програми є у тому числі захист мешканців міста від аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодження інженерних мереж електропостачання, мереж газопостачання, будинків житлового фонду, будівель та споруд нежитлового призначення, а основним завданням видалення сухостійних, аварійних, фаутних дерев з корневою частиною включно та коронування дерев, які досягли вікової межі. Отже вважає, що саме Департамент є компетентним органом для прийняття рішення про видалення зелених насаджень та коронування дерев на земельних ділянках комунальної власності у м. Кременчуці, саме на цей орган покладено обов`язок щодо організації утримання та догляду за зеленими насадженнями вздовж вулиць м. Кременчука, він є розпорядником бюджетних коштів та виконавцем бюджетної програми по утриманню зелених насаджень комунальної власності на вулицях м. Кременчука, а тому саме він зобов`язаний відшкодувати шкоду позивачеві.

Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано відзив на позов, де представник вказала, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 . Департамент самостійно не визначає стан зелених насаджень, він визначається спеціальною комісією, а видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу місцевого самоврядування на підставі відповідного ордера. У рамках Програми, на яку посилається представник позивача, можливе видалення лише тих дерев, які обстежені комісією та визнані аварійними, сухостійними чи фаутними, чи досягли вікової межі. Вважає, що позивачем не доведено, що дерево, яке впало на його автомобіль, було аварійним. Навпаки, за результатами обстеження місця події комісією було встановлено, що падіння гілок із зелених насаджень (каштанів) по АДРЕСА_2 07.05.2024 сталося внаслідок незадовільних погодних умов (грози, пориви вітру). Звернула увагу, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах у тому числі на багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть власники (орендарі) або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані. Вважає, що Департамент не є балансоутримувачем, відповідальним за утримання зелених насаджень, користувачем чи власником земельної ділянки, на якій росло дерево, яке не визнано аварійним, сухостійким, фаутним чи таким, що досягло вікової межі, причини падіння дерева не залежали від волі, дій чи бездіяльності Департаменту, він не був завдавачем шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник КП «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надала письмові пояснення, де просила у задоволені позову відмовити. Вказала, що позивач у позові не деталізує, у чому саме полягає протиправність дій відповідача та (або) третіх осіб, також не надав доказів того, що зелене насадження було аварійним, сухостійким, фаутним чи таким, що досягло вікової межі. На баланс КП "Благоустрій Кременчука» зелені насадження по АДРЕСА_3 не передавалися, за підприємством для утримання в належному стані закріплені не були, а власником земельної ділянки є територіальна громада міста.

Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надала суду письмові пояснення, де вказала, що виконком не є відповідальним за здійсненням контролю за утриманням та збереженням зелених насаджень, захисту мешканців міста від аварійних дерев. Крім того, вважає, що оскільки наданими позивачем доказами підтверджується, що гілка впала на автомобіль через погодні умови, а саме шквали вітру, що сягали 20м/с, це виключає відповідальність за заподіяну шкоду, а тому у задоволенні позову просила відмовити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Маслій В.М. позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позові, та просив її задовольнити.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шаумян О.В. у судовому засіданні позов не визнала, вказала, що Департамент не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. М.Драгоманова, не є власником земельної ділянки, не був завдавачем шкоди, а тому і не повинен відповідати за позовом. Дерево, з якого впала гілка на автомобіль позивача, не було визнано аварійним, сухостійним чи фаутним, чи таким, що досягло вікової межі, а тому і не підлягало видаленню відповідно до Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також коронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади.

Представник третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лазоренко С.Н. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивача, не було аварійним, причиною падіння гілки були погодні умови, була небезпека жовтого рівня, що не врахував позивач, поставивши автомобіль під дерево. Виконкомом не приймалося рішень про передачу зелених насаджень за вказаною адресою на баланс підприємств чи організацій.

Представник комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом у цій справі встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 420», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . З долучених до позову протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2024 та письмових пояснень позивача ОСОБА_1 , наданих БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПУ 07.05.2024, тобто у день події, вбачається, що позивач звернувся до органів поліції із заявою про подію та при наданні пояснень вказав, що під час зливи 07.05.2024 по АДРЕСА_3 сталося падіння гілки, яка пошкодила належний йому автомобіль «Mercedes-Benz Е 420», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані обставини не заперечувалися учасниками процесу. У подальшому органом поліції заявника повідомлено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення та склад адміністративного правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається та роз`яснено право оскарження рішення у порядку Закону «Про звернення громадян» (лист ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 08.05.2024).

З листа Кременчуцького районного управління ГУ ДСНС України у Полтавській області від 10.03.2023 вбачається, що дійсно 7 травня 2024 року о 15.10 год. за адресою: м. Кременчук, вул.. Макаренка (зараз М.Драгоманова) у районі будинку 37 працівники 15ДПРЧ (м. Кременчук) залучались до ліквідації наслідків несприятливих погодних умов (прибирання дерева з проїзної частини). Відповідно до інформації, викладеної у листах Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 07.05.2024 за вих.. № 0016-30-45/144 та 25.11.2024 № 9916001-1136/9916-03, за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобиляки Полтавського району Полтавської області та ГМО Світловодськ Кіровоградської області, які знаходяться найближче до м. Кременчук Полтавської області та за даними грозопеленгації 07.05.2024 у м.Кременчуці в денні години відмічались активні конвективні процеси: хмарна з проясненнями погода, дощі різної інтенсивності (кількість опадів від 2 до 5 мм), грози, під час гроз місцями шквали 15-20 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем 1 рівня небезпеки (жовтий колір), температура повітря 22-24° тепла.

Відповідно до висновку експерта № 65, складеного 10.05.2024 за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz Е 420», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, яке сталося 07.05.2024, складає 69505,30 грн.

Згідно з Актом обстеження зелених насаджень, гілки яких впали під час грози від 07.05.2024, комісією, створеною рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.03.2021 № 305 «Про затвердження персонального складу комісії з обстеження стану зелених насаджень на території Кременчуцької міської територіальної громади», оглянуто у зв`язку з ліквідацією наслідків грози зелені насадження, гілки яких 07.05.2024 впали під час грози по АДРЕСА_4 , та виявлено, що зелені насадження (каштани), гілки яких впали на проїзну частину під час грози, продовжили зростати на місці їх знаходження, повалені гілки покриті зеленим листям, на гілках відсутні візуальні ознаки пошкоджень або дефектів, стовбур за візуальним оглядом не виглядає пошкодженим, сухим, ламким. Зі зламів зелених насаджень, гілки яких впали, виділяється сік, деревина на зламі світлого кольору, самі каштани не досягли вікової межі у 60 років. Комісія на підставі проведеного візуального огляду виснувала, що падіння гілок із зелених насаджень по АДРЕСА_2 07.05.2024 сталося внаслідок незадовільних погодних умов (грози, шквалів вітру). У судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що у акті зазначено номер будинку, до якого відносяться зелені насадження у кількості трьох штук, що впали на проїзну частину між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 , та комісією оглядалося саме місце падіння гілки на автомобіль позивача. Дерево каштан, з якого впала гілка, відноситься до будинку АДРЕСА_2 , а крона гілки впала на території, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування за загальним правилом лежить на сторонах цивільно-правового спору. Верховний суд у своїх постановах неодноразово виснував, що цивільним законодавством у правовідносинах із відшкодування шкоди не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві, тобто відбувається перерозподіл тягаря доказування.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Згідно з п.44 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються у тому числі питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить у тому числі затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Пунктами 1, 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувач це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Отже, з огляду на норми ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 2.1 розділу 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, законодавчо розмежовуються поняття «балансоутримувач» (на конкурсних засадах) та «підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності».

Відповідно до пункту 5.5. згаданих вище Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Поряд з цим за приписами ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані у тому числі утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (надалі Правила), одним із елементів (частин) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади (далі Правила благоустрою громади), які є у вільному доступі та копія яких долучена до матеріалів справи. Розділом ІV Правил благоустрою громади встановлені вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою територіях загального користування. Згідно з п.4.3 цього розділу відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень (на об`єктах благоустрою територіях загального користування) несуть власники (орендарі) або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

З доданих позивачем фотозображень з місця події, належність яких, як доказів, не оспорювалася учасниками процесу, з генерального плану м. Кременчука, який є у вільному відкритому доступі на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних data.gov.ua, з долученого до матеріалів справи Акту обстеження зелених насаджень, гілки яких впали під час грози від 07.05.2024, складеному комісією, створеною рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.03.2021 № 305, вбачається, що дерево, з якого впала гілка на автомобіль позивача, розташоване в районі будинку 30/24а (навпроти будинку 37А, куди кроною впала гілка з дерева) по АДРЕСА_3 , між тротуаром загального користування та проїзною частиною вулиці в межах червоних ліній, тобто на території загального користування. Представником відповідача не доведено належними доказами, що вказана територія має статус прилеглої території до житлового будинку 30/24А. Також жодними доказами не доведено, що дерево, з якого впала гілка, знаходилося на приватизованій земельній ділянці з кадастровим номером 5310436500:12:002:0266 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , чи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1 (як про це стверджувала у письмовому поясненні представник третьої особи).

Отже дерево, з якого впала гілка та пошкодила автомобіль ОСОБА_1 , росте між тротуаром загального користування та проїзною частиною вулиці, тобто на території загального користування, на комунальній землі м. Кременчука, а його власником є територіальна громада міста. Суду не надано будь-яких доказів того, що земельна ділянка в районі будинку АДРЕСА_4 , чи дерево, з якого впала гілка, передавалися на баланс у порядку, встановленому ст.. 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів» будь-якому підприємству, установі чи організації.

Отже, згідно з п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою територіях загального користування населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади несуть власники (орендарі) або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані, що встановлено п.4.3 Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади.

Суд вважає, що визначений позивачем як відповідач Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є належним відповідачем у цій справі, беручи до уваги також наступне.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 року «Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання» встановлено, що до структури ради входять, зокрема виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням відповідної ради від 03.12.2020 року (далі Положення), Департамент ЖКГ є виконавчим органом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, створений названою радою, підзвітний та підконтрольний їй, підпорядковується виконавчому комітету міської ради, міському голові, його заступнику. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в органах Державного казначейства, печатку. Відповідно до п.2.1. Положення, метою діяльності Департаменту ЖКГ є здійснення функцій місцевого самоврядування у сфері житлово-комунального господарства, забезпечення утримання та ремонту об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади м.Кременчука та Потоківського старостинського округу, який складається з сіл Потоки, Соснівка, Придніпрянське і Мала Кохнівка (далі територіальна громада). Відповідно до п. 2.2. Положення, основними завданнями Департаменту ЖКГ є у тому числі: забезпечення в межах територіальної громади реалізації державної політики та міських програм у сфері житлово-комунального господарства, аналіз стану житлово-комунального господарства територіальної громади, підготовка пропозицій до проекту міського бюджету щодо фінансування заходів з розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою, участь у розробленні та реалізації місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, подання пропозицій до місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства щодо поліпшення рівня благоустрою та комунального обслуговування населення, забезпечення в межах своїх повноважень додержання підприємствами, установами, організаціями територіальної громади, що надають житлово-комунальні послуги, вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, організація належного утримання і розвитку об`єктів місцевого благоустрою. Відповідно до п.3.1 Положення, до повноважень Депратменту ЖКГ належить у тому числі: координація та участь у роботі міської комісії з обстеження зелених насаджень, у межах затверджених асигнувань організація і координація роботи у тому числі по утриманню, технічному обслуговуванню об`єктів благоустрою та житлового фонду, зокрема зелених насаджень.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 року «Про затвердження міської Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської території громади» затверджено міську Програму по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев,а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади, на яку посилався у своїй позиції позивач. Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вказаний одним із відповідальних виконавців програми та розпорядником бюджетних коштів. У додатку до міської Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на території Кременчуцької міської територіальної громади на 2021-2025 року, зазначено виконавцями видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев (з корчуванням пеньків) та кронування дерев, які досягли вікової межі, а саме зелених насаджень на дорогах та у парках, скверах, зонах загального користування м. Кременчука та приватного сектору м.Кременчука, Департамент ЖКГ та КП«Благоустрій Кременчука».

Метою Програми є у тому числі захист мешканців міста від аварійних дерев, які можуть становити загрозу у тому числі для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів. Пунктом 4 Програми встановлено основне завдання: видалення сухостійних, аварійних, фаутних дерев з кореневою частиною включно та кронування дерев, які досягли вікової межі у тому числі на вулицях, прилеглих територіях житлових будинків, територіях визначених закладів, міських кладовищах та меморіальних комплексах, які загрожують зовнішнім інженерним мережам.

Як вказувалося вище, в силу ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані у тому числі утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища. Тобто обов`язок з відшкодування збитків таких підприємств, установ, організацій (не балансоутримувачів об`єктів благоустрою, визначених на конкурсних засадах відповідно до ст.10, ст..28 Закону «Про благоустрій населених пунктів») виникає лише у випадку завдання шкоди внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища.

Під законодавством розуміється система всіх чинних нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини в державі, включаючи Конституцію України, закони, укази Президента, акти Кабінету Міністрів, а також міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування можуть бути у тому числі нормативно-правового характеру місцевого значення, регуляторними актами (ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»), проте вони не є частиною законодавства.

Отже, Департамент не є власником, користувачем, балансоутримувачем земельної ділянки, де росте дерево, гілка з якого пошкодила автомобіль позивача, не є балансоутримувачем цього дерева, тобто спеціально вповноваженою на конкурсних засадах організацією, та у справі відсутні докази порушення ним законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, тому він і не має відповідати за цим позовом.

Дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, власником земельної ділянки є територіальна громада та відсутні відомості про те, що дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебуває на балансовому обліку будь-якої установи, підприємства чи організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, а тому саме Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є належним відповідачем у цій справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц та постанові від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20.

Полтавським апеляційним судом 03.04.2025 у справі 524/275/23 також зроблено висновок, що, оскільки відомості перебування на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації дерева, внаслідок падіння якого позивачу було завдано матеріальних збитків, матеріали справи не містять та враховуючи його розташування на земельній ділянці комунальної форми власності, висновок місцевого суду, що у даній справі належним відповідачем є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, є правильним.

Крім того, згідно з п.4.3 розділу IV Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою територіях загального користування несуть саме власники (орендарі) або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Зважаючи на викладене суд прийшов до висновку, що належним відповідачем у справі є Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області. Представнику позивача у судовому засіданні роз`яснювалося право клопотати про заміну відповідача у справі на належного чи залучення до участі у справі співвідповідача, як роз`яснювалися і наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій. Від позивача таких клопотань до суду не надходило, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 263- 265ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсябезпосередньо доПолтавського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошення.Якщо всудовому засіданнібуло проголошеноскорочене (вступнута резолютивнучастини)судове рішенняабо якщорозгляд справи(вирішенняпитання)здійснювався безповідомлення (виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повне рішення складено 17.09.2025