Постанова від 22.09.2025 по справі 607/14004/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14004/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/477/25 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ст. 485 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 захисника Сідого С.В., представника Тернопільської митниці Катюк У.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу адвоката Сідого С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 04 коп. та стягнуто судовий збір.

Як визнав суд, 10.06.2025 прямим митним представником ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі агента з митного оформлення ОСОБА_3 на підставі договору про надання брокерських послуг від 08.02.2010 №3 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» з метою здійснення митного контролю та оформлення товарів: тов. №1 «стоматологічні прилади: PIEZOTOME CUBE apт. F50118»; тов. №2 «Стоматологічні прилади: SERVOTOME apт.F57210 - 1шт.»; тов. №3 «Модуль SP 4055 NWT LED ВТ CORD DG в наборі, apт.F55235»; тов. №4 «Насадки до п`єзоелектричних пристроїв: насадка AS6D apT.F00079», що надійшли на адресу утримувача митного режиму - ПП «Галіт» (код ЄДРПОУ 30938037) від компанії «ACTEON DISTRIBUTION» (17 Avenue Gustave Eiffel BP 30216, 33700 Merignac. FRANCE), подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), якій присвоєно реєстраційний № 25UA403030007210U8.

У гр. 31 (опис товару) ЕМД до вищевказаних товарів, крім іншого, зазначено «товари медичного призначення, відповідають вимогам технічних регламентів. На виробах нанесено маркування знаком відповідності» та відповідно до ст. 193.L Податкового кодексу України застосовано пільгову ставку ПДВ 7% (гр.47 ЕМД).

Разом з ЕМД були подані такі документи: інвойс №000898051 від 15.05.2025; СМR № 000898051 від 04.06.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №119 від 19.05.2025; рахунок про надання транспортних послуг № 25000122 від 05.06.2025; зовнішньоекономічний контракт № 2205 від 20.05.2022; декларації про відповідність: №8АТ-03 Редакція 01 від 19.08.2024; №8АТ-04 Редакція 01 від 19.08.2024; №8АТ-05 Редакція 01 від 19.08.2024; посібники користувача щодо товарів: №1 від 09.06.2025 та №2 від 09.06.2025 та інші документи зазначені у гр. 44 ЕМД.

В рамках виконання митних процедур та відпрацювання митних формальностей, 17.05.2021 уповноваженою посадовою особою митниці проведено повний митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості, опису товарів, маркування зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт №251ІА403030007210118, в якому зазначено, що на товарах: №2; №3 та №4 відсутнє маркування на продукції щодо знаку відповідності технічним регламентам.

У зв`язку з відсутністю маркування на продукції щодо знаку відповідності технічним регламентам на товарах №2; №3 та №4, Тернопільською митницею повідомлено Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільський області (лист №7.25-1/17- 01/6/3313 від 10.06.2025) щодо рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 10.06.2025 №10.

За результатами розгляду Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільський області винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: від 12.06.2025 №29; від 12.06.2025 №30 та від 12.06.2025 №31, де зазначено, що на товарах (медичних виробах) №2; №3; №4 інформація, яка зазначена про найменування та місцезнаходження виробника нанесена іноземною мовою, відсутня інформація щодо уповноваженого представника виробника в Україні, відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, що не відповідає ст.30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови, як державної», не відповідає вимогам технічного регламенту відповідно до ПКМУ№753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Отже, прийнято рішення щодо обмеження надання продукції (товарів№2; №3 та №4) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність, із встановленим вимогам.

ПП «Галіт» в особі керівника ОСОБА_1 , як уповноваженого представника виробника товарів (медичної продукції) №2; №3; №4 «ACTEON DISTRIBUTION» (згідно декларацій про відповідність: №SAT-03 Редакція 01 від 19.08.2024; №SAT-04 Редакція 01 від 19.08.2024; №SAT-05 Редакція 01 від 19.08.2024), не дотримано норми про відповідність технічного регламенту, що в свою чергу призвело до неправомірного застосування пільгової ставки ПДВ у розмірі 7%.

Згідно службової записки Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Тернопільської митниці від 17.06.2025 №15/15-01/2070, надано суму 28 112,08 гривень не сплачених податків, які підлягали до сплати по ЕМД № 25UA403030007210U8 за повною ставкою ПДВ 20%.

Таким чином за висновками головного державного інспектора Тернопільської митниці, керівник ПП «Галіт» ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у гр. 31 ЕМД до тов. №2, №3, №4 неправдиві відомості щодо опису товарів в частинні, що товари медичного призначення відповідають вимогам технічних регламентів. На виробах нанесено маркування знаком відповідності, а також неправомірне застосування пільгової ставки ПДВ 7% тов. №2, №3, №4 (гр.47) ЕМД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 28 112,08 гривень, а відтак вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Сідий С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Зазначає, що суд помилково встановив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Зокрема зазначає, що в рішеннях Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільській області встановлено строк для їх виконання до 26.06.2025. Встановлення строку для усунення порушень вказує на те, що такі порушення не є остаточними та можуть бути усунені. Проте, незважаючи на це, державним інспектором Тернопільської митниці 18.06.2025 року складено протокол про порушення митних правил, тобто до закінчення терміну наданого для усунення порушень.

Апелянт вказує, що ПП Галіт вжило заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що підтверджено відповідними рішеннями Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільській області №29, №30, №31 від 23.06.2025, тому на момент винесення постанови судом першої інстанції, усунуті підстави, які стали причиною складання протоколу про порушення митних правил.

В подальшому, ПП Галіт подано митну декларацію, якою ті ж самі товари розмитнені із застосуванням ставки ПДВ 7%, до цих товарів не вносилися зміни до їх конструкції чи опису, це одні і ті ж товари, лише із нанесеною у вигляді наклейки позначкою відповідності технічним регламентам.

Зауважує, що відповідно до п.43 Технічного регламенту щодо медичних виробів на медичні вироби, перед введенням їх в обіг повинно бути нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ст.1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності - введення в обіг це надання продукції на ринку України в перший раз, тому знак відповідності повинен бути нанесений на момент введення товарів в обіг, тобто надання їх третім особам, а не на момент ввезення їх на територію України.

Зазначає, що ні ПП Галіт, ні його представники, які готують митні декларації не мають наперед достовірних даних про те, чи провів виробник товарів маркування знаком відповідності перед відвантаженням товарів.

Посилається на те, що декларант має право провести попередній огляд товарів, але не є його обов`язком.

Вказує, що правопорушення вчиняється з прямим умислом, направленим саме на несплату чи заниження митних платежів. Натомість ні протоколом, ні долученими до нього матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_1 знав про відсутність маркування знаком відповідності на товарах, тому не має підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Сідого С.В., який підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_4 , вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, не дотримався.

Так, відповідно до диспозиції ст.485 МК України об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція правової норми визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність такої протиправної мети вказує на те, що при декларуванні особа повинна усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та мати за меті, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

За змістом п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством.

Висновок про те, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинено тільки з умисною формою вини неодноразово було зроблено Верховним Судом.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 р. у справі № 607/6314/15 констатував, що наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що "правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару".

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 18.09.2019 року у справі № 451/1551/14-а, відповідно до якої "за змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару."

Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що керівником ПП Галіт ОСОБА_1 на товарах №2, №3 та №4 було допущено відсутність маркування на продукцію щодо знаку відповідності технічним регламентам з метою неправомірного застосування пільгової ставки ПДВ у розмірі 7%, дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо опису товарів в частині, що товари медичного призначення відповідають вимогам технічних регламентів.

Разом з тим, досліджені судом апеляційної інстанції обставини справи, викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та надані сторонами докази у справі, вказують на те, що такий висновок місцевого суд є передчасним та необґрунтованим.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0023/UA403000/2025 від 18.06.2025, агент з митного оформлення ОСОБА_3 на підставі договору про надання брокерських послуг від 08.02.2010 №3 подала до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» з метою здійснення митного контролю та оформлення товарів: тов. №1 «стоматологічні прилади: PIEZOTOME CUBE apт. F50118»; тов. №2 «Стоматологічні прилади: SERVOTOME apт.F57210 - 1шт.»; тов. №3 «Модуль SP 4055 NWT LED ВТ CORD DG в наборі, apт.F55235»; тов. №4 «Насадки до п`єзоелектричних пристроїв: насадка AS6D apT.F00079», що надійшли на адресу утримувача митного режиму - ПП «Галіт» (код ЄДРПОУ 30938037) від компанії «ACTEON DISTRIBUTION» (17 Avenue Gustave Eiffel BP 30216, 33700 Merignac. FRANCE), подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), якій присвоєно реєстраційний № 25UA403030007210U8.

У ЕМД (гр. 31 опис товару) зазначено «товари медичного призначення, відповідають вимогам технічних регламентів. На виробах нанесено маркування знаком відповідності».

З ЕМД були подані документи: інвойс №000898051 від 15.05.2025; СМR № 000898051 від 04.06.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №119 від 19.05.2025; рахунок про надання транспортних послуг № 25000122 від 05.06.2025; зовнішньоекономічний контракт № 2205 від 20.05.2022; декларації про відповідність: №8АТ-03 Редакція 01 від 19.08.2024; №8АТ-04 Редакція 01 від 19.08.2024; №8АТ-05 Редакція 01 від 19.08.2024; посібники користувача щодо товарів: №1 від 09.06.2025 та №2 від 09.06.2025 та інші документи зазначені у гр. 44 ЕМД.

17.05.2021 уповноваженою посадовою особою митниці проведено повний митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості, опису товарів, маркування зазначеним у вказаній митній декларації та складено відповідний акт №251ІА403030007210118, в якому зазначено, що на товарах: №2; №3 та №4 відсутнє маркування на продукції щодо знаку відповідності технічним регламентам.

Тернопільська митниця повідомила Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільський області (лист №7.25-1/17- 01/6/3313 від 10.06.2025) про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 10.06.2025 №10 у зв`язку з відсутністю маркування на продукції щодо знаку відповідності технічним регламентам на товарах №2; №3 та №4.

Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільський області винесла рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів: від 12.06.2025 №29; від 12.06.2025 №30 та від 12.06.2025 №31, в яких зазначено, що на товарах (медичних виробах) №2; №3; №4 інформація про найменування та місцезнаходження виробника нанесена іноземною мовою, відсутня інформація щодо уповноваженого представника виробника в Україні, відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам, що не відповідає ст. 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови, як державної», не відповідає вимогам технічного регламенту відповідно до ПКМУ №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та встановила строк для їх виконання до 26.06.2025.

ПП Галіт в особі керівника ОСОБА_1 вжило заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, що підтверджено відповідними рішеннями Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Тернопільській області №29, №30, №31 від 23.06.2025.

Надалі, ПП Галіт подало митну декларацію, якою ті ж самі товари розмитнені із застосуванням ставки ПДВ 7%, до цих товарів не вносилися зміни до їх конструкції чи опису, це одні і ті ж товари, лише із нанесеною у вигляді наклейки позначкою відповідності технічним регламентам.

Згідно з п.43 Технічного регламенту щодо медичних виробів на медичні вироби, перед введенням їх в обіг повинно бути нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ст.1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності - введення в обіг це надання продукції на ринку України в перший раз.

Таким чином, знак відповідності повинен бути нанесений на момент введення товарів в обіг, тобто надання їх третім особам, а не на момент ввезення їх на територію України.

Окрім того, суд бере до уваги, що ні ПП Галіт, ні його представники, які готували митну декларацію, не мали наперед достовірних даних чи провів виробник товарів маркування знаком відповідності перед відвантаженням товарів, а попередній огляд товару декларантом, є його правом, а не обов`язком останнього.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що будь-якого свідомого та умисного ОСОБА_1 не дотримання норм про відповідність технічного регламенту, що в свою чергу призвело до неправомірного застосування пільгової ставки ПДВ у розмірі 7% - не було.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у порушенні митних правил, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення, у їх сукупності.

Вказані вище обставини, на думку суду, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки досліджені апеляційним судом докази по справі дають підставу для обґрунтованого сумніву стосовно того, що директор ПП Галіт ОСОБА_1 знав, усвідомлював та мав намір подати неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є визначальним фактором для кваліфікації дій за ст.485 МК України.

Інших доказів на спростування вищезазначених обставин, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що на момент винесення постанови судом першої інстанції, повністю усунуті підстави, які стали причиною складання протоколу про порушення митних правил, будь-яких збитків не спричинено, вважаю, що висновки суду першої інстанції, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 485 МК апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а відтак постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Сідого С.В. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 14056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 04 коп. та стягнуто судовий збір скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя