Рішення

від 08.09.2006 по справі 4/1410-14/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1410-14/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.09.06                                                                                           Справа№ 4/1410-14/163

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОІ-ТОІ Системи санітарні”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємця Жованик Ольги Анатоліївни, м.Львів

Про стягнення  1993,22 грн.   

                                                                                                        Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Рибій М.Г. - представник (довіреність  від 03.07.2006 р.).

від відповідача:  не з”явився.

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  позивачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “ТОІ-ТОІ Системи санітарні”, м.Львів, до Приватного підприємця Жованик Ольги Анатоліївни, м.Львів, про стягнення  1993,22 грн. - заборгованості, в тому числі: 1290,31 грн. –основного боргу, 530 грн. –штрафу, 105,59 грн. –пені, 21,84 грн. –річних, 45,48 грн. –індексу інфляції, 102,00 грн. - держмита  та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  02.08.2006р.  

       З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.08.2006р. розгляд справи відкладався на 30.08.2006р.  

     В судовому засіданні  30.08.2006р. представник Позивача подав до справи Витяг з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданий державним реєстртором, яким підтверджується факт державної реєстрації Жованик Ольги Анатоліївни, як суб”єкта підприємницької діяьності-фізичної особи-підприємця; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстраці, а також місце проживання: м.Львів, вул.Енергетична, буд.19, кв.42., а також клопотання про відкладення розгляду справи, поскільки  уточнено місце проживання відповідача і виникла необхідність надіслання останньому копій позовних матеріалів та ухвал суду. Представник позивача у клопотанні просить внести зміни до позовних вимог та вважати місцем проживання ПП Жовтаник О.А. : м.Львів, вул.Енергетичну, б.19 кв.42.     

       Суд визнав обставини, наведені представником позивача у клопотанні поважними і Ухвалою від 30.08.2006р. строк розгляду справи продовжено, понад строк встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, а розгляд справи відкладено на  08.09.2006р.

     08.09.2006р. представник Позивача в судовому засіданні подав докази надіслання відповідачу на уточнену адресу зазначених вище документів, а також подав  заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача  1290,31 грн. основного боргу, 17,39 грн. –річних, 102,00 грн. - держмита  та  118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Відповідач  в жодне судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, свідоцтва про державну реєстрацію - суду не подав,  причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в Господарського суду Львівської області є  належні докази.

       Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

       В судовому засіданні  08.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

       Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

      Між ТзОВ “ТОІ-ТОІ Системи санітарні” (надалі-Позивач) та ПП Жованик О.А. (надалі-Відповідач) 23.05.2005 року було укладено Договір оренди № 39.

    Згідно п.п.1.1. вищенаведеного Договору, Орендодавець передає а Орендар бере у тимчасове володіння та користування санітарну кабіну типу ТОІ-ТОІ. Факт передачі  підтверджується актом здачі-приймання від  24.05.05р.

     Відповідно до п.4.2. Договору Відповідач  повинен був сплачувати орендну плату  в розмірі 530,00 грн. за кожен місяць.

    Згідно з доповненням до Договору оренди №39 від 23.05.2005р. орендна  плата з 01.11.2005р. була встановлена в розмірі 400,00 грн. за місяць. Відповідно із даним доповненням Відповідач визнав борг в розмірі 1726,77 грн. та зобов”язався його оплатити до 20 листопада 2005р.

       Однак,  в порушення  доповнення до Договору  Відповідачем була проведена  часткова оплата в розмірі 530 грн., отже з 21.11.2005р. утоворився борг в розмірі 196,77 грн. Окрім цього Відповідачем не було оплачено наданих послуг на суму 93,54 грн.

       Всього по Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв робіт на суму 3380,31 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, які додаються до матеріалів справи. Оплачено було 2090 грн.

        Станом на час подання позовної заяви основний борг Відповідача перед Позивачем становить  1290,31 грн.

     Відповідно до п.4.1 Договору –орендар зобов”язувався сплачувати орендодавцю попередню оплату за договором. Відповідно до п.5.1 –плата за Договором перераховується орендарем на поточний банківський рахунок Орендодавця на протязі трьох днів з моменту надходження до орендаря рахунку-фактури. Доказів надіслання Рахунків-фактур позивачем не подано.

      Однак, факт виконання позивачем робіт за Договором і прийняття їх  відповідачем  підтверджено актами приймання-передачі. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є інші юридичні факти. Матеріали справи підтверджують, що  відповідач маєперед позивачем зобов”язання по оплаті виконаних робіт.

     Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов”язання охоплює виконання його належними суб”єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

        Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.                

      17.03.2006р. Позивач звернувся  з вимогою до Відповідача  про виконання зобов”язання в розмірі 1290,31 грн., однак останній  залишив її без відповіді та задоволення; в матеріалах справи є належні докази ( поштове повідомлення) про вручення відповідачу 20.03.2006 року зазначеної вимоги.

       Згідно з п.6.1. Договору за прострочення  плати сплачується пеня  в розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки, що діяла у період, за який сплачується  пеня, що  становить  105,59 грн.

      Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що скаладає  45,48 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі  21,84 грн.

       Пунктом 6.2. Договору  встановлено, що у разі наявності заборгованості Відповідача по оплаті хоча б одного рахунку Позивач має право вимагати сплати штрафу у розмірі плати за Договором за попередній місяць, що становить 530,00 грн.

       Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

        Позивач  відмовився від позову в частині стягнення пені, штрафу та інфляційних нарахувань, про що подав заяву,відмова прийнята судом і, відповідно стосовно цих вимог провадження у справі підлягає припиненню.

      Позивач, уточнив суму заявленої вимоги про стягнення 3 % річних, при цьому керувався ч.2 ст.530 ЦК України, взяв до уваги надіслану відповідачу вимогу про погашення боргу та  дату її отримання останнім та просить  задоволити в цій частині позов в сумі 17,39 грн.

        Вимоги позивача про стягнення основного боргу та 3 % річних обгрунтовані та підлягають до задоволення.          

        Судові витрати по справі  покладаються  на  Відповідача.

     Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 1290,31 грн. -  боргу, 17,39 –3% річних, 102,00 грн. – держмита  та  118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,78, п.4 ст.80, 82,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Стягнути з Приватного підприємця Жованик Ольги Анатоліївни, 79026, м.Львів, вул.Енергетична, буд.19.кв.42 (р/р 2600001299 “Кредит банк (Україна)”, МФО 325365, ЄДРПОУ 31896457, ідентифікаційний № 2652611480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОІ-ТОІ Системи санітарні”, 79032, м.Львів, вул.Дж.Вашингтона,,8 (р/р № 26009013740 в ПЛФ АТ “Кредит банк (Україна)”, МФО 325365, ЄДРПОУ 31657990) 1290,31 грн. -  боргу, 17,39 –3% річних, 102,00 грн. –держмита  та  118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2.   В решті частині заявлених вимог припинити провадження.

Суддя                                                                                                       С. Б. Кітаєва