Ухвала від 23.09.2025 по справі 766/15049/24

Справа №766/15049/24

н/п 1-кп/766/177/25

УХВАЛА

23.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу, подані у кримінальному провадженні №12023230000000610, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав сільськогосподарську продукцію ПП «Укан» загальною вартістю 2?121 058 грн. 78 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, він же, в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, діючи умисно, незаконно заволодів комбайном CLAAS LEXION550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3?287?080 грн., жаткою до комбайна Claas Varoj 750, вартістю 628?580 грн. 44 коп., та оприскувачем самохідним John Deere 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3?356?587 грн. 28 коп., що належали ПП «Укан», чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 7?272?247 грн. 72 коп..

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу спливає, разом з цим, судовий розгляд не завершено, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовано тим, що стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився, згідно медичного направлення йому рекомендовано консультація травматолога-ортопеда в м.Києві.

Прокурор та представники потерпілого заперечували щодо зміни запобіжного заходу, вважали, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт.

Захисники та обвинувачений клопотання сторони захисту підтримали, проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Вважали зазначені прокурором ризики, а саме, можливість обвинуваченого ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, безпідставними.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, представників потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

Згідно ч.1 ст.179, ч.3 ст.176 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

23 липня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового провадження.

10 квітня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, яким ОСОБА_8 заборонено цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

03 червня 2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 01 серпня 2025 року.

01.08.2025року запобіжнийзахід продовженодо 28вересня 2025року.Змінено часовіобмеження заборонивиходу збудинку,а саме,заборонено обвинуваченому покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.00 до 08.00 години.Покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні судом встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що останній може, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання.

Оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 12 років, вказаний факт дає достатньо підстав для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив.

Оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, не зменшилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Враховуючи, що прокурором доведено, як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність заявлених ризиків, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора. Відповідно, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає із зазначених підстав.На думку суду, стороною захисту не доведено, що стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився і, що така обставина зменшує або виключає наявність встановлених ризики.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задволення.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати помешкання з 13.00 до 08.00 години.

Зобов`язати? ОСОБА_8 прибуватидо суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на? ОСОБА_8 наступні обов`язки:?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з представниками потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

??? Строк дії запобіжного заходу до 22 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1