Ухвала від 15.09.2025 по справі 914/2153/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 914/2153/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс С.М., м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс Макс, м. Харків, про стягнення 169048,00 грн.

за участю представників:

позивача - Раб М.О.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс С.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про стягнення 169048, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2025 справу № 914/2153/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс С.М.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» про стягнення 169048,00 грн. було передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відмову у відкритті провадження у справі № 914/2153/25 з розгляду позовної заяви ТОВ "Транс С.М." до ТОВ "Імекс Макс", вжиття заходів процесуального примусу накладенням штрафу та ухвалення окремої ухвали; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 12:15.

Відповідач 27.08.2023 за вх.№ 19609 подав до суду клопотання (заяву) про призначення судової експертизи.

Відповідач 27.08.2025 за вх.№ 19605 подав до суду попередній відзив, згідно якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та продовжити ТОВ "Імекс Макс" строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Транс С.М.".

Відповідач 27.08.2025 подав до суду клопотання (заяви) про витребування доказів вх.№ 19606, вх.№ 19607, вх.№ 19608.

08.09.2025 судом підготовче засідання було відкладено на 15.09.2025 о 11:45.

Позивач 08.09.2025 подав до суду заперечення на клопотання (заяви) відповідача, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні заяв відповідача про витребування доказів, призначення комплексної судової автотехнічної та економічної експертизи. Також, позивач просить залишити без розгляду попередній відзив від 26.08.2025 року та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про призначення судової експертизи відповідач просить суд призначити у справі № 914/2153/25 комплексну судову автотехнічну та економічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у місті Харків (або іншій державній спеціалізованій установі). Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Імекс Макс" з подальшим компенсуванням з ТОВ "Транс С.М.". Поставити перед експертом наступні питання для дослідження: 1) Яким є нормативний (середній) розхід палива на 100 км для транспортного засобу марки MAN TGX 18.440, 12419, (2014) № шасі НОМЕР_1 у стандартних умовах експлуатації з причепом Schmitz SCB-S3T, - , (2015) № шасі НОМЕР_2 при нормальних погодних умовах? 2) Яка є орієнтовна кількість палива, необхідна для перевезення вантажу масою 9 (дев`ять) тон на відстань 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) кілометри транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, 12419, (2014) № шасі НОМЕР_1 з причепом Schmitz SCB-S3T, - , (2015) № шасі НОМЕР_2 ?

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що метою призначення експертизи у даній справі є визначення реальної кількості пального, необхідного для здійснення перевезення вантажу вагою у 9 тон на відстань 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) кілометри транспортним засобом марки MAN TGX 18.440, 12419, (2014) № шасі НОМЕР_1 з причепом Schmitz SCB-S3T, - , (2015) № шасі НОМЕР_2 , з метою подальшого розрахунку вартості фактично витраченого пального ТОВ «ТРАНС С.М.». Отримані висновки експертизи дадуть можливість суду та сторонам перевірити, чи відповідає заявлена позивачем провізна плата фактичним та обґрунтованим витратам на паливо, а також оцінити розумність і співмірність заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи викладене, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, та те, що кількість витраченого на перевезення палива є лише однією із багатьох складових вартості перевезення, яка узгоджується між сторонами, суд дійшов висновку про можливість вирішення питань, що входять до предмету доказування без призначення у справі відповідної судової експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.05.2018р. у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020р. у справі № 910/6674/19.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів вх.№ 19606 від 27.08.2025, вх.№ 19607 від 27.08.2025 та вх.№ 19608 від 27.08.2025, суд зазначає наступне.

Згідно вказаних клопотань відповідач просить суд витребувати:

- у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області наступну інформацію та документи: 1.Чи обліковується ОСОБА_1 як працівник ТОВ «ТРАНС С.М.» (код ЄДРПОУ: 41902414, адреса: 79024, м. Львів, вул. Пластова, буд. 10), та чи обліковувався він у період з 01.04.2024 по 30.04.2024 рр. за даними податкової звітності роботодавця. 2. У разі підтвердження повідомити розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за цей період та надати копії звітів з ЄСВ, поданих ТОВ «ТРАНС С.М.» щодо вказаної особи за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 рр.

- у ТОВ «ТРАНС С.М.» (код ЄДРПОУ: 41902414, адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10 ) наступну інформацію та документи: 1) Чи перебував ОСОБА_1 , як офіційний працевлаштований працівник на ТОВ «ТРАНС С.М.» (код ЄДРПОУ: 41902414, адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10 ) у період з 01.04.2024 по 30.04.2024 рр.; 2) Якщо так - повідомити розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 у період з 01.04.2024 по 30.04.2024, надати документальне підтвердження розміру заробітної плати, її зарахування та працевлаштування ОСОБА_2 ;

- у Головного управління ПФУ у Львівській області (код ЄДРПОУ: 23912956 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрія, 10) наступну інформацію та документи: 1) Чи перебував ОСОБА_1 у офіційних трудових відносинах із ТОВ «ТРАНС С.М.» (код ЄДРПОУ: 41902414, адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10 ) у період з 01.04.2024 по 30.04.2024; 2) Якщо так, зазначити дату початку та (за наявності) дату припинення трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «ТРАНС СМ.» (код ЄДРПОУ: 41902414, адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10 ); 3) Надати інформацію про розмір місячної заробітної плати ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «ТРАНС С.М.» у період з 01.04.2024 по 30.04.2024; 4) Надати інформацію про суму нарахованого та сплаченого єдиного соціального внеску (ЄСВ) роботодавцем ТОВ «ТРАНС С.М.» (код ЄДРПОУ: 41902414, адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Пластова, будинок, 10 ) за ОСОБА_2 , за зазначений період з 01.04.2024 по 30.04.2024 рр..

В обґрунтування вказаних клопотань відповідач зазначає, що Відповідач ТОВ «ІМЕКС МАКС» не визнає наявність між сторонами оплатних договірних зобов`язань щодо перевезення вантажу та вважає позовні вимоги необґрунтованими. З метою підтвердження або спростування факту визначеного позивачем розміру бажаного стягнення у розмірі - 169048,00 грн., у складі доказів має істотне значення з`ясування обставин, щодо водія ОСОБА_2 , який згідно поданими позивачем доказами, а саме довідки про транспортні витрати від 24.04.2024 року, був водієм за даним рейсом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, вказівка на конкретні обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати, обов`язково зазначається у відповідному клопотанні.

Проте, відповідачем у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні докладно не були зазначені конкретні обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють витребування судом доказів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів вх.№ 19606 від 27.08.2025, вх.№ 19607 від 27.08.2025, вх.№ 19608 від 27.08.2025 слід відмовити.

Розглянувши попередній відзив відповідача та клопотання позивача про залишення без розгляду попереднього відзиву відповідача, суд, керуючись ст.ст. 119, 165 ГПК України, вважає за необхідне прийняти до розгляду попередній відзив відповідача та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залишення без розгляду попереднього відзиву відповідача, оскільки судом з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, було продовжено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 23.09.2025.

Ураховуючи положення п.3 ч.2 ст. 183 ГПК, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 81, 86, 99, 119, 165, 177, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів вх.№ 19606 від 27.08.2025, вх.№ 19607 від 27.08.2025, вх.№ 19608 від 27.08.2025 - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду попереднього відзиву відповідача - відмовити.

Прийняти попередній відзив відповідача до розгляду.

Продовжити відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 23.09.2025.

Відкласти підготовче засідання на "02" жовтня 2025 р. о 12:15 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

СуддяА.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.