Ухвала від 18.09.2025 по справі 922/3936/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/3335/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 19; код ЄДРПОУ 42951153) до 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське; код ЄДРПОУ 00851198); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 розпорядник майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (адреса: 61057, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А; РНОКПП НОМЕР_3 ); 4) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, кв. 13; код ЄДРПОУ 24272981); третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача4 розпорядником майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражна керуюча Рудоконога Валентина Михайлівна (61001, м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 1, офіс 27, свідоцтво № 1998 від 13.01.2021, РНОКПП НОМЕР_4 ). третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 82; код ЄДРПОУ 42485168) про визнання права власності, зняття арешту в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"

учасники у справі в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" до 1) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" , 2) ОСОБА_1 , 3) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма капітал", про визнання права власності, зняття арешту та повернення майна, яке розглядається суддею Усатим .В.О.

Ухвалою суду від 26.08.2025, крім іншого, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі 922/3936/24 (922/3335/24). Залучено до участі у справі у якості третьої особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача4 розпорядником майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражну керуючу Рудоконогу Валентину Михайлівну (61001, м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 1, офіс 27, свідоцтво № 1998 від 13.01.2021, РНОКПП НОМЕР_4 ). Залучено до участі у справі у якості третьої особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (адреса для листування: АДРЕСА_1 , свідоцтво № 853 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено підготовче засідання на 11.09.2025 о (б) 12:20. Зобов`язано позивача направити третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Докази надати суду. Третім особам у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали постановлено подати до суду пояснення щодо позову. Пояснення щодо позову надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Встановлено іншим учасникам справи строк для надання відповіді на пояснення третіх осіб протягом 5 днів з дня їх отримання.

29.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№19810) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви третім особам.

04.09.2025 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача4 розпорядника майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражної керуючої Рудоконога Валентини Михайлівни надійшли пояснення (вх.№20234) щодо позову.

Присутня у судовому засідання 11.09.2025 третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача4 розпорядник майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражна керуюча Рудоконога Валентина Михайлівна заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.09.2025 підтримав клопотання про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2025 повідомлено учасників у справі про відкладення підготовчого засідання суду на 16.09.2025 о (б) 17:00.

Присутня у судовому засідання 16.09.2025 третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача4 розпорядник майна ТОВ ВКП "Восток-Н" арбітражна керуюча Рудоконога Валентина Михайлівна заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання можливості подати до суду письмові пояснення.

Представник відповідача2 та відповідача4 заперечував проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Присутній у судовому засіданні 16.09.2025 представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2025 повідомлено учасників у справі про оголошення перерви в підготовчому засіданні на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, ст. 232 ГПК України на 18 вересня 2025 року о (б) 13:00 год.

17.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№21467) про залишення позову без розгляду.

Після перерви учасники у справі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву представника позивача (вх.№21467 від 17.09.2025) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана уповноваженим представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву та залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (вх.№3335/24) - без розгляду .

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що 02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 24706/24) про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 922/3335/24, а саме: зупинити продаж майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 року у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем.

Ухвалою суду від 03.10.2024задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (вх. № 24706/24 від 02.10.2024) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжиті такі заходи забезпечення позову: Зупинено продаж майна, описаного та арештованою постановою про опис та арешт майна боржника від 05.07.2024 у виконавчому провадженні № 75389212 (зведене виконавче провадження №75390258), винесеною приватим виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем (адреса: 61057, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приймаючи до уваги задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області області від 03.10.2024 у справі № 922/3335/24.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх.№21467 від 17.09.2025) - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (вх.№3335/24).

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі № 922/3335/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 23.09.2025.

СуддяВ.О. Усатий