Ухвала

від 09.11.2010 по справі 2н-220

КІРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 2н-220 / 2010 р.

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті за яви про видачу судового нака зу

09 листопада 2010 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міс ького суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяв у комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Кіровського виробничо го управління водопровідно-к аналізаційного господарств а

про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за оплату нада них житлово-комунальних посл уг з централізованого питног о водопостачання та водовідв едення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2005 р. по 01 че рвня 2008 р. у розмірі 442 грн. 50 коп., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в о собі Кіровського виробничог о управління водопровідно-ка налізаційного господарства просить видати судовий нака з про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за оплату нада них житлово-комунальних посл уг з централізованого питног о водопостачання та водовідв едення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 червня 2005 р. по 01 че рвня 2008 р. у розмірі 442 грн. 50 коп., нарахованих за весь цей ча с з розрахунку користування послугами з централізов аного питного водопостачанн я та водовідведення п' я тьма членами сім' ї , що начебто зареєстровані за даною адресою.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таві своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які ма ють значення для ухвалення р ішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Між тим, до заяви не приє днано копію особистого рахун ку на дану квартиру, вида ну житловою організацією (КП КУЖЕП чи ОСББ), з якої було б ви дно, що за вказаною адресою фа ктично проживає та зареєстро вано саме п' ять осіб , без якої неможливо з' ясува ти підстави та обґрунтованіс ть проведеного нарахування заборгованості, розраховано ї за весь час заборгованості на п' ятьох осіб.

Більш того, навіть в невідом о ким та невідомо на підставі чого виданій так званій дові дці про склад сім' ї без зазн ачення дати реєстрації мешка нців, яка ніким не підписана, а посвідчена виключно печатко ю Кіровського виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства, до компетенції якого не входить видача довідок про склад сім ' ї (оскільки ні одним законо давчим актом така компетенці я вказаного підприємства не означена), також зазначено до складу сім' ї входить од на особа - ОСОБА_1- ін валід другої групи, а отже вка зана довідка, яка неналежно п освідчена, ще й не має сили док азу, оскільки є неналежним до казом .

Жодних доказів, які б свідчи ли про обґрунтованість нарах ування на п' ятьох членів сі м' ї послуг з централізовано го питного водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2005 р. по 01 червня 2008 р. до за яви про видачу судового нака зу не додано.

До того ж, з представленої к опії особистого рахунку видн о, що особистий рахунок в загалі відкрито на іншу особ у, а саме на ОСОБА_2 , а заява про видачу судового наказу пред' являється до ОСОБА_1.

При цьому відповідно до ко пії особового рахунку, борг в иник, починаючи з листопа да 2007 р., а борг за попередні й період був сплачений у жовт ні 2007 р., проте в заяві ставитьс я питання про стягнення забо ргованості за період з 01 черв ня 2005 року, отже по даній справі є спір і з приводу періоду виникнення боргу .

Крім того, контролером вказано, що ОСОБА_1 є інвал ідом другої групи , а отже при пред' явленні відповідн ого посвідчення, тобто при пі дтвердженні вказаного факту , повинна звільнятися від спл ати державного мита, проте ко пія пенсійного посвідчення а бо довідки МСЕК суду не надан о.

Отже, з наданих в обґрунтува ння заявлених вимог письмови х доказів вбачається спір пр о право, що є підставою для від мови у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу, оскіль ки відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК У країни суддя відмовляє у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу у разі, якщо із зая ви і поданих документів вбач ається спір про право. До того ж , заявлені у позові вимоги є взаємопов' язаними та окрем ий їх розгляд суд визнає немо жливим.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК Укра їни,

у х в а л и в:

Відмовити комунальном у підприємству “Компанія “ Вода Донбасу” в особі Кіровс ького виробничого управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за о плату наданих житлово-комуна льних послуг з централізован ого питного водопостачання т а водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 червн я 2005 р. по 01 червня 2008 р. у розмірі 44 2 грн. 50 коп., нарахованих за вес ь цей час з розрахунку корист ування послугами з централіз ованого питного водопостача ння та водовідведення п' ять ма членами сім' ї.

Заяву разом з усіма д оданими до неї документами, п овернути заявникові.

Квитанції про сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи залишити у справі.

Роз' яснити комунальн ому підприємству “Компанія “ Вода Донбасу” в особі Кіровс ького виробничого управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства, що відмова у прийнятті заяви унеможлив лює повторне звернення з такою самою заявою. Заявн ик в цьому випадку має право з вернутися з тими самими вимо гами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеля ційного суду Донецької обл асті через Кіровський міськ ий суд протягом п' яти днів з дня її проголошення. У разі як що ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскарж ує, апеляційна скарга подаєт ься протягом п' яти днів з дн я отримання копії ухвали.

Суддя: