Ухвала від 17.09.2025 по справі 191/3291/25

Справа № 191/3291/25

Провадження № 1-кп/191/300/25

У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041390000776 від 27.06.2025 стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 114-2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025041390000776 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченим були виконані всі роботи на усунення матеріальних збитків та Славгородська селищна рада не вбачає підстав для подальшого підтримання обвинувачення. Також пояснила, що відмова від обвинувачення не є наслідком тиску чи будь-яких обіцянок. До обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру селищна рада не має, про що також надано письмову заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання представника потерпілого не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заяву представника потерпілого про відмову від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої сторони підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення.

Згідно з ч.7ст. 284 КПК Україниякщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення представника потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заявленому клопотанні .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.477 КПК Україниє кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, не пов`язане з домашнім насильством.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилася від обвинувачення і така відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд доходить висновку, що заява представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.26,110,284,314, 369-372,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №12025041390000776 від 27.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, закрити на підставіп.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази:

- шкільний автобус марки БАЗ А079.21 р.н. НОМЕР_1 повернути у користування потерпілого відділу освіти Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

-оптичний CD-R диск -вх.№2934105 від 03.03.2025 з вилученою у АТ КБ «Приватбанк» інформацією стосовно банківських рахунків ОСОБА_5 ; диски для лазерних систем зчитування №2008 від 16.04.2025, №2163 від 24.04.2025; копії документів стосовно ОСОБА_5 , які були вилучені у Комунарівському відділі у м.Запоріжжя УДМС у Запорізькій області; копії документів, які були вилучені у АТ КБ «Приватбанк» щодо надання банківських послуг ФОП ОСОБА_6 ; оригінали документів відносно ФОП ОСОБА_6 , які були вилучені у ГУ ДПС у Запорізькій області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року на транспортний засіб- шкільний автобус марки БАЗ А079.21 р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ( Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/24060300 Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA718999980313060115000004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження») витрати за проведення судових експертизлакофарбових матеріаліві покрить№8935від 11.04.2025в розмірі 10177грн.92коп.;№8934від 11.04.2025в розмірі13570грн.56коп.;№8945від 11.04.2025в розмірі 10177грн.92коп.;№8944від11.04.2025в розмірі 10 177 грн. 92 коп.; №6925 від 23.05.2025 в розмірі 6 361 грн. 20 коп.; №6916 від 23.05.2025 в розмірі 6 361 грн. 20 коп.; №6926 від 23.05.2025 в розмірі 6 361 грн. 20 коп.; №6927 від 23.05.2025 в розмірі 6 361 грн. 20 коп., та судової економічної експертизи №17-25 від 19.06.2025 в розмірі 5 413 грн. 79 коп., а всього стягнути 74962 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 91 коп.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Синельниківськийміськрайонний судДніпропетровської областіпротягом 7(семи)днів здня їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1