Ухвала від 23.09.2025 по справі 192/3526/24

Справа № 192/3526/24

Провадження № 2/192/615/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання- Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марченка В. В.,

розглянувши заявупредставника позивача адвокатаМарченка ВіктораВолодимировича провідвід головуючогосудді ЩербиниН.О.від розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 доДругої дніпровськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровськоїобласті,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнівимоги напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування постанови нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У провадженнісудді Солонянськогорайонного судуДніпропетровської областіЩербин Н.О.перебуває цивільнасправа №192/3526/24за позовом ОСОБА_1 доДругої дніпровськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровськоїобласті,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнівимоги напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування постанови нотаріуса.

До початку розгляду справи по суті 23 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Марченко В. В. заявлено відвід головуючому судді Щербині Н. О. з тих підстав, що суддя ухиляється від розгляду справи по суті, відмовила в задоволенні заяви про виклик свідка та не прийняла додаткові письмові пояснення.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши представника позивача та позивача, яка підтримала заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. З огляду на нормативний зміст п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Судом встановлено, що представник позивача фактично не погоджується з процесуальним рішеннями та діями судді Щербини Н. О. під час розгляду справи, зокрема щодо вирішення заяви про виклик свідка та щодо подання додаткових пояснень, а прийняті судом процесуальні рішення оголошені суддею під час проведення судового засідання з занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що представник позивача не погоджується саме з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Суд вважає, що заява адвоката Марченка В. В. про відвід судді є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості суддіЩербини Н. О. не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити взадоволенні заявипредставника позивача адвоката МарченкаВіктора Володимировичапро відвідголовуючого суддіЩербини Н.О.від розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 доДругої дніпровськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровськоїобласті,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнівимоги напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування постанови нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина