Ухвала від 22.09.2025 по справі 559/3636/25

Справа № 559/3636/25

Провадження № 1-кп/559/283/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої акушером-гінекологом у КНП «Пологовий будинок» Дубенської МР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2ст. 367 КК України.

У справі було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона виконуючи обов`язки директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, протягом 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за місцем розташування КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, а саме за адресою: вул. М. Грушевського, 103, м. Дубно Рівненської області, діючи з кримінально протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, допустила службову недбалість, яка полягає в тому, що грошові кошти, що надійшли на банківський рахунок КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради як відшкодування за спожиті комунальні послуги та енергоносії від орендарів, а саме: Комунальне підприємство «Аптека №2» Дубенської міської ради, Державна установа «Рівненський ОЦКПХ МОЗ України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради, Приватне підприємство «ІБК Дедал», Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка» Дубенської міської ради, не проводилися (спрямовувалися) на відновлення касових видатків як одержувача бюджетних коштів, а зараховувалися на банківський рахунок КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, відкритий в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , та використані в оборотних активах підприємства, зокрема, на:

- виплату нарахованої заробітної плати 188 617,89 грн;

- нарахування на оплату праці 41 495,94 грн;

- придбання медикаментів та перев`язувальних матеріалів 75 671,69 грн;

- придбання продуктів харчування 60 462,35 грн;

- оплату послуг (крім комунальних) 185 282,09 грн.

Внаслідок службової недбалості виконувача обов`язків директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради ОСОБА_5 у зв`язку з неналежним виконанням нею як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, територіальній громаді в особі Дубенської міської ради заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 551 529,96 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та про закриття провадження у справі. Захисник вказав, що обвинувачена в повному обсязі визнає вину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити. Вказала, що вину визнає в повному обсязі, розкаюється у скоєному. Також ОСОБА_5 суду пояснила, що шкода була відшкодована не нею, а іншим керівником, оскільки її було відсторонено від посади. Вказані кошти використовувалися на виплату заробітної плати працівникам КНП, а не на особисті потреби, хоча вона і була повідомлена про те, що ці кошти не могли використовуватися як заробітна плата.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні поклався при розгляді клопотання на розсуду суду, при цьому зауважив, що вказані кошти має право використовувати як розпорядник коштів місцева громада в особі міської ради, у тому числі і на потреби інших КНП.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що надання показів обвинуваченою (підозрюваної), відсутність відмови від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, на думку прокурора, вже є свідченням про дійове каяття обвинуваченої.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутнє дійове каяття, а тому відсутні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Факт дійового каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Виходячи з системного тлумачення законодавства і судової практики щире каяття характеризує ставлення особи до вчиненого кримінального правопорушення та проявляється в тому, що вона визнає свою вину, щиро жалкує про вчинене, бажає виправити ситуацію, що склалася, дає правдиві показання, негативно оцінює кримінальне правопорушення та засуджує свою поведінку. При цьому щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Однак саме по собі щире каяття є лише пом`якшуючою покарання обставиною, а не підставою, яка обов`язково тягне за собою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Що ж стосується активного сприяння розкриттю злочину, то таким необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Так, ОСОБА_5 вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Внаслідок скоєння нею вказаного кримінального правопорушення заподіяно шкоду у розмірі 551 529,96 грн.

Разом з тим, поведінка ОСОБА_5 після вчинення злочину хоча і може свідчити про визнання нею своєї провини, щире каяття, що є пом`якшуючою покарання обставиною, проте не свідчить про активне сприяння розкриттю злочину.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 в своїх показаннях, наданих суду, зазначила про те, що вказані кошти використовувалися на виплату заробітної плати працівникам, а не на особисті потреби, хоча вона і була повідомлена про те, що ці кошти не могли використовуватися як заробітна плата, тобто вказала про свою обізнаність з приводу нецільового використання коштів. При цьому ОСОБА_5 самостійно до органів досудового розслідування або керівництва не зверталася, не вчиняла дій, направлених на повернення грошових коштів, шкоду було відшкодовано без її участі, що також, на переконання суду, не свідчить про надання обвинуваченою добровільної допомоги органам досудового розслідування, зокрема, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, надання доказів, інших відомостей про кримінальну діяльність інших осіб, відшкодування шкоди тощо.

Таким чином, суд, не встановивши у матеріалах кримінального провадження даних, які би підтверджували факт дійового каяття ОСОБА_5 , приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо неї положень ст. 45 КК та звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям і відмовляє стороні захисту у задоволенні відповідного клопотання.

На підставі викладеного, ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1