Ухвала від 22.09.2025 по справі 756/11774/25

22.09.2025 Справа № 756/11774/25

Справа пр. № 2/756/6579/25

ун. № 756/11774/25

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суду міста Києва в складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Уклон Україна" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Уклон Україна" про захист прав споживача.

18 вересня 2025 року представниця позивачки адвокатка Брижан А.С. подала до суду в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткові письмові пояснення, в яких, окрім надання пояснень, просила суд витребувати у відповідача інформацію про "партнера", а також у випадку необхідності залучити належного відповідача.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_2 та її представниця не повідомляли письмово суд, що у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, вони з об`єктивних причин не могли подати до суду доказ, про який адвокатка Брижан А.С. вказує у поданих нею письмових поясненнях, не надали доказів на підтвердження того, що вони здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2-3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні представниці позивачки не зазначено, що нею чи її довірителькою самостійно вживались заходи щодо отримання доказу, який адвокатка Брижан А.С. просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (наприклад, надсилання відповідачеві адвокатського запиту та не надання відповіді на нього тощо).

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представниці позивачки про витребування доказів слід відмовити.

За положеннями ч. ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі

№ 372/51/16-ц зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Отже, суд управі за клопотанням позивача або замінити неналежного відповідача, або залучити до участі у справі у співвідповідача. Процесуальний інститут залучення "належного відповідача" ЦПК не містить. Більш того, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі у співвідповідача суд здійснює за відповідним клопотанням позивача, а не за необхідності з власної ініціативи. Обов`язок з визначення належного відповідача та пред`явлення до нього позовних вимог покладено чинним цивільним процесуальним законодавством України на позивача.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Нормою ч. 2 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки у справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Уклон Україна" про захист прав споживача розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників, розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Позаяк провадження у справі відкрито 06 серпня 2025 року, її розгляд справи по суті розпочався 06 вересня 2025 року.

Отже, клопотання про залучення належного відповідача подано з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 51 ЦПК України, у клопотанні представниця позивачки не довела, що вона та її довірителька не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За положеннями ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. На неухильному дотриманні цієї норми звернула увага Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 та Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року № 755/8130/23.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року про відкриття провадження у справі позивачці було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відзив на позовну заяву представниця позивачки отримала 22 серпня 2025 року.

Отже, представниця позивачки подала додаткові пояснення після спливу строку для надання відповіді на відзив. Дозволу на їхнє подання не просила, а суд не визнавав їхнє подання необхідним. За таких обставин ці пояснення слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 51, 83, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатці Брижан Ангеліні Сергіївні у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатці Брижан Ангеліні Сергіївні у задоволенні клопотання про залучення належного відповідача.

Повернути без розгляду додаткові письмових пояснення, подані представницею позивачки ОСОБА_1 адвокаткою Брижан Ангеліною Сергіївною

18 вересня 2025 року в електронній формі через електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК