Рішення

від 16.08.2006 по справі 4/1275-19/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1275-19/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.08.06                                                                                           Справа№ 4/1275-19/209

За позовом: ТзОВ “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації”, м. Львів;

До Відповідача: ЗАТ “Бродиагробуд”, м. Броди;

Про стягнення  6225,80 грн.

                                    Суддя Левицька Н.Г.

     Секретар судового засідання Вахняк О.Є.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:       Стасюк Ю.Г. –предст. (дов. №01-15 від 19.06.2006р.);

Відповідача:  не з”явився;

        Представникам Позивача та Відповідача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, в тому числі право на заявлення відводу.

Суть спору:

        Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації”, м. Львів до ЗАТ “Бродиагробуд”, м. Броди  про стягнення  6225,80 грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 21.06.2006р. справу порушено провадженням та призначено до розгляду на 10.07.2006р.  

10.07.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

Представник Позивача  позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Позивача пояснив, що згідно з вимогами Договору №9-392м,- Позивач зобов'язувався виконати роботи щодо монтування системи оповіщення про пожежу, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався провести оплату виконаних робіт. Вартість робіт за вказаним договором становила 14773,20 грн., з яких  5976,00 грн. – вартість обладнання.

Станом на момент подання позову ЗАТ “Бродиагробуд”, м. Броди сплачено 8797,20 грн.

Претензію №10-7/3 від 28.04.2005р. Відповідачем проігноровано.

Крім того, Позивачем донараховано  3%  за  прострочення з простроченої суму в розмірі 249,80 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не представив, хоч був належним чином попереджений про час та місце проведення судового засідання.

Судом справу розглянуто в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників Сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

06.12.2004р. між ТзОВ “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації”, м. Львів до ЗАТ “Бродиагробуд”, м. Броди  укладено договір підряду № 9-392м , згідно з п. 1.1. якого Позивач зобов'язався виконати для Відповідача  монтаж системи оповіщення про пожежу в гуртожитку педагогічного коледжу в м. Броди.

Вартість робіт за вказаним договором  становить 14773,20грн., з яких вартість монтажних  та інших витрат –8797,20 грн., вартість обладнання –5976,00 грн.

Згідно з п.4.1. договору,- робота виконувалась з матеріалів та обладнання Позивача.

Роботи Позивачем були виконані вчасно, якісно, у встановлений строк , що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №9-392м.

Частина вартості робіт за договором на суму - 8797,20 грн. Відповідачем оплачена у грудні 2004 р.

Вартість обладнання, що було використане Позивачем в процесі  виконання робіт за договором Відповідачем не сплачено.

Згідно з ст.625 ЦК за прострочення  виконання грошового зобов'язання Позивачем  нараховано  Відповідачу 3% річних з простроченої суми  (5976,00 грн. ),(з 04.01.05 р. по 08.06.2006 р.- 509 днів ) в сумі 249,80 грн.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України),  суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання Позивачем зобов'язань з виконання робіт щодо монтування системи оповіщення про пожежу та факт поставки обладнання підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №9-392м, накладною №9-392м від 29.12.2004р., довіреностю ЯИО №781823 від 29.12.2004р. та актом передачі обладнання від 29.12.2004р.

Згідно з вимогами  п. 3.2. договору №9-392м оплата,- оплата за виконання вимог договору повинна була бути проведена протягом 5 днів з дня підписання сторонами акту прийомки виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору,  ця сума повинна була бути оплачена протязгом 5 днів з дня підписання сторонами акту прийомки виконаних робіт.

Вказаний акт підписано 29.12.2004р. Отже, обов'язок Відповідача  сплатити Позивачу 5976,00 грн., як відшкодування витрат за обладнання, виник 04.01.2005р.

Станом на 08.06.2006р.заборгованість Відповідача перед Позивачем   складає 5976,00  грн.          

Крім того, Позивач правомірно донарахував 3% річних  відпростроченої суми (249,80 грн.), згідно із вимогами ст.625 ЦК України.

Оскільки спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Бродиагробуд” (м. Броди, вул. Й.Рота, 1, ЗКПО 03585047, р/р 260011717 в ЛОДАППБ “Аваль”, МФО 325570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації” (м. Львів, вул. Проста 12а, ЗКПО 20831298, р/р 26005301286 в ОПЕРВ Львівського обласного управління Ощадбанку, МФО 325796) 6225,80 грн. заборгованості та 220,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду  в  порядку, визначеному  розділом ХII ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний в порядку, визначеному ч.3 ст.85 ГПК України,  11.09.2006р.

Суддя                                                                                                       Левицька Н.Г.