Рішення від 23.09.2025 по справі 320/34274/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Київ справа №320/34274/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві:

- від 07.05.2024 року № 00376820701 щодо встановлення завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 45100 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 45 100 грн.);

- від 07.05.2024 року № 00376810701 (щодо віднесення до складу витрат сум, не підтверджених оформленими первинними документами у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств на суму 83 460 528 грн.);

- від 07.05.2024 року № 00376860701 (щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 100 287 371 грн.);

- від 07.05.2024-року № 00376850701 (щодо штрафних санкцій на суму 1 020 грн.);

- від 07.05.2024 року № 00376840701 (щодо штрафних санкцій на суму 340 грн.);

- від 07.05.2024 року № 00376830701 (щодо штрафних санкцій на суму 23,79 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушень ним вимог норм податкового законодавства та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки планову перевірку проведено не у законний спосіб через відсутність правових підстав та неналежне повідомлення про її проведення. Крім того, позивач звертає увагу, що ним було належним чином повідомлено контролюючий орган про вилучення правоохоронним органом документів, які витребувовувалися під час перевірки, однак вказані дії були залишені поза увагою та не враховані під час прийняття спірних ППР. Позивач також зазначає, що замість виїзної перевірки контролюючий орган провів невиїзну, чим порушив положення наказу на таку перевірку. Позивач також наголошує на невідповідності вимогам ПК України наказу про продовження проведення планової перевірки та направлень на перевірку, що унеможливлювало проведення перевірки у більш тривалі терміни. На думку позивача, оскаржувані ППР є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що витребувані документи були у володінні позивача станом на день отримання останнім запиту № 1 від 12.03.2024 про надання пояснень та їх документального підтвердження, а тому могли бути надані ГУ ДПС у м. Києві до перевірки, чого зроблено не було. На думку відповідача, такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення податкової звітності, на підставі чого правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач також надав до суду відповідь на відзив та письмові пояснення аналогічного змісту, у яких наголошено на обґрунтованості позовних вимог.

Відповідачем також направлено до суду письмові пояснення аналогічного змісту, у яких наголошено на відсутності підстав для задоволення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.06.2025 позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 25.06.2025 № 06/06-25, висновки якої не приймаються до уваги судом з огляду на наступне.

За правилами статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Частинами 1, 2 статті 104 КАС України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 6 ст. 104 КАС України).

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч. 7 ст. 104 КАС України).

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. (ч. 2 ст. 90 КАС України).

За положеннями ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, проаналізувавши зміст висновку судової економічної експертизи від 25.06.2025 № 06/06-25, суд встановив, що судовим експертом при проведенні дослідження викладено власні трактування законодавства України, зокрема в частині яка не стосується економічної експертизи, а належить до правовідносин, що регулюються КПК України та ПК України.

Досліджуючи зміст висновку експерта, суд приходить висновку про наявність підстав стверджувати про вирішення експертом питань, які виходять за межі його кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вказаний висновок експерта не підтверджує обґрунтованість позовних вимог та не може бути врахований судом в якості підстави для прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка з мотивів його необгрунтованості, закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Головне управління ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2014 по 31.12.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 08.04.2024 № 29173/Ж5/26-15-07-01-02/39068836.

ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН», не погоджуючись з викладеними у акті перевірки висновками, подано заперечення від 18.04.2024 на акт перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві надано відповідь від 02.05.2024 № 7809/І/26-15-07-01-02 на вищевказане заперечення, яким висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення товариства без задоволення.

Не погоджуючись із відповіддю ГУ ДПС у м. Києві позивачем у порядку адміністративного оскарження подано до ДПС України скаргу на ППР від 07.05.2024 № 00376820701, № 00376810701, № 00376860701, № 00376850701, № 00376840701 та № 00376830701.

Рішенням ДПС України від 12.07.2024 № 21678/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, врегульовано статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Відповідно до положень п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" не надано до перевірки документів. При цьому, конкретного переліку документів, які не надано, акт перевірки не містить.

Водночас, суд звертає увагу, що ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" до перевірки, як і до матеріалів справи, частково надано первинні документи, на підставі яких формувався бухгалтерський та податковий облік та які знаходилися за податковою адресою товариства. Доказами надання таких документів є сам акт перевірки, в п. 2.6 якого зазначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки наведено в Додатку 4 до акту перевірки, та відповідно Додатком 4 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», де серед документів, які були використані при проведенні перевірки зазначено: податкові декларації з податку на прибуток з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, звіти про фінансові результати суб`єкта малого підприємства Форма № 2 м.

Тобто, вказане свідчить, що ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" під час проведення перевірки надано певний обсяг документів, який мав бути оцінений контролюючим органом.

Однак, як вбачається з відомостей акту перевірки, відповідачем під час проведення перевірки не було проаналізовано надані позивачем документи. Тобто, відповідач в акті перевірки фактично встановив, що за період з 2017 по 2023 рік позивач взагалі немає первинних документів, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, в акті перевірки відсутні посилання відповідача на відповідну первинну документацію, відсутність якої по кожному з контрагентів, призвела до висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань. Відповідачем узагальнено зазначено про заниження позивачем податкових зобов`язань, без посилання на відповідні договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, тощо.

Враховуючи, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань, акт перевірки не містить конкретних реквізитів жодного документу (ні договору, ні видаткових накладних, ні актів виконаних робіт, інших документів), зокрема дати їх складання, змісту та посилань, які саме документи не враховано під час проведення перевірки, вказане, на переконання суду, свідчить про те, що контролюючим органом в акті перевірки не доведено обґрунтованість висновків про наявність порушень податкового законодавства ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН".

Крім того, суд враховує, що, у відповідності до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, серед іншого, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.3 статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, судом встановлено, що в ході перевірки посадовим особам ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» було вручено та направлено запити щодо надання первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів, а саме: запит від 12.03.2024 № 1, від 19.03.2024 № 2, від 20.03.2024 № 3, від 21.03.2024 № 4, від 21.03.2024 № № 26438/6/26-15-07-01-02-08, від 26.03.2024 № 5 та від 27.03.2024 №6, за результатами опрацювання яких складено акти про ненадання первинних документів (перелік не конкретизований) від 13.03.2024 № 1912/ж6/26-15-07-01-02-21, від 18.03.2024 № 2079/ж6/26-15-07-01-02, від 19.03.2024 №2102/ж6/26-15-07-01-02-21, від 21.03.2024 №2158/ж6/26-15-07-01-02-21, від 25.03.2024 № 2252/ж6/26-15-07-01-02-21, від 01.04.2024 № 2544/ж6/26-15-07-01-02-21.

Як вбачається з акту перевірки, посадовими особами ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» листом від 15.03.2024 № 1503/1-ГП повідомлено, що оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку надати неможливо у зв`язку з оглядом та частковим вилученням первинних документів від 13.03.2024, протокол огляду та вилучення складений слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бушиним. В.С., на підставі матеріалів кримінального провадження № 42023102030000255 від 05.12.2023. Відповідачем в акті перевірки вказано, що до листа ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» були надані завірені копії запиту СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 12.03.2024 № 9318/125/49-2024 та протокол огляду та вилучення документів від 13.03.2024 року.

ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» також надано копію запиту про надання інформації СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.03.2024 №478/125/49-2024, в якому зазначено про необхідність надати підтверджуючі документи по фінансовим взаємовідносинами позивача з ТОВ "Альфа Індастріал Констракшн" (код ЄДРПОУ 41363848), ТОВ "Прескоп Інжинірінг" (код ЄДРПОУ 40044656), ТОВ "Промтех Іновація" (код ЄДРПОУ 43591781) за період з 2017 по 2021 роки.

ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» також під час перевірки надано протокол огляду та вилучення від 13.03.2024, в якому зазначено, що проведеним оглядом встановлено: об?єктом огляду є приміщення кабінету №1, CB Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28Б. Під час огляду було встановлено особу, який представився як гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційний директор ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН». У вказаному протоколі вказано, що в подальшому директор ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» добровільно надав для вилучення дві папки із документами, щодо контрагентів ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 41363848), ТОВ «ПРЕСКОП ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 40044656), ТОВ «ПРОМТЕХ ІНОВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 43591781).

Як вбачається з акту перевірки, Головним управлінням ДПС м. Києві отримано листи від ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» щодо вилучення вищевказаних документів. Отримано завірену копію листа від 19.03.2024 №1903/1-ГП до НП України ГУ НП в м.Києві, щодо підтвердження факту вилучення оригіналів документів по контрагентах ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», ТОВ «ПРЕСКОП ІНЖИНІРІНГ», TOB «ПРОМТЕХ ІНОВАЦІЯ» та надано завірену копію відповіді від 19.03.2024 вих.№9929/125/49-2024 від СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві про вилучення оригіналів документів, які засвідчують фінансово-господарські відносини ТОВ «ДЖИ TI КОНСТРАКШИН» з ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», ТОВ «ПРЕСКОП ІНЖИНІРІНГ», TOB «ПРОМТЕХ ІНОВАЦІЯ».

Головним управлінням ДПС у м.Києві направлено лист до СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві від 21.03.2024 №7905/5/26-15-07-01-02-05 з проханням підтвердити факт вилучення оригіналів первинних документів, надати інформацію щодо місцезнаходження документів або надати копії вилучених оригіналів документів та забезпечити доступ працівникам Головного управління ДПС у м. Києві до таких документів для проведення перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН».

Разом з тим, листом від 29.03.2024 (вх. Головного управління ДПС у м Києві від 29.03.2024 №16464/5) CB Деснянського УП ГУ НП у м.Києві повідомлено, що згідно протоколу вилучення були частково вилучені оригінали первинних документів. Наразі тривають слідчі дії, а отримати доступ до матеріалів, які стосуються ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» на даний час не надається за можливе, оскільки в кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу та документи направлені для їх дослідження до експертної установи. Отримати доступ до матеріалів кримінального провадження може лише уповноважений учасник кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 221 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, ГУ ДПС у м. Києві дійшов висновку, що ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» під час перевірки не надано жодних первинних документів, що підтверджують показники, відображені товариством у податковій звітності за період, що підлягав перевірці.

Разом з тим, суд не погоджується з обґрунтованістю вищенаведених висновків контролюючого органу, які, в свою чергу, призвели до прийняття оскаржуваних ППР, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідачем не заперечується той факт, що позивачем, відповідаючи 15.03.2024 на направлений запит № 1, належним чином було повідомлено контролюючий орган про вилучення СВ Деснянським УП ГУ НП у м.Києві в якості правоохоронного органу в межах кримінального провадження № 42023102030000255 від 05.12.2023 витребуваних відповідачем первинних документів.

Крім того, відповідачем не заперечується, що позивачем було проінформовано, що надати оригінали документів немає можливості через вилучення у межах вищезгаданого кримінального провадження № 42023102030000255 від 05.12.2023 та надано відповідачу копію протоколу про вилучення документів, складених за результатами проведених фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами (ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», код ЄДРПОУ 41363848; ТОВ «ПРЕСКОТТ ІНЖИНІРИНГ», код ЄДРПОУ 40044656; а також ТОВ «ПРОМТЕХ ІННОВАЦІЯ», код ЄДРПОУ 43591781) за період з 2017 року по 2021 рік.

Зокрема, судом встановлено, що про факт вилучення правоохоронним органом оригіналів документів позивач під час перевірки неодноразово повідомляв контролюючий орган іншими листами від 19.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024 та 01.04.2024.

Суд наголошує, що в межах спірних правовідносин відповідачем не заперечується факт отримання інформації про вилучення частини витребуваних документів. Зокрема, про вказане свідчать активні дії з боку ГУ ДПС у м. Києві, пов`язані з направленням листа до СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві від 21.03.2024 №7905/5/26-15-07-01-02-05, з проханням підтвердити факт вилучення оригіналів первинних документів, надати інформацію щодо місцезнаходження документів або надати копії вилучених оригіналів документів та забезпечити доступ працівникам ГУ ДПС у м. Києві до таких документів для проведення перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» (код ЄДРПОУ 39068836).

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З протоколу огляду та вилучення від 13.03.2024 року, складеного слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бушиним. В.С., вбачається, що були вилучені оригінали та копії документів, складених між ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» та ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», ТОВ «ПРЕСКОТТ ІНЖИНІРИНГ», а також ТОВ «ПРОМТЕХ ІННОВАЦІЯ» за період з 2017 року по 2021 рік.

Крім того, судом встановлено, що листом від 29.03.2024 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 29.03.2024 №16464/5) СВ Деснянський УП ГУ НП у м. Києві повідомило відповідача, що згідно протоколу вилучення були частково вилучені оригінали первинних документів, наразі тривають слідчі дії, а отримати доступ до матеріалів, які стосуються ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» на даний час не надається за можливе, оскільки в кримінальному провадження призначено судово-економічну експертизу та документи направлені для їх дослідження до експертної установи.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві було витребувано від позивача документи згідно з положеннями КПК України і позивач, керуючись зокрема положенням статті 40 та частини другої ст.93 КПК України, виконав свій обов`язок щодо надання правоохоронним органам під час проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій документів та відомостей.

Суд вказує, що відповідачем не спростовано факт надання ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» документів на запит правоохоронних органів з метою виконання приписів КПК України, що є вилученням документів в розумінні норм ПК України.

За наведених обставин, суд зазначає, що у даному випадку мало місце вилучення первинних документів, які витребовувалися вищезгаданими запитами контролюючого органу, у зв`язку з чим, керуючись приписами п. 85.9 ст. 85 ПК України, терміни проведення розпочатої планової перевірки мали бути перенесені ГУ ДПС у м. Києві до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Жодних належних доказів неможливості перенесення розпочатої перевірки та доказів необізнаності про вилучення витребуваних у позивача документів контролюючим органом не надано.

Зважаючи на те, що у листі-відповіді на письмовий запит Головного управління ДПС у м. Києві СВ Деснянський УП ГУ НП у м. Києві повідомив про факт вилучення первинних фінансово-господарських документів між ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» та ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», ТОВ «ПРЕСКОТТ ІНЖИНІРИНГ» і ТОВ «ПРОМТЕХ ІННОВАЦІЯ» за спірний період, суд дійшов висновку, що відповідачем за наявності вказаної інформації безпідставно не було прийнято наказ про перенесення термінів розпочатої перевірки.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що в ході досудового по кримінальному провадженню № 42023102030000255 від 04.12.2023 слідчим фактично надавалась допомога позивачу приховати від податкової перевірки оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку, оскільки вказані твердження базуються виключно на припущеннях та не доведені на підставі належних і допустимих доказах.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях ГУ ДПС у м. Києві порушення п. 85.9 ст. 85 ПК України при проведенні перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН», за результатами якої були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи той факт, що відповідачем, зокрема, в акті перевірки не заперечується про отримання інформації про вилучення документів як від позивача, так і від правоохоронного органу, суд дійшов висновку, що контролюючий орган дійшов необгрунтованих та таких, що суперечать приписам п. 44.6 ст. 44 ПК України, висновків про відсутність первинних документів у ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» первинних документів та документів бухгалтерського обліку, складених на підтвердження показників, відображених у податковій звітності за перевіряємий період.

Крім того, суд звертає увагу на абз. другий п. 44.6 ст. 44 ПКУ, яким передбачено, що, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналогічного висновку щодо тлумачення наведених законодавчих норм дійшов і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18 (касаційне провадження №К/9901/16292/19) та від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15 (касаційне провадження №К/9901/26364/18).

У постанові від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Позиція Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеною і послідовною.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Так, судом встановлено, що 18.04.2024 позивачем подано заперечення на акт перевірки. Разом з поданим запереченням позивачем були надані контролюючому органу наступні документи, а саме :

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 6811, 3611 за період січень 2017 р. - грудень 2023 р. по контрагенту ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" (код ЄДРПОУ 23744453);

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 205 за 2018 по 2023 роки;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 209 за 2017 по 2023 роки;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 231 за 2017 по 2023 роки;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 361 за 2017 по 2023 роки;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 631 за 2017 по 2023 роки;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 3711 за 2017 по 2023 роки;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 6811 за 2017 по 2023 роки;

- копії документів по взаємовідносинам з ПІІ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" (код ЄДРПОУ 23744453) за перевіряємий період;

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 631 за 2017 по 2023 роки по контрагенту ТОВ "ТОПОВІ" (код ЄДРПОУ 37501082);

- первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "ТОПОВІ";

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 631 та 3711 за 2017 по 2023 роки по контрагенту ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ-2015" (код ЄДРПОУ 40071391);

- первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ-2015";

- оборотньо-сальдові відомості по рах. 631 та 3711 за 2017 по 2023 роки по контрагенту ТОВ "Алків-С" (код ЄДРПОУ 35917700);

- первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Алків-С" за березень 2018 р. - грудень 2023 р.;

- оборотньо-сальдові відомості за 2017 по 2023 роки;

- картка по контрагенту ТОВ "Літинський молочний завод" (код ЄДРПОУ 424444);

- копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Літинський молочний завод" за період січень 2017 р. - грудень 2023 р.;

- картка по контрагенту ТДВ "Яготинський маслозавод" (код ЄДРПОУ 00446003);

- копії первинних документів по взаємовідносинам з ТДВ "Яготинський маслозавод" за період січень 2017 р. - грудень 2023 р.;

- копії наказів ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» від 24.02.2024 № 226-К та від 12.02.2024 № 226-К;

- роздруковані фотозйомки щодо направлення копій документів посадовій особі, яка здійснювала перевірку;

- копії листів ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» від 15.03.2024 № 1503/1-ГП, від 18.03.2024 № 1803/1-ГП, від 19.03.2024 № 1903/2-ГП, від 22.03.2024 № 2203/1-ГП, від 25.03.2024 № 2503/2-ГП та № 2503/1-ГП, від 01.04.2024 № 0104/2-ГП та № 0104/3-ГП, від 03.04.2024 б/н;

- копії листів від 08.04.2024 № 0804/1-ГП, від 09.04.2024 № 0904/1-ГП, від 10.04.2024 № 1004/1-ГП, від 11.04.2024 № 1104/2-ГП;

- копії заперечень на акти ГУ ДПС у м. Києві з додатками.

Надання вищенаведених документів, зокрема, підтверджує і ГУ ДПС у м. Києві у своєму листі-відповіді від 02.05.2024 № 7809/І/26-15-07-01-02 про результати розгляду заперечення товариства на акт перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що контролюючим органом жодним чином не досліджувались вищенаведені документи, які долучалися позивачем разом із запереченнями на акт перевірки, що вказує про їх неврахування при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, що вказує про їх протиправність.

Твердження ГУ ДПС у м. Києві про ненадання жодних первинних документів на підтвердження показників, відображених в податковій звітності позивача за перевіряємий період не відповідає дійсності та спростовуються вище встановленими обставинами та матеріалами справи.

Судом також встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві керувався виключно переліком документів, вказаним у додатку 4 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», де серед документів, які були використані при проведенні перевірки зазначено: податкові декларації з податку на прибуток з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, звіти про фінансові результати суб`єкта малого підприємства Форма № 2 м.

Вказані дії свідчать про порушення контролюючим органом приписів абз. другого п. 44.6 ст. 44 ПК України під час формування висновків, викладених в акті перевірки, що свідчить про їх необґрунтованість, що, в свою чергу, слугує підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на їх підставі.

Крім того, судом встановлено процедурні порушення відповідача при проведенні перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем проведення перевірки визначено 1 квітня 2024 року з огляду на те, що наказом ГУ ДПС у м. Києві від 19.03.2024 № 1616-П було продовжено термін проведення перевірки з 26.03.2024 на 5 робочих днів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, зважаючи на дату закінчення перевірки - 01.04.2024, запити мали бути подані не пізніше 25 березня 2024 року включно, всупереч цьому запити щодо надання до перевірки первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів від 26.03.2024 № 5 та від 27.03.2024 № 6 26 були складені 26 та 27 березня 2024 року відповідно.

Вказані дії свідчать про безпідставність вимог ГУ ДПС у м. Києві, викладених у запитах від 26.03.2024 № 5 та від 27.03.2024 № 6, оскільки вони складені всупереч вимогам п. 85.3 ст.85 ПК України.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 07.05.2024 року №00376820701, від 07.05.2024 року №00376810701, від 07.05.2024 року № 00376860701, від 07.05.2024 року №00376850701, від 07.05.2024 року №00376840701, від 07.05.2024 року №00376830701, прийнятих на підставі вищевикладених необґрунтованих висновків контролюючого органу.

Відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що обов`язок доказування в податкових спорах покладається на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зауважує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/3703/23.

Податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України)

При цьому, позивачем надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 30 280,00 грн, що документально підтверджується платіжним документом.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 30 280,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.05.2024 року № 00376820701, від 07.05.2024 року № 00376810701, від 07.05.2024 року № 00376860701, від 07.05.2024-року № 00376850701, від 07.05.2024 року № 00376840701 та від 07.05.2024 року № 00376830701.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" (01042, м.Київ, б-р. Марії Приймаченко, буд. 1/27, кімната 001-3, код ЄДРПОУ 39068836) понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.