Постанова

від 07.12.2010 по справі 4-771/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №4-771/10

07.12.2010 року Центральний район ний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:

Головуючого судді - Гулевича Ю.Г.

при секретарі - Кушнеренко Ю.М.

за участю прокурора - Манькова В.О

розглянувши скаргу ОСОБА _1 в особі захисника адвокат а ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної спра ви в порядку ст.ст.236-7, 236-8 ЦПК Укра їни

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 діючи й у інтересах ОСОБА_1 звер нувся до суду з скаргою на пос танову ст. прокурора відділу прокуратури АР Крим Купава В.А від 14.06.2010 року про поруше ння кримінальної справи за с т.190 ч.4 КК України за фактом зав олодіння невстановленими ос обами майном ОСОБА_3 шляхо м обману та зловживання дові рою в особліво великих розмі рах.

Вимоги скарги мотивовани т им, що не було приводів і підст ав для винесення оспорюваної постанови. У суді ОСОБА_2 с каргу підтримав в повному об 'ємі, пояснивши суду, що постан ова винесена з порушенням ви мог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Оскаржувана Постанова про порушення кримінальної спра ви №11077410051 від 21.04.2010 року старшого п рокурора відділу прокуратур и АР Крим Купава В.А., поруш ує права та законні інтереси ОСОБА_1, оскільки за вказа ною кримінальною справою О СОБА_1 перебуває у розшуку, в його оселі проведено обшук, а усе місто Ялта заклеєно друк ованою печатною продукцією, із фотографією ОСОБА_1, та в якій вже зазначено, що він є "опасньїй преступник соверш ивший тяжкие и особо тяжкие п реступления", за якого міліці антами визначено винагородж ення в розмірі 24000 гривень, та з азначено телефоні номери від ділу кримінального розшуку т а 102.

Якщо на момент порушення к римінальної справи встановл ено особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особ и. В заяві ОСОБА_3. про пору шення кримінальної справи ві д 09.04.2010 року, заявник вказує, що п росить притягнути до криміна льної відповідальності ОС ОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до приписів час тини 2 статті 95 КПК України, пис ьмова заява повинна бути під писана особою, від якої вона п одається. До порушення справ и слід пересвідчитися в особ і заявника, попередити його п ро відповідальність за непра вдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку. П ідпис у заяві від ОСОБА_3 д атованій 09.04.2010 року суттєво від різняється від підпису ОСО БА_3., що зазначено у поясненн і долученому до заяви. При цьо му сам ОСОБА_3., у п'ятницю, 09. 04.2010 року, у місто Сімферополь н авіть не приїздив. При цьому, н а 5-ти аркушах в поясненні від імені ОСОБА_3. містяться й ого підписи, та те, що від озна йомлений із статтею 63 Констит уції України. Однак, із поясне ння не видно, хто, де і коли від бирав у ОСОБА_3. це пояснен ня, та чи друкувалося воно з йо го слів, та чи можливо друкува лося ним особисто.

Крім того, у Постанові про п орушення кримінальної справ и від 21.04.2010 року старшого прокур ора відділу прокуратури АР К рим Купава В.А. згадується єдиний документ - письмова фо рма договору, укладеного між ОСОБА_3 та особами, стосов но яких подана заява. ОСОБА _3. Однак, лише наявність угод и між заявником та особами, ст осовно яких подана заява про порушення кримінальної спра ви, не свідчить про наявність достатніх даних, які назують на наявність ознак злочину, п ередбаченого статтею 190 КК Укр аїни.

Прокурор вважає, що в задов оленні скарги необхідно відм овити, оскільки вимоги КПК Ук раїни в даному випадку були д отримані.

Суд, вислухавши особу, що по дала скаргу, думку прокурора , вивчивши матеріали справи, в важає, що скарга не обгрунтов ана і не підлягає задоволенн ю.

При розгляді скарги, суд вих одить з положень ст. ст. 55, 124 Конс титуції України і ст. 236-7 УПК Ук раїни, згідно яким постанова органу дізнання, слідчого, пр окурора про порушення кримін альної справи відносно конкр етної особи або за фактом ско єння злочину може бути оскар жено до місцевого суду по міс цю розташування органу або р оботи посадової особи, яка ви несла ухвалу, з дотриманням п равил підсудності.

Скарга на постанову про пор ушення кримінальної справи з а фактом скоєння злочину мож е бути подана до суду особою, і нтересів якої стосується пор ушена кримінальна справа, йо го захисником, законним пред ставником з достатнім обгрун туванням порушення прав і ін тересів даної особи.

Судом встановлено, що 14.06.2010 р оку ст. прокурор відділу прок уратури АР Крим Купава В.А виніс постанову про порушен ня кримінальної справи за ст .190 ч.4 КК України за фактом заво лодіння невстановленими осо бами майном ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довір ою в особліво великих розмір ах.

Приводом для порушення кри мінальної справи з'явилася з аява ОСОБА_3 подане 09.04.2010 рок у на ім'я в.о. начальника УБОП Г У МВС України в Криму полковн ика міліції Крисина С. В ц ій заяві вказано, що заявник п ро кримінальну відповідальн ість за свідомо помилковий д онос обізнаний. До заяви прик ладено 2 пояснення ОСОБА_3 , в яких описані шахрайські ді ї в результаті яких ОСОБА_3 заподіяний матеріальний зб иток на суму 110 000 доларів США, а також договір між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 02.11.2009 року.

Згідно ч.І ст. 94 КПК України п ідставою для порушення кримі нальної справи є виявлення о знак злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК Укр аїни справа може бути поруше не тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які указують на наявність ознак злочину.

Відповідно до рішення Конс титуційного суду України № 3-р п/2003г від 30.01.2003р.: "… суд, розглядаю чи такі скарги на стадії досу дового слідства, перевіряє наявність приводів і підст ав для винесення зазначених постанов і не повинен розгля дати та вирішувати заздалегі дь ті питання, які повинен ви рішувати суд при розгляді к римінальної справи по суті , оскільки це буде порушення м конституційних засад право суддя."

У своїй скарзі ОСОБА_2 ук азує, що постанова про поруше ння кримінальної справи вине сена з порушеннями чинного к римінального і кримінально-п роцесуального законодавств а, проте належно не обгрунтов ує свої доводи.

Фактично заявник просить д ати оцінку доказам у справі, т оді як перевірка судом на ста дії досудового наслідку зібр аних у справі доказів против оречит порядку встановленом у чинним кримінально-процесу альним законодавством Украї ни на підставі положень ст.ст .61-64,121,124,129 Конституції України.

Згідно п.5 Постанови Пленума Верховного Суду України від 04.06.2010 N 6 «Про деякі питання, що ви никають під час розгляду суд ами України скарг на постано ви органів дізнання, слідчог о, прокурора про порушення кр имінальної справи» - Відпові дно до чинного процесуальног о законодавства (частина дру га статті 98 КПК), якщо на момент порушення кримінальної спра ви встановлено особу, яка вчи нила злочин, справу має бути п орушено щодо цієї особи. Суда м слід мати на увазі, що прийня ття рішення про порушення кр имінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить д о компетенції осіб, зазначен их у частині першій статті 98 К ПК. У зв'язку з цим суд не вправ і скасувати постанову про по рушення кримінальної справи з тих підстав, що справу поруш ено за фактом вчинення злочи ну, а не відносно конкретної о соби.

Відповідно до рішення КС Ук раїни суд, при розгляді скарг и на постанову про порушення кримінальної справи, не дає оцінку доказам наявним в мат еріалах справи, не розглядає і не вирішує по суті питання я кі вирішує суд при розгляді к римінальної справи по суті. С удом не дається оцінка доказ ів наявних в матеріалах крим інальної справи. У зв'язку з чи м, скарга ОСОБА_2 діючего у інтересах ОСОБА_1 відпов ідно до ст. 236-8 УПК України, не п ідлягає задоволенню.

При таких обставинах, поста нова ст. прокурора відділу пр окуратури АР Крим Купава В. А від 14.06.2010 р, про порушення кр имінальної справи за ст.190 ч.4 КК України за фактом заволодін ня невстановленими особами м айном ОСОБА_3 шляхом обман у та зловживання довірою в ос обліво великих розмірах є за конною і обгрунтованою, вине сено у відповідністі з вимог ами ст.ст.22, 94, 97 УПК України, у зв 'язку з чим скарга задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 124, 62 Констит уції України, ст. ст. 236-7, 236- 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 діючего у інтересах ОСОБА_1 на пос танову ст. прокурора відділу прокуратури АР Крим Купава В.А від 14.06.2010 року про поруше ння кримінальної справи за с т.190 ч.4 КК України за фактом зав олодіння невстановленими ос обами майном ОСОБА_3 шляхо м обману та зловживання дові рою в особліво великих розмі рах залишити без задоволення .

На постанову протягом 7 днів з дня ії винесення може бути п одана апеляція до Апеляційно го Суду АРК.

Суддя: