Ухвала

від 05.06.2006 по справі 20-3/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"05" червня 2006 р.   справа № 20-3/130

за адміністративним позовом Приватного малого підприємства „Олена ЛТД” (99006,                     м. Севастополь, вул. Косарева,14,кв.72)  

до  Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна,2)

про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб

Суддя Гоголь Ю.М.

представники сторін:

позивач  –Щурко Олександр Петрович, довіреність б/н від 31.05.06;

відповідач – Куніцин Олексій Вікторович, довіреність №230/24/1-06 від 24.01.06.

Суть спору: Приватне мале підприємство “Олена ЛТД” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсною бездіяльності посадових осіб та зобов'язання проведення конкурсу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду міста Севастополя по справі №20-8/161 підсумки конкурсу в частині визначення переможцем конкурсу по пакету №13 ТОВ „Трансюст”  визнані недійсними але на неодноразові звернення позивача до керівництва конкурсного комітету із проханням визнати його переможцем конкурсу, як єдиного претендента, що взяв участь у конкурсі,  відповідач не відповідає, або відмовляє в задоволенні його заяви.

Відповідач в представленому відзиві на позов позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважаючи їх безпідставними.

Згідно зі статтями 27, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні представнику відповідача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню сторін,  судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.06.06 по 05.06.06.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив.          

15 січня 2005 року Севастопольською міською державною адміністрацією були оголошені конкурси на пасажирські перевезення автобусами загального користування на міські маршрути. Оголошення про проведення конкурсів Севастопольською міською державною адміністрацією було надруковано в інформаційній газеті “Слава Севастополя”.

В оголошенні про конкурс в пакет №13 було включено всього 3 маршрути: № 83 “вул. Шевченко –Центральний ринок”; № 84 “вул. Шевченко –Малахів курган” № 84-а “вул. Шевченко –площа Нахімова –Малахів курган”.

Позивач 28 січня 2005 року представив в Севастопольську міську державну адміністрацію необхідні документи для участі в конкурсі по пакету № 13  в частині маршруту № 83 "вул. Шевченко - Центральний ринок".

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансюст” 28 січня 2005 року також  надало для участі у конкурсі на пакет № 13 необхідні документи. Конкурс відбувся 18 лютого 2005 року. Переможцем по пакету № 13 було визнане ТОВ “Трансюст”.

В період проведення конкурсу Приватним малим підприємством „Олена ЛТД” було заявлено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансюст” умов проведення конкурсу, а саме: надання недостовірної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду міста Севастополя по справі №20-8/161 за позовом Приватного малого підприємства “Олена ЛТД” до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання частково недійсними результатів конкурсу встановлено, що  заява про участь у конкурсі, подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Транюст” Беляєвой Світланой Євгенівною, містила недостовірну інформацію щодо загальної кількості автобусів, що були в наявності на момент проведення конкурсу. В зв'язку з цим рішенням суду визнані недійсними підсумки конкурсу на пасажирські перевезення автобусами загального користування на міські маршрути, проведеного Севастопольською міською державною адміністрацією 18 лютого 2005 року в частині визначення переможцем конкурсу по пакету № 13 ТОВ “Трансюст”.

Крім того, рішенням суду встановлено, що головою Севастопольської міської державної адміністрації 25 квітня 2005 року було підписано розпорядження “Про результати проведення службового розслідування роботи конкурсного комітету із встановлення переможців по транспортних перевезеннях на автобусних маршрутах загального користування” № 506р., яким  затверджений акт про результати проведення службового розслідування, проведеного на підставі розпорядження голови міської державної адміністрації від 11 квітня 2005 року № 449-р “Про проведення службового розслідування”, результати конкурсів визнані такими, як проведеними з порушенням вимог чинного законодавства.  Також у розпорядженні визначено, що до проведення нового конкурсу тимчасово дозволити здійснювати перевезення переможцям конкурсу по виграних маршрутах.

Таким чином, розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації 25 квітня 2005 № 506р підтвердило той факт, що конкурс на пасажирські перевезення автобусами загального користування на міські маршрути, який відбувся 18 лютого 2005 року, був проведений Севастопольською міською державною адміністрацією з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №139  від 29.01.03 до участі у конкурсі не допускаються юридичні і фізичні особи, які: подали для участі у конкурсі неправильно оформлені або такі, що містять недостовірну інформацію, документи.

Однак, як було встановлено рішенням суду по справі №20-8/161, при наданні документів Товариством з обмеженою відповідальністю „Транюст” до конкурсного комітету, були порушені саме вимоги зазначеного пункту Порядку та була надана недостовірна інформація щодо кількості транспортних засобів, які належать підприємству.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Севастополя від 17 серпня 2005 р. по справі № 20-8/161 підсумки конкурсу по визначенню його переможця визнані недійсними, суд вважає таким, що вказаний конкурс не відбувся.

Пунктом 26 зазначеного Порядку встановлено, що якщо конкурс не відбувся через відсутність бажаючих узяти в ньому участь, замовник призначає пасажирського перевізника на строк до одного місяця і проводить новий конкурс. Якщо в конкурсі взяв участь тільки один претендент, переможцем конкурсу може бути визнаний цей претендент.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт” організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Таким чином, визначення переможця конкурсу на пасажирські перевезення автобусами загального користування на міські маршрути рішенням господарського суду чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного малого підприємств „Олена ЛТД” такими, що підлягають задоволенню, бездіяльність осіб Севастопольської міської державної адміністрації визнанню неправомірною.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог в сумі 03,40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,94, 158, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправною бездіяльність Севастопольської міської державної адміністрації по скликанню конкурсного комітету та визначенню переможця у конкурсі по пакету №13.

3.          Зобов'язати Севастопольську міську державну адміністрацію провести засідання  конкурсного комітету, в ході якого розглянути заяву Малого приватного підприємства „Олена ЛТД”   по визначенню переможця в конкурсі.

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Малого приватного підприємства „Олена ЛТД” (99006, м. Севастополь, вул. Косарева,14-72, ЄДРПОУ 13793485, відомостей про наявність поточних рахунків в банківських установах немає)  03,40 грн. –державне мито.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                                                                                Ю.М.Гоголь

Постанова складена  та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України 13.06.06