Ухвала від 23.09.2025 по справі 283/292/25

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/292/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.

Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 283/292/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малинський відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Саланди О.М. у місті Малині,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

13 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дмитрієвим А.І. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що на виконання судового наказу №283/1249/17 від 10 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №55016799 і накладено арешт на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ ML 350», 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 , з метою подальшої реалізації.

Заявник просив суд ухвалити рішення про зупинення виконавчих дій щодо реалізації транспортного засобу до вирішення судом справи №283/292/25 по суті, посилаючись на наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної заборгованості.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрієв А.І. подав апеляційну скаргу, де просив її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

19 вересня 2025року через систему «Електронний суд» доЖитомирського апеляційногосуду надійшлазаява представникаОСОБА_1 адвоката Дмитрієва А. І. провідмову відапеляційної скаргита закриттяапеляційне провадження,у зв`язкуз тим,що арешт із транспортного засобу знято, припинені виконавчі дії, а відтак, предмет спору відсутній.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 та частини 2 статті 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 364 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, тобто якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, законодавцем визначено право апелянта на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

Крім того, відмова апелянта від апеляційної скарги є беззаперечним процесуальним правом заявника, який має право вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України), а суд зобов`язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене частиною 5 статті 206 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 4 статті 364 ЦПК України та зміст поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, відсутність обставин, які унеможливлюють її прийняття, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення.

З огляду на викладене, подана представником позивача заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю із підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України, із роз`ясненням положень частини 5 статті 364 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 264, 362, 364, 381, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича задовольнити, прийняти його відмову відапеляційної скаргина ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року по цивільній справі № 283/292/25 і закрити апеляційне провадження по даній справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Дмитрієву Артуру Ігоровичу, що відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді