Рішення від 25.09.2025 по справі 904/3285/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3285/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Тищенко Т.А.;

від відповідача: не з`явилися;

розглянувши матеріали справи №904/3285/25

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 17.06.2025 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" (далі - відповідач) про стягнення 1.179.324,63 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3285/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025.

Через підсистему "Електронний суд" 20.06.2025 від позивача надійшла заява від 20.06.2025 за вих. №б/н про усунення недоліків, у якій останній зазначає, що позивачем було допущено помилку у ідентифікаційному коді Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та просить вважати правильним ідентифікаційний код 23359034.

Ухвалою від 23.06.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 23.07.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 надсилалася відповідачу на адресу: 49112, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Волкова космонавта, будинок 4-Д, за трек-номером 0610265359496.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду без вручення адресату, зокрема, 10.07.2025 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "відмова від отримання".

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статей 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, господарський суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Більш того, обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003, заяви №69829/01, №2672/03).

Відповідно до статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") відомості до ЄДР про юридичну особу, в тому числі щодо її місця знаходження, вносяться відповідно до інформації, наданої самою юридичною особою.

Вказане дає підстави вважати, що така адреса є актуальною, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2023 у cправі №910/18543/21).

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд встановив, що ухвала від 23.06.2025 вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням встановленого терміну зберігання, а саме 09.07.2025.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 23.06.2025 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 24.07.2025.

Ухвалою від 23.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 27.08.2025.

Ухвалою від 27.08.2025 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" (Україна, 01135, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 5-а, кімната 509; код ЄДРПОУ 41447959) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа-1).

У судовому засіданні 11.09.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву у судовому розгляді до 25.09.2025.

Ухвалою від 11.09.2025 повідомлено ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" про те, що наступне засідання у справі відбудеться 25.09.2025.

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "ст. 50 ч. 4 Залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог» від 08.09.2025 у справі №904/3285/25 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.09.2025 18:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Через підсистему «Електронний суд» 23.09.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення (відзив). Також третя особа просить розгляд справи провести без участі її представника.

Через підсистему «Електронний суд» 23.09.2025 від позивача надійшли письмові пояснення.

Через підсистему «Електронний суд» 24.09.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, до який позивач долучив детальний розрахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії, заявленої до стягнення.

В судовому засіданні 25.09.2025 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що у період з 11.01.2024 до 31.05.2024 відповідач спожив електричну енергію без договору про постачання електричної енергії у сумі 1.179.324,63 грн, оскільки дія договору, укладеного між ТОВ «Моноліт -Енергопром» та ТОВ «Енерджі 365», була тимчасово призупинена у зв`язку з наявністю у споживача заборгованості за спожиту електроенергію та неможливістю відключення від енергоживлення його енергоустановок.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

Стислий виклад позиції третьої особи

Третя особа зазначає, що відповідно до п. 7.10 ПРРЕЕ, у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання за вимогою постачальника купівля-продаж електричної енергії зупиняється, а обсяги, використані після дати відключення, покладаються на оператора системи як втрати. Збитки, пов`язані з такими втратами, ОСР відшкодовує відповідному учаснику ринку у порядку, визначеному розд. VIII ПРРЕЕ. Водночас ОСР/ОСП не несуть відповідальності за шкоду чи збитки, завдані споживачу внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійснених відповідно до Правил. Відповідач як споживач є учасником роздрібного ринку електричної енергії (п. 1.2 ПРРЕЕ).

Враховуючи вищевикладене третя особа вважає, що вимоги позивача про відшкодування втрат є правомірними.

Разом з тим, третя особа зазначає, що із позовної заяви та наданого розрахунку ціни позову не можливо встановити яким чином позивач розрахував ціну позову, виходячи із ціни за 1 кВт. Якщо це втрати, то - ціна за 1 кВт/год (позначимо «Ц») = середньомісячні витрати ОСР на купівлю е/е на Балансуючому Ринку для компенсації незапланованих втрат + тариф на передачу + тариф на розподіл (для відповідного класу), при цьому ОСР щомісяця оприлюднює середню ціну купівлі на БР. Вищезазначені обґрунтування розрахунків в позовній заяві та в додатках до неї відсутні.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: наявності/відсутності договірних відносин сторін; надання послуг з електричної енергії; оплати/неоплати послуг з поставки електричної енергії.

Суд встановив, що відповідно до заяви-приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Енергопром» (далі - відповідач, споживач) останній приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір).

Текст договору розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з метою отримання послуг з розподілу електроенергії на об`єкт споживача, розташований за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 4Д (Е1С код точки комерційного обліку 6227717585495599), про що зазначено у вказаній заяві споживача.

Про те, що зазначений об`єкт споживача був приєднаний АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до договору свідчить повідомлення оператором системи розподілу споживача про приєднання до умов договору від 02.10.2021, вих. № 36968/1001, направлене споживачеві оператором системи розподілу.

Після приєднання споживача до умов договору були укладені додатки до цього договору, які не є публічними, а саме: додаток 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії»; додаток 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії ТОВ «Моноліт-Енергопром»; додаток 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; додаток 7 «Однолінійна схема електропостачання споживача ТОВ «Моноліт-Енергопром».

Також споживачем надано оператору системи розподілу перелік уповноважених представників ТОВ «Моноліт-Енергопром», які мають право представляти інтереси споживача перед АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Постачальником відповідача, як споживача, який здійснював постачання електричної енергії ТОВ «Моноліт-Енергопром» у 2023 році та виставляв йому рахунки на оплату за спожиту електричну енергію було Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365».

27.12.2023 на електронну пошту позивача (ОСР) від третьої особи-1 (постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365») надійшов лист, вих. № 2054, «Реєстр споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником».

У зазначеному Реєстрі на відключення від електропостачання було вказано ТОВ «Моноліт-Енергопром» та підстави для здійснення його відключення, наявність заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу. Також у реєстрі була вказана дата припинення постачання електроенергії споживачу - 11.01.2024.

Зважаючи на обов`язок оператора системи розподілу завчасно попередити споживача про відключення його електроустановок від електроживлення, який регулюється Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» листом від 28.12.2023, вих.№65072/1001 направило на адресу відповідача попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії ТОВ «Моноліт-Енергопром» з 9-00 год. 11.01.2024. Доказом направлення попередження на адресу відповідача є копія списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 1199 від 28.12.2023 з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА».

11.01.2024 працівники АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не були допущені працівниками відповідача до електроустановок відповідача для здійснення відключення від енергоживлення електрообладнання споживача, про що свідчить акт про недопуск від 11.01.2024, складений на об`єкті відповідача, за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 4Д, у якому вказано, що відповідач (споживач) не допустив до відключення у своїх мережах.

Відповідно до даних комерційних приладів обліку, заводський номер 36118405 та 33001617, встановлених на об`єкті відповідача у періоді з 01.02.2024 по 31.05.2024, останній спожив 186 261 кВт*год електричної енергії, з яких:

у лютому 2024 - 50 717 кВт*год (враховані лічильником № 36118405);

у березні 2024 - 52 995 кВт*год (враховані лічильником № 36118405);

у квітні 2024 - 46 468 кВт*год (враховані лічильником № 36118405 та лічильником № 33001617);

у травні 2024 36 081 кВт*год (враховані лічильником № 33001617).

Позивач зазначив, що обсяг електроенергії, спожитої ТОВ «Моноліт -Енергопром» без договору про постачання електроенергії, був визначений за допомогою АСКОЕ, встановленої на об`єкті відповідача.

З 01.06.2024 ТОВ «Моноліт-Енергопром» відновив договірні відносини про постачання електричної енергії з постачальником електроенергії та почав оплачувати постачальнику електроенергії за спожиту ним електричну енергію, про що свідчить копія листа постачальника електроенергії ТОВ «Екерджи 365» від 12.06.2024. вих. № 1011, «Реєстр споживачів, яким відпала необхідність припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію, відповідно до умов укладених договорів про постачання електроенергії між споживачами та Постачальником за червень 2024 року».

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для споживання електричної енергії у спірному періоді, адже дія договору про постачання електроенергії, укладеного між ТОВ «Моноліт -Енергопром» та ТОВ «Енерджі 365», була тимчасово призупинена у зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію та неможливістю відключення від енергоживлення його енергоустановок.

Тому позивач зазначає, що в силу положень ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України, ТОВ «Моноліт-Енергопром» повинне відшкодувати вартість безпідставно спожитої електричної енергії у вищевказаному періоді, оскільки воно не може повернути АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» електричну енергію, безпідставно відібрану ним з електричних мереж позивача.

Обсяг безпідставно спожитої електричної енергії електричної енергії становить 186 261 кВт*год, її вартість складає 1.179.324,63 грн.

20.03.2025 позивач направляв на адресу відповідача претензію № 13149/1001, про відшкодування ТОВ «Моноліт-Енергопром» вартості безпідставно спожитої електроенергії у розмірі 1.179.324,63 грн (період бездоговірного споживання лютий 2024 - травень 2024). Разом з претензією на адресу відповідача був направлений рахунок від 07.03.2025 №2500110000060429 на оплату вищевказаної суми. Направлення претензії та рахунку на адресу відповідача підтверджується копією списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 163 від 21.03.2025 з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА».

01.04.2025 відправлення (претензія) було вручено відповідачу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601126238294 з відміткою про отримання 01.04.2025.

Відповідач вищевказану претензію не задовольнив, відповіді не надав, грошові кошти не сплатив, що і стало причиною для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Наведені вище обставини підлягають дослідженню судом з метою виконання завдань господарського судочинства та ухвалення правильного рішення.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив стягнення 1.179.324,63 грн вартості безпідставно отриманої електричної енергії.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 ГК України).

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Текст публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднуються споживачі, електромережі котрих приєднані до електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", опублікований на офіційному сайті Оператора системи розподілу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Пунктом 1.1 цього договору визначено, що цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (далі - споживач), як послуги оператора системи розподілу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14.03.2018 №312 (зі змінами та доповненнями, далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 договору).

Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу (п. 2.1 договору).

У п. 12.8 договору перелічені додатки до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Як встановлено судом вище, відповідно до заяви-приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Енергопром» (далі - відповідач, споживач) останній приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір).

Текст договору розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з метою отримання послуг з розподілу електроенергії на об`єкт споживача, розташований за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 4Д (Е1С код точки комерційного обліку 6227717585495599), про що зазначено у вказаній заяві споживача.

Про те, що зазначений об`єкт споживача був приєднаний АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до договору свідчить повідомлення оператором системи розподілу споживача про приєднання до умов договору від 02.10.2021, вих. № 36968/1001, направлене споживачеві оператором системи розподілу.

Після приєднання споживача до умов договору, були укладені додатки до цього договору, які не є публічними, а саме: додаток 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії»; додаток 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії ТОВ «Моноліт-Енергопром»; додаток 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; додаток 7 «Однолінійна схема електропостачання споживача ТОВ «Моноліт-Енергопром».

Також споживачем надано оператору системи розподілу перелік уповноважених представників ТОВ «Моноліт-Енергопром», які мають право представляти інтереси споживача перед АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Постачальником відповідача, як споживача, який здійснював постачання електричної енергії ТОВ «Моноліт -Енергопром» у 2023 році та виставляв йому рахунки на оплату за спожиту електричну енергію, було Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365».

27.12.2023 на електронну пошту позивача (ОСР) від третьої особи-1 (постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365») надійшов лист, вих. № 2054, «Реєстр споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником».

У зазначеному Реєстрі на відключення від електропостачання було вказано ТОВ «Моноліт-Енергопром» та підстави для здійснення його відключення, наявність заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу. Також у реєстрі була вказана дата припинення постачання електроенергії споживачу - 11.01.2024.

Відповідно до п. 11.5.12 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, визначено, що Електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

Оператор системи розподілу, в даному випадку позивача не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення-електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Відповідно до п. 7.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Пунктом 7.5. ПРРЕЕ визначені випадки часткового або повного припинення постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з пп. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: енергопостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником.

Пунктом 7.10 ПРРЕЕ передбачено, що припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи, як втрати.

Відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації (п. 7.12 ПРРЕЕ).

У п. 11.5.1 КСР зазначено, що послуги з розподілу електричної енергії надаються Користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

У п. 11.5.2. КСР вказані випадки припинення розподілу електричної енергії, зокрема, за зверненням електропостачальника, у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (підпункт 2 цього пункту).

ОСР має надати попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії Користувачу (окрім планових перерв) після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій не менше, ніж за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії. При цьому, в попередженні мають бути зазначені підстави, дата та час, з якого розподіл електричної енергії буде припинено/обмежено (п. 11.5.8 КСР).

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» листом від 28.12.2023, вих.№65072/1001 направило на адресу відповідача попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії ТОВ «Моноліт-Енергопром» з 9-00 год. 11.01.2024. Доказом направлення попередження на адресу відповідача є копія списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 1199 від 28.12.2023 з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА».

11.01.2024 працівники АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не були допущені працівниками відповідача до електроустановок відповідача для здійснення відключення від енергоживлення електрообладнання споживача, про що свідчить акт про недопуск від 11.01.2024, складений на об`єкті відповідача, за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 4Д, у якому вказано, що відповідач (споживач) не допустив до відключення у своїх мережах.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач продовжував споживати електричну енергію після недопуску до відключення його електроустановок.

Зважаючи на вищевказані положення ПРРЕЕ, купівля-продаж електроенергії для споживача за договором про постачання електроенергії припиняється без будь-яких наслідків для постачальника електроенергії (третьої особи), оскільки, постачальник електроенергії просто припиняє відображати обсяги електроенергії, спожитої споживачем, як електроенергію, спожиту за договором про постачання електричної енергії, а електроенергія, спожита споживачем після недопуску до його електроустановок, вважається втратами оператора системи розподілу, бо відібрана несанкціоновано з його електромереж та спожита без договору про постачання електроенергії.

Отже, всі негативні наслідки споживання споживачем електричної енергії без договору про постачання електроенергії, законодавством покладаються на тільки оператора системи розподілу, адже електрична енергія несанкціоновано відбирається саме з його електричних мереж, бо постачальник електричної енергії електричних мереж у власності не має.

Для споживання електричної енергії, згідно з положеннями ПРРЕЕ, споживач повинен укласти два обов`язкових договори: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії на об`єкт споживача та договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, споживач безпосередньо отримує електроенергію та оплачує тільки за спожиті ним кВт*год.

Споживач не має права споживати електричну енергію лише при наявності одного з двох обов`язкових договорів, або на постачання електроенергії, або на розподіл електроенергії, також він не має правових підстав для споживання електроенергії після дати, зазначеної в попередженні про відключення для відключення його електроустановок, оскільки, після цієї дати договір про постачання електричної енергії призупиняється і не діє, бо за ним припиняється купівля-продаж електроенергії для споживача.

У разі не відключення його електроустановок працівниками оператора системи розподілу споживач споживає електроенергію без договору про постачання електричної енергії, бо у цей період постачальник не проводить з ним розрахунки за спожиту електроенергію та не відображує її, як реалізовану споживачеві за договором про постачання електроенергії.

Отже, після не відключення оператором системи розподілу електроустановок споживача - боржника у дату, зазначену у заявці постачальника на відключення, постачальник електроенергії припиняє вести облік електроенергії, відпущеної цьому споживачеві та припиняє всі розрахунки з ним за електроенергію, спожиту після дати відключення, без будь яких негативних наслідків для себе.

Пунктом 11.5.12. КСР передбачено, що після усунення причин (підстав) припинення електроживлення споживача електричної енергії (оплата споживачем заборгованості за спожиту електричну енергію), електропостачальник надає ОСР звернення щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР повинен відновити електроживлення протягом 5 робочих днів з дати отримання звернення електропостачальника щодо відновлення електроживлення. У такому разі постачальником електроенергії відновлюється купівля-продаж електроенергії споживачу за договором про постачання електроенергії та відновлюються розрахунки за електроенергію, спожиту за цим договором.

Наведене стосується лише обсягу електроенергії, спожитого споживачем лише після дати звернення постачальника щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії.

Електроенергія, спожита споживачем, після призначеної дати відключення його електроустановок за борги перед постачальником електроенергії, і до дати направлення постачальником оператору системи розподілу звернення щодо відновлення електроживлення такого споживача електричної енергії, електропостачальником не враховується, як спожита по договору про постачання електроенергії. Вона вважається несанкціоновано відібраною з електромереж оператора системи розподілу та спожитою без договору про постачання електроенергії, що заборонено умовами чинного законодавства про електроенергетику.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1 вказаного пункту); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп. 2 вказаного пункту); за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання (пп. З вказаного пункту); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача .... для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку (пп. 12 вказаного пункту).

Відповідач за наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, самостійно не припинив електроспоживання, 11.01.2024 не допустив працівників позивача для здійснення відключення своїх електроустановок, та продовжив неправомірне споживання електричної енергії, чим порушив вищенаведені правові норми.

Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

Як зазначалось вище, пунктом 7.10 ПРРЕЕ передбачено таке: «У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється».

Відтак, відповідач, не допустивши працівників позивача (ОСР) для здійснення відключення електроустановок, не припинивши власне споживання електричної енергії, після отримання попередження про відключення, порушив положення п. 1.2.1. ПРРЕЕ, адже, у період з 01.02.2024 по 31.05.2024, споживав електроенергію безоплатно та поза умовами договору про постачання електричної енергії.

Через підсистему «Електронний суд» 24.09.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, до який позивач долучив детальний розрахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії, заявленої до стягнення.

При цьому суд враховує, що всі розрахунки за електроенергію між членами ринку електричної енергії України відображаються на платформі ДАТАХАБ, адміністратором якої є ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке одночасно є адміністратором комерційного обліку на ринку електричної енергії.

Саме на платформі ДАТАХАБ відображається статус обсягу електричної енергії спожитої електроустановками споживачів (за ЕІС-кодами точок розподілу), як спожита за договором про постачання електричної енергії, або як втрати оператора системи розподілу (спожита без договору про постачання електроенергії).

Відповідно до даних комерційних приладів обліку, заводський номер 36118405 та 33001617 встановлених на об`єкті відповідача у періоді з 01.02.2024 по 31.05.2024 останній спожив 186 261 кВт*год електричної енергії, з яких: у лютому 2024 - 50 717 кВт*год (враховані лічильником № 36118405); у березні 2024 - 52 995 кВт*год (враховані лічильником № 36118405); у квітні 2024 - 46 468 кВт*год (враховані лічильником № 36118405 та лічильником № 33001617); у травні 2024 36 081 кВт*год (враховані лічильником № 33001617).

Позивач зазначив, що обсяг електроенергії, спожитої ТОВ «Моноліт-Енергопром» без договору про постачання електроенергії, був визначений за допомогою АСКОЕ, встановленої на об`єкті відповідача.

Відповідно до п. 3 пункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 визначено, що автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - це різновид автоматизованої системи, що складається із засобів вимірювальної техніки, а також з устаткування, що забезпечує збір, обробку, збереження та відображення інформації, засобів зв`язку та синхронізації часу, функціонально об`єднаних для забезпечення комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 8.6.7. ККОЕЕ встановлено, що зчитування показів (збір даних) з лічильників у непобутових та колективних побутових споживачів у разі відсутності можливості їх автоматизованого дистанційного зчитування провадиться споживачем щомісяця на перше число місяця, наступного за розрахунковим. При обладнанні вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних інформація про покази лічильників за розрахунковий місяць формується відповідним ППКО через канали дистанційного зв`язку.

Відтак, не маючи доступу до приладів обліку відповідача, позивач, який одночасно здійснює функцію постачальника послуг комерційного обліку, мав можливість щоденно відстежувати обсяг електричної енергії, який безоплатно і без договору про постачання електричної енергії відповідач споживав протягом лютого 2024 - травня 2024.

Отже, визначення позивачем за допомогою АСКОЕ, обсягу електроенергії, спожитої відповідачем безоплатно та без наявності договору про постачання електроенергії у лютому 2024 - травні 2024, є правомірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства про електроенергетику.

Як зазначалось вище, з 01.06.2024 ТОВ «Моноліт-Енергопром» відновив договірні відносини про постачання електричної енергії з постачальником електроенергії та почав оплачувати постачальнику електроенергії за спожиту ним електричну енергію, про що свідчить копія листа постачальника електроенергії ТОВ «Екерджи 365» від 12.06.2024. вих. № 1011, «Реєстр споживачів, яким відпала необхідність припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію, відповідно до умов укладених договорів про постачання електроенергії між споживачами та Постачальником за червень 2024 року».

Відповідно до п. 9.1.1. ККОЕЕ обмін даними комерційного обліку електричної енергії між АКО, ППКО та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів, відтак, все листування між учасниками комерційного ринку, зокрема, між оператором системи розподілу (АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») та постачальником електроенергії («ТОВ «Енерджи 365) відбувається в електронному вигляді, направленням листів на електронну пошту.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 вищевказаної статті).

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Товар, прийнятий та спожитий покупцем, у будь-якому випадку, навіть, за умови відсутності договору, повинен бути оплачений.

Відповідач знав, що він споживає електроенергію поза умовами договору про постачання електроенергії, оскільки, мав попередження про відключення за наявність заборгованості за спожиту електроенергію та не допустив працівників позивача до виконання обов`язків оператора системи розподілу щодо відключення його електроустановок від електроживлення, встановлених положеннями законодавства про електроенергетику.

Розглядаючи спір по суті, суд відзначає, що для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2028 у справі № 922/3412/17).

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав (постанова КЦС ВС від 26 вересня 2019 року у справі № 520/4210/18).

Відповідач був обізнаний зі своєю протиправною поведінкою, однак продовжував споживати електроенергію безоплатно та поза умовами договору про постачання електроенергії.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України (постанова ВП ВС від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії заборонено без договірне та безоплатне споживання електричної енергії.

Підставою для споживання електричної енергії є наявність укладених договорів з оператором системи розподілу про надання послуг з розподілу електричної енергії та з постачальником електроенергії про постачання електричної енергії.

Виходячи з вищевикладеного у відповідача були відсутні правові підстави для споживання електричної енергії у спірному періоді, адже дія договору про постачання електроенергії, укладеного між ТОВ «Моноліт -Енергопром» та ТОВ «Енерджі 365», була фактично тимчасово призупинена у зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію та неможливістю відключення від енергоживлення його енергоустановок. (Як зазначалось вище, пунктом 7.10 ПРРЕЕ передбачено таке: «У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення, купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється»).

Відтак в силу положень ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України, ТОВ «Моноліт-Енергопром» повинне відшкодувати вартість безпідставно спожитої електричної енергії у вищевказаному періоді, оскільки, воно не може повернути АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» електричну енергію, безпідставно відібрану ним з електричних мереж позивача поза межами дії договору.

Обсяг безпідставно спожитої електричної енергії електричної енергії становить 186 261 кВт*год, її вартість складає 1.179.324,63 грн.

Пунктом 8.2.1. ПРРЕЕ визначено, що у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.

Учасник роздрібного ринку протягом 30 календарних днів з дати отримання претензії має усунути порушення та/або відшкодувати збитки, завдані учаснику роздрібного ринку, яким було подано претензію, про що повідомити іншу сторону, чи надати йому обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій повністю або частково. До відмови щодо задоволення претензії учасник роздрібного ринку може додати документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини. Протягом розгляду претензії учасники роздрібного ринку зобов`язані на запит іншої сторони надавати уточнюючу інформацію та документи, необхідні для розгляду претензії.

У випадку ненадання учасником роздрібного ринку відповіді на претензію іншого учасника роздрібного ринку у встановлений строк або незгоди зі змістом відповіді учасник роздрібного ринку має право звернутись до енергетичного омбудсмена (в межах його повноважень), Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, Антимонопольного комітету України відповідно до компетенції та/або до суду».

20.03.2025 позивач направляв на адресу відповідача претензію № 13149/1001 про відшкодування ТОВ «Моноліт-Енергопром» вартості безпідставно спожитої електроенергії у розмірі 1.179.324,63 грн (період бездоговірного споживання лютий 2024 - травень 2024). Разом з претензією на адресу відповідача був направлений рахунок від 07.03.2025 №2500110000060429 на оплату вищевказаної суми. Направлення претензії та рахунку на адресу відповідача підтверджується копією списку згрупованих відправлень «Рекомендований лист» № 163 від 21.03.2025 з фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА».

01.04.2025 відправлення (претензія) було вручено відповідачу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0601126238294 з відміткою про отримання 01.04.2025.

Відповідач вищевказану претензію не задовольнив, відповіді не надав, грошові кошти не сплатив.

Відповідач відзиву не надав, арифметичної правильності здійсненого позивачем розрахунку не спростував.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаних коштів підлягають задоволенню у заявленому розмірі згідно з неспростованим відповідачем розрахунком позивача, з яким погоджується господарський суд (такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 (п. 90).

За вказаних обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 17.689,87 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Енергопром" (49112, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Волкова космонавта, будинок 4-Д; ідентифікаційний код 43959950) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 1.179.324,63 грн (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири грн 63 к.) вартості безпідставно отриманої електричної енергії, 17.689,87 грн (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 87 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.09.2025.

Суддя С.А. Дупляк