Ухвала від 18.09.2025 по справі 910/5747/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2025Справа № 910/5747/25

За позовом Мереф`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ"

про стягнення 4 580 075,57 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мереф`янська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ" про стягнення 4 580 075,57 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 545 про розробку проектної документації від 11.11.2021, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків на суму 4 580 075,57 грн, які складають вартість неналежно виконаних відповідачем робіт з розробки проектної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/5747/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.07.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/5747/25 задоволено клопотання позивача та витребувано зі слідчого управління Головного управління Національної поліції у Харківській області (61023, м. Харків, вул. Весняна, 14) належним чином завірену копію висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №420232200000000028 від 31.01.2023.

Витребувані судом докази надійшли на адресу Господарського суду міста Києва 02.06.2025.

Проте, враховуючи, що на дату проведення судового засідання 03.07.2025 суддя Привалов А.І. мав перебувати у відрядженні, з метою дотримання прав учасників судового процесу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 підготовче засідання у справі призначено на 10.07.2025 об 11:00 год.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 задоволено заяву Голови Мереф`янської міської ради Сітова Веніаміна Івановича про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача через технічні проблеми не зміг підключитися до відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 18.09.2025.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання: чи відповідає (повністю відповідає, частково не відповідає, не відповідає) проектнокошторисна документація «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5- го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Харківська область» завданню на проектування; у разі якщо проектно-кошторисна документація «Реконструкція будівель Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6» Мереф`янської міської ради Харківської області» з прибудовою нового корпусу, розташованих за адресою: вул. 5-го Вересня, 87, м. Мерефа Харківський район Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2025 7 Харківська область» не відповідає або частково не відповідає завданню на проектування яка вартість не виконаних робіт?

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що для встановлення обгрунтованої суми збитків завданих Мереф`янській міській раді, внаслідок неналежного виконання зобов`язання з боку ТОВ «Терра Проджект», необхідні спеціальні знання в галузі проектування та будівництва. Водночас, висновок судової будівельно-технічної експертизи №17541 від 21.12.2023, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та який надано до матеріалів справи Головним управлінням Національної поліції у Харківській області, в більшій мірі відповідає на питання, які стосувалися кримінального процесу, і не відповідає на питання, які необхідно встановити в рамках господарського спору.

Присутній у підготовчому засіданні 18.09.2025 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача у засідання суду черговий раз не з`явився, будь-яких заяв або клопотань суду не подав.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, а також у разі відсутності висновку експерта з цих самих питань.

Дослідивши підстави поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, а також відсутності заперечень відповідача щодо заявленого позову, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин, відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Крім того, у суду відсутні сумніви щодо правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи №17541 від 21.12.2023, проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у рамках кримінального провадження

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи зазначені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 18.09.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Мереф`янської міської ради про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/5747/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09.10.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов