Ухвала від 25.09.2025 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

25.09.2025 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 року введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражного керуючого Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про виклик та допит свідків (вх. № 12236 від 23.09.25).

В обґрунтування поданого клопотання зазначаються, зокрема, наступні обставини.

Ухвалою суду від 09.09.2025 призначено до розгляду клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення керуючого санацією Тищенко О.І., від виконання обов`язків керуючого санацією та призначення на цю посаду ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого клопотання кредитор ОСОБА_1 надав, серед іншого, копію протоколу №1-25 засідання Наглядової ради ПАТ БК «БУКРОС» від 18.01.2025. Справжність цього документа та факти, викладені у ньому, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки існують вагомі підстави вважати, що зазначене засідання Наглядової ради не проводилося, а протокол є сфальсифікованим. Подання кредитором ОСОБА_1 документів, автентичність яких викликає сумніви, є систематичним. Попередні його дії, пов`язані з можливою підробкою протоколів загальних зборів та Наглядової ради, наразі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025175430000186. Це дає вагомі підстави вважати, що протокол від 18.01.2025 є черговою спробою ввести суд в оману шляхом використання сфальсифікованих доказів.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо легітимності рішень, на яких ґрунтується клопотання ОСОБА_1 , виникла нагальна необхідність допитати як свідків осіб, чиї імена фігурують у спірному протоколі. Їхні показання є ключовими для встановлення істини. Зокрема, необхідно з`ясувати у ОСОБА_1 , як ініціатора клопотання та особи, що надала суду протокол, чи дійсно 18.01.2025 проводилось засідання, в якому форматі та на якій платформі; хто був ініціатором зборів; яким чином повідомлялись члени Наглядової ради; хто вів та підписував протокол. Також він має надати пояснення щодо обставин, які розслідуються у згаданому кримінальному провадженні.

Показання інших членів Наглядової ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідні для того, щоб встановити, чи отримували вони повідомлення про засідання 18.01.2025, чи брали в ньому участь, чи голосували з питань порядку денного та чи уповноважували будь-кого на участь від їхнього імені. Особливе значення мають показання голови правління та акціонера ОСОБА_7 , оскільки у протоколі зазначено, що саме він висунув пропозицію про обрання нового голови правління. Його свідчення необхідні для підтвердження або спростування цього факту.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за приписами ст. 89 ГПК України свідок може бути викладений для допиту за умови встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Згідно приписів статті 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна його заява свідка.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що жодних заяв свідків, в порядку встановленому статті 88 ГПК України, у даній справі не було подано, суд відмовляє в задоволенні клопотання керуючого санацією про виклик та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про виклик та допит свідків.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.