Ухвала

від 15.06.2006 по справі 20-3/057

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-3/057

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"15" червня 2006 р.   справа № 20-3/057

За адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі  

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська,38)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава”

(99042, м. Севастополь, вул. Новикова,3)

про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 4607,01 грн.

об'єднана справа  за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава”

(99042, м. Севастополь, вул. Новикова,3)

до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі  

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська,38)

про  визнання недійсним рішення №4 від 27.01.06 про застосування економічних санкцій

Суддя Гоголь Ю.М.

представники сторін:

Позивач –Кирієнко Наталя Володимирівна, довіреність №34 від 01.02.06.

Відповідач –Філіппова Олена Валеріївна, довіреність №95 від 14.06.06;

                    Капустін Олег Анатолійович, наказ №7 від 25.04.02.  

Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за рішенням №4 від 27.01.06  в розмірі 4607,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем  розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.03 №1545-р „Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на деякі продовольчі  товари” щодо перевищення граничного  розміру оптової надбавки на реалізовану продукції, в результаті чого підприємством була необґрунтовано отримана виручка  в сумі 1535,67 грн.

В свою чергу, 18.04.06 Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про визнання недійсним рішення №4 від 27.01.06 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 4607,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням перевіряючими статті 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, оскільки штрафні санкції були застосовані за перевищення у лютому 2005 року граничного розміру оптової надбавки, ніж встановлено розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації, тоді як у статті 14 вищеназваного Закону передбачено застосування штрафних санкцій тільки за необґрунтоване отримання підприємством, установою суми виручки. Разом з тим, перевіряючими не було встановлено, чи була отримана підприємством виручка в результаті перевищення граничного розміру оптової надбавки цін.

Ухвалою від  19.04.06 обидві справи об'єднані в одне провадження.

В період розгляду справи Державна інспекція з контролю за цінами в місті Севастополі в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України  змінила позовні вимоги та у зв'язку з виключенням рядків другого та сьомого з додатку до акту, в результаті чого сума отриманої відповідачем виручки стала менше на 14,50 грн. Таким чином, сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню з відповідача складає 4563,51 грн.      

Згідно до ст. ст. 27, 49 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні сторонами роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 № 802-IV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 № 3018-III, статті 18 Закону України “Про мови в Українській РСР” від 28.10.1989 № 8312-XI і по клопотанню сторін,  судочинство здійснювалось на російській мові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи,  суд  встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” є юридичною особою, діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів, та зареєстрованого у Нахімовській районній державній адміністрації 05.03.99 за №1343/672.

27.01.06 заступником начальника Державної інспекції по контролю за цінами в місті Севастополі проведена перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава”  державної дисципліни цін на продовольчі товари, на які встановлено регулювання цін.

В ході проведення перевірки Державною інспекцією по контролю за цінами в місті Севастополі було зафіксовано завищення в лютому 2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” граничного розміру оптової надбавки  на деякі види товарів, при цьому були порушені наступні нормативні акти:

·          розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 02.10.03 № 1545-р“ „Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на деякі продовольчі  товари”.

Згідно з рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в м. Севастополі  № 58         від 27.01.05 про застосування економічних санкцій, сума необґрунтовано отриманої виручки –1535,67 грн., а також штраф у розмірі 3071,34 грн., підлягають переліку в доход державного бюджету (всього 4607,01 грн.) протягом 10 днів.

Однак, при прийнятті оспорюваного рішення Державною інспекцію з контролю за цінами в місті Севастополі була допущена помилка, яка, на думку суду, немає суттєвого значення для справи. Так, рішення №4 Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Севастополі  було виготовлене на стандартному бланку, який датований 2005 роком, в результаті чого, рішення про застосування економічних санкцій, яке фактично було прийнято за наслідками перевірки, яка відбулася 27.01.06,  датовано 27.01.05. Однак судом враховується той факт, що рішення  виготовлено на стандартному бланку, рукописним текстом, дата рішення, окрім року, написана від руки.

Таким чином, при вирішення спору, суд вважає, що оспорюється рішення, прийняте 27 січня 2006 року.  

Вивчивши  матеріали справи, суд не може погодитись з висновками перевіряючих, по наступних підставах.  

Необґрунтовано отриманою виручкою згідно пункту 2 Інструкції „Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, є різниця між фактичною виручкою (доходом) від реалізації послуг і їх вартістю, за цінами і тарифами, формованими відповідно до вимог законодавства, а так само вся незаконно отримана сума неправомірного застосування цін (тарифів) видів послуг, які не передбачені нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закон України “Про ціни і ціноутворення”, вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Зазначені положенні містяться також в п. 1.3 Інструкції „Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, затвердженої Наказом Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством фінансів України від 03.12.01 № 298/519.

Згідно до статті 17 Закону України ”Про державний бюджет на 2004 рік” –сума незаконно отриманої виручки і штрафні санкції перераховується до державного бюджету України.

До Акту перевірки, Державною інспекцією по контролю за цінами в місті Севастополі  як додаток був залучений розрахунок  суми надмірно отриманої підприємством виручки. Однак в даному розрахунку відсутній як такий розрахунок суми виручки, оскільки відсутні відомості про грошові кошти отримані Товариством з обмеженою відповідальністю за реалізацію той чи іншої продукції.

У вказаному додатку до Акту перевірки №4 від 27.01.06 є лише посилання на розмір тарифу встановленого позивачем і розмір тарифу, визначений розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації, проте відомості про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” виручки в результаті порушення державної дисципліни цін не надано, відсутні будь-які докази на реалізацію продукції за завищеними цінами, податкові чи вантажні накладні та інше.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про одержання Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” виручки в результаті порушення встановленої дисципліни цін, відповідачем надано не було, у зв'язку з чим підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” економічних санкцій за порушення державної дисципліни  цін не було.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” про визнання недійсним  рішення №4 від 27.01.06 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а навпаки, вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава”  економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін 4563,51 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 94, 158, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава”  задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення №4 від 27.01.06 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі  4607,01 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31116095600007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптовіо-роздрібне об'єднання „Балаклава” (99042, м. Сімферополь, вул. Новикова,3, ЄДРПОУ 30294820, р/р 2600330110219 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195)  03,40 грн. –державне мито.

4.          В задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами в місті Севастополі звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне об'єднання „Балаклава” про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за рішенням №4 від 27.01.06  в розмірі 4607,01 грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                                                                                        Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 20.06.2006