Рішення від 25.09.2025 по справі 320/10760/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Київ Справа № 320/10760/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватно-орендної агрофірми «Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0054122406 від 14.02.2025 та № 0054152406 від 14.02.2025.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 0054122406 від 14.02.2025 та № 0054152406 від 14.02.2025; вирішено стягнути на користь Приватно-орендної агрофірми «Україна» судовий збір у розмірі 33 308 грн 00 коп.

До суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Приватно-орендної агрофірми «Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви позивача відмовити в повному обсязі, вказуючи, що заявлені витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для нього.

Обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 16.04.2018 між адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» та Приватно-орендною агрофірмою «Україна» укладено Договір № 4-АБ про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір). Додатковою угодою від 02.04.2021 продовжено строк дії Договору на 5 (п`ять) років.

Згідно з пунктом 5.1. Договору розмір винагороди адвоката визначається у відповідному завданні (дорученні) клієнта, погодженому сторонами.

Завданням (дорученням) № 27 від 24.02.2025 встановлено наступне.

Адвокат за цим завданням (дорученням) зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу, а саме: ініціювати та супроводжувати судову справу за позовом клієнта до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування його податкового повідомлення-рішення від 14.02.2025 №0054122406 та податкового повідомлення-рішення від 14.02.2025 №0054152406, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього завдання (пункт 1).

Супроводження адвокатом судової справи включає в себе підготовку, підписання та подачу усіх необхідних процесуальних документів: скарг, позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, відзивів, відповідей на відзив, заперечень, заяв, клопотань, пояснень, інших процесуальних документів, збирання та подання доказів, ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів Клієнта в судах, органах державної податкової служби, будь-яких юридичних особах, органах примусового виконання судових рішень та вчинення адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також у суді, який виконавчого провадження, які на думку адвоката необхідні для правильного і успішного розгляду справи, з метою представництва інтересів клієнта як учасника справи чи сторони виконавчого провадження (пункт 2).

За надання правничої допомоги в суді першої інстанції, у тому числі за підготовку та подачу позовної заяви, гонорар адвоката становить 20 000 грн 00 коп. без ПДВ, який клієнт оплачує адвокату протягом трьох днів з дати підписання сторонами цього завдання (доручення) (пункт 3).

Актом про часткове виконання завдання (доручення) № 27/1 від 23.07.2025 підтверджується, що Приватно-орендна агрофірма «Україна» сплатила адвокатському бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» кошти в сумі 20 000 грн 00 коп. без ПДВ на підставі рахунку №328 від 26.02.2025 за надання правничої допомоги Клієнту за завданням (дорученням) №27.

Представник позивача надав суду Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Приватно-орендної агрофірми «Україна», згідно зі завданням №27 від 24.02.2025 до договору №4-АБ від 16.04.2018 по справі №320/10760/25 у Київському окружному адміністративному суді (за період із 24.02.2025 по 24.07.2025) із зазначенням часу, затраченого на надання відповідних послуг (виконання робіт), а саме:

1) Правовий аналіз матеріалів перевірки Головного управління ДПС у Київській області, податкових повідомлень-рішень від 14.02.2025 та наданих ПОА «Україна» первинних документів підприємства. Підготовка і подача до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви ПОА «Україна» з додатками до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2025 10 год.

2) Правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву по справі №320/10760/25, заяви відповідача про виклик свідка. Підготовка і подача відповіді позивача на відзив до Київського окружного адміністративного суду по справі №320/10760/25 3 год.

3) Підготовка і подача клопотання позивача про долучення нових доказів до Київського окружного адміністративного суду по справі №320/10760/25 - 0,75 год.

4) Представництво інтересів Позивача у підготовчому судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №320/10760/25 - 0,5 год.

5) Правовий аналіз клопотання відповідача про долучення додаткових доказів від 29.04.2025 року по справі №320/10760/25 та наданих Відповідачем доказів 3 год.

6) Представництво інтересів Позивача у підготовчому судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №320/10760/25 - 0,5 год.

7) Правовий аналіз клопотання відповідача від 05.05.2025 року по справі №320/10760/25 та наданих Відповідачем доказів і розрахунків. Підготовка і подача відповіді Позивача, як результат правового аналізу зазначених наданих відповідачем доказів та розрахунків, надання власних контр-розрахунків позивача - 12 год.

8) Представництво інтересів Позивача у підготовчому судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №320/10760/25 - 0,5 год.

9) Представництво інтересів Позивача у судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №320/10760/25 по суті - 1 год.

10) Правовий аналіз додаткових пояснень відповідача від 16.06.2025 року по справі №320/10760/25 - 0,25 год.

11) Представництво інтересів Позивача у судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді під час розгляду справи №320/10760/25 по суті - 0,5 год.

12) Представництво інтересів Позивача у судовому засіданні у Київському окружному адміністративному суді під час проголошення судом рішення (короткого) по справі №320/10760/25 - 0,25 год.

13) Підготовка заяви позивача про стягнення судових витрат по справі №320/10760/25 з додатками - 3 год.

Представник позивача до завершення судових дебатів зробив заяву про те, що подасть до суду докази його судових витрат на правничу допомогу адвоката, якщо суд прийме рішення про задоволення позовних вимог.

Норми права, які застосував суд

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 7 статті 139 КАС України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 9 статті 139 КАС України).

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 КАС України).

У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 4 статті 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 статті 143 КАС України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (частина 1 статті 30 Закону України № 5076-VI від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (частина 2 статті 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частина 3 статті 30 Закону № 5076-VI).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Ключовим питанням у справі є наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідач вказує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що підтверджують обсяг виконаних робіт адвокатом та вартість за кожну послугу, однак разом зі заявою про стягнення правничої допомоги вказані документи подані не були, надано лише інформацію про витрачений представником позивача час.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас КАС України не визначено конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI (висновок Верховного Суду у справі № 826/14340/18 (постанова від 19.09.2023).

Суд бере до уваги, що позивач та його представник визначили вартість послуг щодо ініціювання та супроводу судової справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення №0054122406 від 14.02.2025 та №0054152406 від 14.02.2025 у фіксованому розмірі (20 000 грн 00 коп.), який не залежить від фактичного обсягу підготовлених процесуальних документів, кількості та тривалості судових засідань.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/1964/21 (постанова від 16.11.2022) зазначила, що з аналізу статті 30 Закону № 5076-VI слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Верховний Суд у справі № 912/2620/21 (постанова від 24.01.2023) дійшов висновку, що ненадання детального опису робіт (наданих послуг) у разі, якщо умовами договору про надання професійної правничої допомоги передбачено фіксовану оплату, не є самостійною підставою для відмови у стягненні таких витрат.

Отже, якщо сторони погодили гонорар за послуги адвоката у фіксованому розмірі, надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги є необов`язковим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 910/13078/23 (додаткова постанова від 26.02.2025).

Верховний Суд у справі № 200/9888/19-а (постанова від 13.05.2021) виснував, що з запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін.

Відтак, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини 6 статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 140/2165/19, від 17.10.2024 у справі № 580/7963/21, від 19.03.2025 у справі № 320/39247/23.

З огляду на наведене вище, суд звертає увагу, що відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Водночас суд бере до уваги, що відповідач подав заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви позивача та вказав на неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, зазначивши таке: «справа №320/19942/25 не є складною, містить один епізод правовідносин, що підлягали дослідженню та правовому аналізу, вказано мінімальний обсяг законодавства в позовній заяві, що регулює правовідносини, що склалися. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

З наведеного слідує, що дана справа не є достатньо складною в порівняні з розміром гонорару у сумі 20 000 грн 00 коп. З урахуванням викладеного, заявлені позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат».

Суд бере до уваги, що у справі № 826/6958/17 (постанова від 18.05.2022) Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 280/5922/21, від 10.07.2024 у справі № 340/1498/22 та від 24.01.2025 у справі № 280/2190/21.

Оцінюючи зазначені вище твердження відповідача, суд доходить висновку, що вони не спростовують співмірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу з критеріями, визначеними частиною 5 статті 134 КАС України.

Зокрема, суд не погоджується з тим, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою.

Верховний Суд у справі № 805/5029/18-а (постанова від 27.06.2024) вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем подано усі документи, необхідні для підтвердження витрат на правничу допомогу (договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про продовження строку його дії, завдання (доручення) на представництво інтересів позивача у справі, акт про часткове виконання завдання (доручення), банківський рахунок про оплату правничої допомоги).

Верховний Суд у справі № 380/28411/23 (постанова від 05.12.2024) вказав, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд встановив, що представником позивача підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив, клопотання позивача про долучення нових доказів, додаткові пояснення, заява про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на правничу допомогу). Окрім того, представник позивача брав участь у судових засіданнях. Відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу відповідає реальності таких витрат.

Щодо розумності розміру здійснених позивачем витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частина 6 статті 12 КАС України відносить до справ незначної складності справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваними у справі рішеннями відповідача збільшено розмір податкового зобов`язання позивача на 173 889 грн 49 коп. (відповідно до податкового повідомлення-рішення №0054122406 від 14.02.2025) та на 2 151 394 грн 37 коп. (відповідно до податкового повідомлення-рішення №0054152406 від 14.02.2025), а отже справа № 320/10760/25 не належить до справ незначної складності за критерієм, встановленим частиною 6 статті 12 КАС України.

Водночас суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що справа не є складною з огляду на кількість учасників справи, кількість та тривалість судових засідань, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів тощо. Суд оцінює справу № 320/10760/25 як справу середньої складності, оскільки захист інтересів позивача потребував спростування правильності розрахунків його податкових зобов`язань, неправильно проведених відповідачем.

Складність роботи представника позивача підтверджується тим, що для доведення хибності висновків податкового органу він надав власний розрахунок нарахованих та сплачених позивачем сум податків, зокрема, продемонструвавши безпідставність висновків відповідача про несплату в період, що перевірявся, податку на доходи фізичних осіб.

Також суд бере до уваги, що представник позивача витратив 35,25 год на надання правничої допомоги позивачу у рамках представництва під час розгляду справи №320/10760/25 в суді першої інстанції.

Обсяг наданих послуг (виконаних робіт) охоплює правовий аналіз матеріалів податкової перевірки, податкових повідомлень-рішень та первинних документів підприємства (позивача); підготовку і подачу до суду позовної заяви; правовий аналіз відзиву; підготовку і подачу відповіді на відзив та клопотання про долучення нових доказів; представництво інтересів позивача у підготовчих судових засіданнях; правовий аналіз клопотань, додаткових пояснень відповідача та наданих відповідачем доказів; підготовку і подачу додаткових пояснень з наданням власних розрахунків; представництво інтересів позивача у судових засіданнях; підготовку заяви про стягнення судових витрат.

Ціна позову становить 2 325 282 грн 86 коп., а отже має суттєве значення для позивача.

Заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу становить менше 1% ціни позову.

З огляду на наведене вище, заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є розумним з огляду на співмірність з критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України.

Щодо твердження відповідача про те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу становить надмірний тягар для відповідача, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у справі № 640/3098/20 (постанова від 28.04.2021), метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених витрат, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Верховний Суд у справі № 200/1647/20-а (постанова від 24.02.2022) акцентував на можливості подання стороною, яка обґрунтовує неспівмірність витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних адвокатом робіт, власного розрахунку суми витрат, які, на думку цієї сторони, є належними до відшкодування.

Суд також наголошує, що відповідач не навів власного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, який він вважає співмірним у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/1964/21 (постанова від 16.11.2022) зазначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У цьому контексті суд наголошує, що заявник надав суду та відповідачу детальний опис послуг, наданих у рамках правничої допомоги по справі №320/10760/25. У зазначеному описі вказано, що на надання правничої допомоги по справі №320/10760/25 адвокатом було витрачено 35,25 год.

Таким чином, відповідач мав можливість довести неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, використовуючи будь-який з критеріїв, вказаних у частині 5 статті 134 КАС України (складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтересом до справи), проте аргументованих доводів не навів.

З огляду на наведене вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватно-орендної агрофірми «Україна» - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/10760/25 - задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Приватно-орендної агрофірми «Україна» (ідентифікаційний код 03756327, місцезнаходження: 08652, Київська область, Бориспільський район, село Велика Каратуль, вул. Перемоги, 2-а) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. (двадцять тисяч гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а).

3. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сас Є.В.