Рішення

від 15.06.2006 по справі 20-11/079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/079

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" червня 2006 р. справа № 20-11/079

За позовом  Приватного підприємства “Торговий дім “Президент”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирта и О”

про стягнення заборгованості у розмірі 63541,57 грн.

Суддя  Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача                    Малий О.С., довіреність б/н від 20.04.06

від відповідача        - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Торговий дім “Президент” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирта и О” про стягнення заборгованості у розмірі 63541,57 грн., з яких 39652,23 грн.  –основна заборгованість, 23791,34 грн. –штрафні санкції, 98,0 –3% річних.

Позивач обгрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням договору поставки  від 07.03.06.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші документі, які були витребувані судом не надав, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав, вимог суду не виконав.

В процесі судового розгляду представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить стягнути основну заборгованість в розмірі 39652,23 грн., пеню в розмірі 1237,6 грн., 3 % річних –196,0 грн.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в неї матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

07.03.06 між Приватним підприємством “Торговий дім “Президент” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мирта и О”  був укладений договір  поставки (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору позивач зобов`язаний продати, а відповідач придбати (прийняти та сплатити) товар.

          Відповідно до п. 2.2 Договору покупець сплачує поставлений товар  за ціною, передбаченою у накладній, яка додається до кожного товару.

          Пунктом 3.1 Договору передбачається, що товар постачається згідно заявки покупця.

          15.03.06 представник  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирта и О”, відповідно до п. 3.1 Договору на підставі довіреності зробив усну заявку на поставку товару.

          Відповідно до п. 3.4 Договору на кожну партію товару постачальник видає накладну.

          Відповідно до вищезазначеного пункту Договору позивач видав позивачеві видаткову накладну № Пр –001428 від 15.03.06, згідно якій товар був переданий відповідачеві на загальну суму 39652,23 грн.

          Таким чином  відповідач виконав зобов`язання за Договором в повному обсязі.

          Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються  у безготівковому порядку по факту або протягом 5 банківських днів з моменту прийняття товару покупцем.

Таким чином відповідач був зобов`язаний сплатити вартість поставленого товару 20.03.06 в розмірі 39652,23 грн.

Однак відповідач зобов`язання за Договором у встановлений строк не виконав, таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирта и О” утворилася заборгованість в розмірі  39652,23 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства “Торговий дім “Президент” в частині основної заборгованості такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач вимоги п. 5.1 Договору не виконав належним чином, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства “Торговий дім “Президент” в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 39652,23 грн. такими, що підлягають задоволенню.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1237,6 грн. та  3% річних в сумі  196,0 грн.  Суд визнає вказані вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.

          Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до п. 6.3 Договору за порушення термінів розрахунків, передбачених розділом 5  Договору відповідач сплачує пеню в розмірі 2 % від суми боргу за кожний день прострочки платежу.

Пеня, згідно уточнених позовних вимог позивача складає 1237,6 грн. За розрахунками суду пеня складає 23791,34 грн., однак у зв`язку з тим, що суд не може вийти за межі позовних вимог, позовні вимоги в цієї частині визнані судом такими, що підлягають задоволенню в розмірі 1237,6 грн.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства “Торговий дім “Президент” в частині стягнення 3 % річних в розмірі 196,0 грн.  підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

     2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирта и О”  (99011 м. Севастополь, вул. Щербака, буд. 2, буд. 11, р/р 2600810061 в АБ “Морской”, МФО 324742, код  ЄДРПОУ 22285492) на користь Приватного підприємства “Торговий дім “Президент” (99055 м. Севастополь, 5-км Балаклавського  шосе,  р/р 26006373096001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324935, код ЄДРПОУ 316006727024) 41085,83 грн., у тому числі 39652,23 грн. –сума основного боргу, пеня - 1237,6 грн.,  3% річних  -   196,0 грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі  410,86 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 76,3 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   19.06.06