Постанова від 16.09.2025 по справі 922/354/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/354/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тітаренко О.О.

відповідача - Букін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інвентум Україна" (вх.№1368 Х/1) на рішення, ухвалене господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. 19.05.2025 (повний текст складено 28.05.2025) та додаткове рішення від 02.06.2025 (повний текст складено 11.06.2025) у справі № 922/354/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", м. Харків,

про розірвання договору та стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м. Суми,

про стягнення 127 821,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інвентум Україна" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір поставки № П-30/5-24 від 30.05.2024 укладений між позивачем та ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" стягнути з відповідача пеню у розмірі 45 771,82 грн., попередню оплату у розмірі 374 986,56 грн та збитки у розмірі 118 484,40 грн.

Обґрунтовуючи позову, позивач посилається на те, що між ним та ТОВ "ТД" Центром вимірювальних технологій", укладено Договір поставки № П-30/5-24 від 30.05.2024 року, відповідно до якого відповідача зобов`язаний передати належний йому на праві власності товар, у кількості та за характеристиками, зазначеними в Специфікації (Додатку № 1 до Договору), у власність позивача, а позивач - прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього Договору.

Позивач за первісним позовом вказав, що ним було здійснено оплати за товар 31.05.2024 у розмірі 550 979,52 грн. та 08.10.2024 у розмірі 118 067,04 грн. Крім того, сторонами була укладена Додаткова угода№1 від 10.06.2024, відповідно до якої змінено термін поставки товару за договором, а саме: викладено п.5.3 Договору в новій редакції, відповідно до якої термін постачання - протягом 60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації. Відповідач за первісним позовом отримав заповнені опитувальні листи та технічну документацію, а отже, на думку первісного позивача, термін постачання обладнання становив з 25.06.2024 по 16.09.2024, проте товар у вказаний строк поставлено не було.

Крім того, обґрунтовуючи первісні позовні вимоги ТОВ "Інвентум Україна" стверджує, що між сторонами велося електронне листування щодо погодження технічної документації, шо свідчить, на думку первісного позивача, про затягування постачальником строків поставки товару, оскільки первісний позивач вважає, що всі технічні характеристики були погоджені сторонами саме 24.06.2024. В подальшому постачальником було поставлено товар 09.10.2024 та 10.10.2024, проте не в повному обсязі. Крім того, вказаний товар мав дефекти та недоліки, про що сторонами було складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт. Разом з цим, не отримавши увесь товар за договором, первісний позивач 11.11.2024 звернувся до первісного відповідача з претензією про термінове відвантаження товару, проте постачальником товар не було відвантажено. На підставі цього, ТОВ "Інвентум Україна" було змушено звернутися до інших постачальників задля придбання у них аналогічного товару, а тому потреба у відвантаженні спірного товару за договором поставки відпала. У зв`язку з вказаними обставинами, первісний позивач (ТОВ "Інвентум Україна") звернувся 20.12.2024 до первісного відповідача (ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій") з вимогою повернути надмірно слпачені кошти та розірвати договір поставки. Проте відповіді на вказу вимогу ТОВ "Інвентум Україна" не отримало. Крім того, первісний позивач зазначає, що 24.12.2024 він звернувся до постачальника з вимогою про усунення недоліків поставленого йому товару. Разом з цим, такі недоліки усунуто не було. У зв`язку з наведеним вище, ТОВ "Інвентум Україна" вимушене було звернутися до господарського суду задля захисту своїх прав та законних інтересів та заявити позовні вимоги щодо розірвання Договору поставки № П-30/5-24 від 30.05.2024, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (відповідач), стягнення з відповідача пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн. та збитків у розмірі 118 484,40 грн.

ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов (вх.№4758 від 21.02.2025), в якому останній просить суд стягнути з ТОВ "Інвентум Україна":

- 118 067,04 грн. основного бору за товар, пеню у сумі 7286,76 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 1652,94 грн., три відсотки річних у сумі 814,30 грн.;

- нарахувати до моменту виконання ТОВ "Інвентум Україна" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення), інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) х ( ІІ2 : 100 ) х ( ІІ3 : 100) х ... ( ІК : 100 ) Де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІК - індекс інфляції за останній місяць прострочення, 3% річних за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

- стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" судові витрати.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що в силу вимог п. 5.3 Договору поставки після отримання повідомлення про готовність товару до відправлення (29.11.2024) у покупця виник обов`язок щодо здійснення доплати залишку несплаченої суми у розмірі 118 067,04 грн. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом наявні підстави для застосування до ТОВ "Інвентум Україна" штрафних санкцій за незалежне виконання господарських зобов`язань, а саме пені у розмірі 7 286,76 грн., інфляційного збільшення у сумі 1652,94 грн., 3% річних у сумі 814,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2025 зустрічний позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/354/25.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2025 :

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" про стягнення пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн. та збитків у розмірі 118 484,40 грн. - відмовлено.

2. В частині позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору №П-30/5-24 від 30.05.2024 - провадження у справі закрито.

3. Зустрічний позов ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" - задоволено повністю.

4. Стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" заборгованість у сумі 127 821,04 грн., з яких основна заборгованість - 118 067,04 грн., пеня у сумі 7286,76 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 1652,94 грн., три відсотки річних у сумі 814,30 грн.

5. Ухвалено особі, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати до моменту виконання ТОВ "Інвентум Україна" рішення суду в частині основного боргу: пеню за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100 (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ, Д - кількість днів прострочення), інфляційне збільшення боргу за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) х ( ІІ2 : 100 ) х ( ІІ3 : 100) х ... ( ІК : 100 ) Де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІК - індекс інфляції за останній місяць прострочення, 3% річних за формулою: Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).

6. Стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в частині первісних позовних вимог, місцевий господарський суд керувався тим, що:

- вирішальним у питанні встановлення наявності або відсутності підстав для стягнення з первісного відповідача пені, попередньої оплати та збитків є перевірка судом факту наявності порушення первісним відповідачем строків такої поставки товару, що входить до предмету доказування у даній справі;

- протягом майже 4 місяців ними велося листування, зокрема, з погодження технічних характеристик товару, про що свідчать електронні листи 12.07.2024, 10.09.2024, 13.09.2024, всі вказані докази у сукупності дають суду змогу встановити, що авторами електронного листування, скріншоти якого наявні в матеріалах справи, були саме ТОВ "Інвентум Україна" та ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій",

- в листі відповідача за первісним позовом від 13.09.2024 зазначено, що із моменту отримання актів приймання-передачі повністю заповненої технічної документації будуть проведенні завершальні роботи, водночас ТОВ "ТД "Цент вимірювальних технологій" в даному листі вказував, що в надісланій позивачем за первісним позовом технічній документації є розбіжності з технічних характеристиках, а саме: внутрішній діаметр труби та товщину стінки в опитувальних листах 4.1-4.4 та просив вказати параметри як у технічному завданні 4.1-4.4.(табл. 4.1,4.2,4.3,4.4) труба 38х3 мм і товщина стінки 3 мм відповідно, також ТОВ "ТД "Цент вимірювальнмх технологій" наголошував у даному лист наголошував , що Акти приймання-передачі технічної документації можуть бути підписанні після виправлень та заповнення інформації, зазначеної у цьому листі;

- підписаний ТОВ "Інвентум Україна" акт приймання-передачі технічної документації до договору разом з опитувальними листами та технічним завданням було направлено поштовим відправником "Нова Пошта" 25.09.2024, а отримано ТОВ "ТД"Центр вимірювальних технологій" 27.09.2024 про що свідчить ТТН накладна № 59001227248806, а отже, відповідно до п.1.Додаткової угоди №1 кінцевим терміном поставки товару було 20.12.2024 (60 робочих днів з 27.09.2024 - дати отримання підписаної технічної документації), отже, строк поставки товару ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" порушено не було;

- ТОВ "ТД"Центр вимірювальних технологій" не порушений строк поставки товару, а у первісній позовній заяві не наведено доказів, які підтвердили б наявність завданих первісним відповідачем первісному позивачу збитків та шкоди та не надано доказів вини первісного відповідача, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення первісних вимог ТОВ "Інвентум Україна" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн. та збитків у розмірі 118 484,40 грн.;

- враховуючи, що Договір припинив свою дію 31.12.2024, тобто ще до подачі первісного позову у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №922/354/25 в частині вимог ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору поставки №П-30/5-24 від 30.05.2024 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в частині зустрічного позову, місцевий господарський суд керувався тим, що:

- товар ТОВ "Інвентум Україна" не було поставлено не з вини ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій", оскільки покупцем порушено п.4.4 Договору та не надано письмової заявки з відповідними даними, строк такої поставки також порушено не було, крім того, щодо наявності дефектів товару у встановлений договором спосіб покупець постачальника не повідомляв, відповідний Акт про виявлення непрацездатності товару сторонами не складено та не піписано, з такими пропозиціями покупець до постачальника не звертався;

- відповідно до п.5.1. Договору загальна сума договору становить 787 113,60 грн., ТОВ "Інвентум Україна" сплачено на користь ТД "Центр вимірювальних технологій" 550 979,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22214 від 31.05.2024 та 118 067,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23338 від 08.10.2024, відтак сума, яку повинен був доплатити покупець, дорівнює 118 067,04 грн. (787 113,60 - (550 979,52 грн.+118 067,04 грн.));.

- оскільки покупець порушив своє зобов`язання з попередньої оплати товару, передбачене договором, тоді як продавець виконав своє зобов`язання передати товар покупцю (09.10.2024 та 10.10.2024), що підтверджено ТТН Нова пошта, податковими накладними, видатковими накладними та самим покупцем, а також повідомив покупця про готовність відвантажити залишку товару, а тому суд дійшов висновку, що продавець обґрунтовано скористався таким способом захисту як стягнення суми попередньої оплати відповідно до умов договору та обґрунтовано нарахував пеню, 3% ті інфляційне збільшення;

- перевіривши розрахунок пені, 3% та інфляційного збільшення наданого ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" суд зазначає, що такий розрахунок є арифметично вірним, коректно враховує періоди прострочення та відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак зустрічні позовні вимоги ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" щодо стягнення заборгованості у розмірі 118 067,04 грн., пені у розмірі 7 268,76 грн., інфляційного збільшення у розмірі 1 652,94 грн. та 3% річних у розмірі 814,30 грн. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустими доказами та такими, що підлягають задоволенню;

- вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК, стягнення 3% річних можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову, за таких обставин суд вважає за можливе задовольнити таку вимогу позивача за зустрічним позовом про нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних до моменту виконання відповідачем рішення суду в частині стягнення основного боргу.

26.05.2025 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.№12555 від 26.05.2025) (документ сформовано в системі "Електронний суд 24.05.2025, тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України), в якій ТОВ "ТД"Центр вимірювальних технологій" просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/354/25 яким стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.2025 стягнуто з ТОВ "Інвентум Україна" на користь ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, місцевий господарський суд зазначив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн. є підтвердженим, а розмір цих витрат заявлений до стягнення з урахуванням результатів розгляду спору по суті (позов задоволено повністю) і зазначений розмір витрат є співмірним із заявленою до стягнення сумою, крім того, відповідач не надав відповіді на заяву позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу, отже наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "Інвентум Україна" звернулось 12.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1) Рішення господарського суду Харківської області у справі 922/354/25 від 19.05.2025 скасувати частково та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про стягнення заборгованості у розмірі 127 821,04 грн., з яких основана заборгованість - 118 067,04 грн., пеня в сумі 7 286,76 грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 1 652,94 грн., 3 відсотки річних у сумі 814,30 грн.

2) Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" за первісною позовною заявою, а саме:

- стягнути з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" пеню у розмірі 45 771,82

- стягнути ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" надміру сплачені за Товар кошти (попередню оплату) у розмірі 374 986,56.

-стягнути з ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" на користь ТОВ "Інвентум Україна" збитки у розмірі 118 484,40

Рішення господарського суду Харківської області у справі 922/354/25 від 19.05.2025 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ТОВ "Інвентум Україна" про розірвання договору №П-30/5-24 від 30.05.2024 залишити без змін.

Судові витрати покласти на ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій".

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- посилання суду на дотримання відповідачем строків постачання товару зводиться до того, що позивачем надіслано технічну документацію 25.09.2024, яку отримано ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» 27.09.2024 про що свідчить ТТН накладна № 59001227248806, а отже, відповідно до п.1.Додаткової угоди №1 кінцевим терміном поставки товару було 20.12.2024р. (60 робочих днів з 27.09.2024 - дати отримання підписаної технічної документації), проте суд першої інстанції не враховано, що 24.06.2024р ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» було отримано засобами застосунку «Viber» заповнені опитувальні листи ТОВ «Інвентум Україна» щодо обладнання, яке мало бути поставленим згідно Специфікації №1 до Договору. (Додаток 11 до первісної позовної заяви) (опитувальні листи мають статус електронного документа, прийнятого відповідачем як належного);

- суд першої інстанції критично поставився до факту надіслання опитувальних листів (технічної документації), зазначивши, що позивачем такі листи не було залучено до матеріалів справи, і що неможливо ідентифікувати зміст такого вкладення, та перевірити, що саме відправляв позивач за первісним позовом, порівняти зміст таких вкладень з останньою редакцією технічного завдання та опитувальних листі , однак в жодному із документів по суті справи відповідачем не було зазначено про його необізнаність зі змістом опитувальних листів

- наявні в матеріалах справи докази свідчать про факт постачання відповідачем неякісного обладнання, яке неможливо було використовувати за призначенням, а подальше усунення недоліків потребувало би непропорційних витрат часу. тому у позивача не виникає обов`язку щодо оплати за неякісне обладнання, а у зв`язку із порушенням відповідачем строку поставки обладнання, позивач придбав його у іншого постачальника та скористався своїм правом на витребування у відповідача суми попередньої оплати та розірвання Договору.;

- порушення відповідачем зобов`язань щодо постачання Товарів за товарними позиціями №3 та4 Специфікації №1 та не усунення недоліку товару, який функціонував некоректно (товарна позиція №2 Специфікації №1) призвело до придбання товарів, аналогічних товарним позиціям 2,3,4 Специфікації №1 у інших постачальників за значно вищою вартістю, що призвело до виникнення у позивача збитку у розмірі 118 484,4 грн.;

- товарні позиції №2, 3 та 4 Специфікації №1, які мали бути поставлені до 16.09.2024, не були поставлені відповідачем, у зв`язку з чим позивачем в порядку п. 7.5. Договору нараховано постачальнику пеню у загальному розмірі 45 771,82 грн.

- суд першої інстанції не з`ясувавши обставини, що мають значення для справи - зокрема передумов виникнення правовідносин сторін; встановлення строку виконання відповідачем зобов`язання;-підстав зміни строку виконання відповідачем зобов`язань за умовами договору; визначення календарного строку виконання відповідачем зобов`язань; факту порушення відповідачем строку виконання зобов`язань з поставки замовленого обладнання; постачання обладнання з недоліками, які не було усунуто, відтак виникнення у позивача права на стягнення з відповідача надміру сплачених коштів, пені та збитків., прийшов до неправомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення зустрічної позовної заяви.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвентум Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі №922/354/25 та призначено розгляд справи на 22.07.2025 об 11:00 год.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв та клопотань протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу отримано усіма учасниками справи 17.06.2025 о 22:40 год.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 вважається врученою, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" 18.06.2025, отже, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для нього було 03.07.2025 включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" 26.06.2025, тобто у встановлений судом строк подало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити в силі Рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/354/25 від 19.05.2025 року та Додаткове Рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/354/25 від 02.06.2025 року..

Свої заперечення обґрунтовує тим, що :

- на виконання умов Договору у період з 01.06.2024 по 27.09.2024 року між ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» та ТОВ «Інвентум Україна» відбувалася взаємодія (шляхом обміну електронними листами, а також шляхом спілкування між співробітниками та технічними спеціалістами обох сторін) щодо погодження технічної документації на кожен з 7 вимірювальних приладів, що підлягає постачанню за Договором.;

- судом першої інстанції належним чином надано правову оцінку аргументам ТОВ «Інвентум Україна» щодо початку строку виконання зобов`язань за Договором з 24.06.2024 року (дата надсилання у застосунку «Viber» електронних файлів), зокрема, судом правильно зазначено, що не може взяти до уваги як належний доказ таке листування (скріншот том .1а.с.29), оскільки неможливо ідентифікувати зміст таких вкладення, та перевірити, що саме відправляв позивач за первісним позовом, порівняти зміст таких вкладень з останньою редакцією технічного завдання та опитувальних листів, отже, початок строку на поставку обладнання - 27 вересня 2024 року (кінцевий термін поставки - 20.12.2024 (60 робочих днів);

- претензій щодо кількості/комплектності поставленого товару (недопоставка/перевищення кількості товару або комплектності товару, що не відповідає Специфікації) в порядку п 2.5 Договору ТОВ «Інвентум Україна» до Постачальника за Договором № П-30/5-24 не заявлялося. ТОВ «Інвентум Україна» до матеріалів справи не надано відповідного Акту про виявлення непрацездатності Товару, в якому були б вказані зовнішні прояви відмови Товару (у вигляді короткого опису), зовнішній вид Товару (фото), який повинен бути підписаний сторонами Договору. Більш того, не надано доказів того, що ТОВ «Інвентум Україна» зверталось до ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» із зауваженнями чи пропозиціями щодо складення такого акта.

В судовому засіданні 22.07.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16.09.2025.

09.09.2025 від ТОВ «Інвентум Україна» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких даний учасник справи зазначає, що:

- 28.11.2024 ТОВ «Інвентум Україна» отримано від ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» електронного листа, в якому постачальник визнає факт отримання від покупця технічної документації 24.06.25, отримання технічної документації з додатково запитаною інформацію 12.07.24р. та отримання 12.09.24р. підписаної технічної документації датованої липнем 2024р. в якій було надано додатково запитувану інформацію;

- 10.10.2024 ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» поставило частину Товару позивачеві (позиції 1-3 Специфікації №1), однак після тестового встановлення та налаштування позивачем витратомірів води (позиції 1-3 Специфікації №1), ТОВ «Інвентум Україна» було виявлено ряд дефектів, у зв`язку із чим витратоміри води були демонтовані та повернуті ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» з метою усунення недоліків - тобто 10.10.24 фактичної поставки обладнання не відбулось, оскільки відповідачем, в порушення п. 2.2. Договору, було доставлено неякісний та непрацюючий Товар, саме тому сторонами не було підписано видаткові накладні;

- з метою усунення недоліків обладнання 29.10.2024, обумовлених поставкою неякісного Товару за ініціативою постачальника за допомогою застосунку «Viber» була створена робоча група, учасниками якої були покупець, постачальник та виробник - ТОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА», водночас товар мав працювати без недоліків та будь-яких додаткових налаштувань, як це передбачено п.2.2. Договору;

- редакція пунктів 2.3., п. 2.4., п. 2.5. Договору не свідчить про те, що продавець може поставити товар, який не працює (нероботоздатний) з самого початку його інсталювання, і після такої поставки починається відлік гарантійного строку, протягом якого надсилається Акт про виявлення непрацездатності Товару», в такому випадку редакція цих пунктів буде прямо суперечити положенням п. 2.2. Договору, у відповідності до яких товар має бути придатним для мети, з якою він звичайно використовується, отже, надіслання Акту про виявлення непрацездатності Товар» передбачено лише у випадку постачання продавцем роботоздатного товару, в якому після певного періоду його функціонування (протягом гарантійного строку) буде виявлено відповідні недоліки, а якщо ж товар поставлений з недоліками, то він не приймається та має бути однозначно замінений продавцем.

15.09.2025 від ТОВ «Інвентум Україна» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких даний учасник справи зазначає, що:

- ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» визначає датою початку обрахунку строку для виконання зобов`язань за Договором поставки № П-30/5-24 саме 27.09.2024 року, оскільки наведена дата є датою отримання від ТОВ «Інвентум Україна» належним чином підписаного та скріпленого печатками сторін Акт приймання-передачі технічної документації разом з відповідною технічною документацією і при виготовленні обладнання для здійснення поставки ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» керувалося саме останньою редакцією технічної документації, що була належним чином затверджена ТОВ «Інвентум Україна»;

- виключно редакція технічної документації, що була отримана ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» 27.09.2025 року, що підписана обома сторонами та скріплена печатками є належним чином оформленою зміною до договору (письмове погодження істотної умови договору), а жодні редакції технічної документації, що могли існувати в електронному вигляді, та не були підписані сторонами договору не мають юридичної сили;

- ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» вважало за можливе здійснювати виготовлення обладнання при тому, що в повному обсязі не отримало технічну документацію, оскільки Специфікацією до Договору поставки № П-30/5-24 передбачена поставка всього 7 одиниць обладнання (витратоміри-лічильники) і усі ці одиниці обладнання за технічним завданням замовника мають різні технічні характеристики, необхідну технічну інформацію для виготовлення кожної з одиниць обладнання замовник надавав поетапно;

- між ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» та ТОВ «Інвентум Україна» було укладено виключно договір поставки обладнання, тоді як монтаж обладнання ТОВ «Інвентум Україна» мало здійснювати самостійно, вірогідно у зв`язку із виникнення у ТОВ «Інвентум Україна» питань щодо належного монтажу обладнання, для монтажу було залучено окремого підрядника на монтаж та налаштування обладнання - ТОВ "Дніпро-Україна", а у подальшому задля забезпечення своєчасної, повної та прозорої комунікації між виробником обладнання (ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій»), замовником обладнання (ТОВ «Інвентум Україна») та підрядником, що здійснював монтаж та наладку обладнання (ТОВ "Дніпро-Україна") керівником ТОВ "Дніпро-Україна" було створено відповідну робочу групу, в якій обговорювались технічні деталі щодо монтажу та наладки поставленого належним чином обладнання;

- жодних актів про виявлення непрацездатності товару (в порядку, передбаченому п. 2.4 Договору поставки) між ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» та ТОВ «Інвентум Україна» складені не були і для складання відповідних актів про виявлення непрацездатності товару представників ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» жодним чином не залучав.

В судове засідання 16.09.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, а також представник відповідача за первісним позовом, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна, покупцем, укладено Договір поставки №П-30/5-24, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати належний йому на праві власності товар, у кількості та за характеристиками, зазначеними в Специфікації (Додатку № 1 до Договору), у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що назва, кількість товару та ціна одиниці товару зазначаються у Специфікації (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору постачальник за цим Договором передає товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з пунктом 2.3 Договору гарантійний строк експлуатації (придатності, зберігання) товару з моменту отримання його покупцем становить 24 (двадцять чотири) місяці.

Відповідно до п. 2.4 Договору постачальник гарантує якість та комплектність Товару. У випадку, виявлення непрацездатності Товару, Покупець складає "Акт про виявлення непрацездатності Товару", в якому повинні бути вказані зовнішні прояви відмови Товару (у вигляді короткого опису), зовнішній вид Товару (фото), який повинен бути підписаний Сторонами Договору.

Згідно з пунктом 2.5 Договору Покупець може заявити Постачальнику претензії відносно якості Товару протягом гарантійного терміну придатності та відносно кількості/комплектності Товару (недопоставка/перевищення кількості Товару або комплектності Товару, що не відповідає Специфікації) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту продажу Товару.

Відповідно до п.4.2 Договору, доставка товару здійснюється перевізником НОВА ПОШТА. Приймання Товару здійснюється уповноваженим представником Покупця. Вартість доставки товару Покупець сплачує перевізнику згідно оформленої товаро-транспортної накладної.

У пункті 4.3 Договору встановлено, що постачальник зобов`язаний:

- передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 60 (шістдесяти) робочих днів від дати здійснення передплати згідно п. 5.3 Договору;

- забезпечити Покупця документами на Товар: видаткова накладна, рахунок-фактура;

- скласти податкову накладну в день виникнення податкових зобов`язань (згідно п. 201.1 ст.

201 Податкового кодексу України) та зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.4.4 Договору Покупець зобов`язаний:

- прийняти товар протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення Постачальника про готовність Товару до відправлення;

- надати Постачальнику письмову заявку на відправлення Товару з визначенням перевізника (додаток № 2 до Договору). Заявка на перевізника має містити: повну назву та адресу транспортного перевізника, код ЄДРПОУ перевізника, а також точну адресу пункту призначення ( в тому числі № складу).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передачі Товару Постачальником Покупцю. За умови доставки товару перевізником право власності на Товар переходить до Покупця з моменту передачі Товару Постачальником перевізнику, який вказаний у письмовій заявці Покупця, та оформленням товаро-транспортної накладної.

Відповідно до пункту 5.2 Договору назва, кількість та ціна за одиницю Товару наведена у Додатку №1 - Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктом п.5.3 Договору оплата за Товар здійснюється Покупцем в національній валюті України - гривні, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в два етапи:

- передплата в розмірі 70% вартості товару, яка зазначена в Додатку № 1 до Договору (Специфікації), після підписання Договору згідно рахунку-фактури Постачальника, якщо інше не передбачено додатковою угодою до договору.

- доплата в розмірі .30% вартості товару, яка зазначена в Додатку № 1 до Договору (Специфікації), після отримання повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправлення.

Згідно п.6.1 Договору на постачальника покладено такі обов`язки:

-передати Покупцю товар, визначений цим Договором;

-надати супровідні документи на Товар, зазначені у п.4.1; п.4.2;

-скласти податкову накладну в день виникнення податкових зобов`язань (згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України);

-зареєструвати податкову накладну та / або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

-надати необхідну консультацію Покупцю (в телефонному режимі) щодо придбаного товару.

Згідно з п. 6.2 Договору на Покупця покладено такі обов`язки :

-прийняти товар, визначений цим Договором;

-сплатити за товар згідно з умовами визначеними в розділі 5 Договору;

-надати Постачальнику наступну інформацію:

- повне найменування та адресу (юридичну та фактичну) Покупця;

- копію виписки про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи підприємця;

- копію свідоцтва платника єдиного податку (за наявності);

Пунктом 6.3 Договору погоджені сторонами права Постачальника:

- вимагати від Покупця прийняття товару, що відповідає умовам визначеним в розділі 2 Договору;

- вимагати від Покупця виконання зобов`язань по сплаті за товар згідно умов Договору;

- вимагати від Покупця відшкодування збитків, що спричинені затримкою виконання зобов`язань Покупцем;

Відповідно до п.6.4 Договору правами Покупця є:

- вимагати від Постачальника передачі товару, що відповідає умовам визначеним в розділі 2 Договору у строк, передбачений пунктом 4.2. цього Договору;

- вимагати заміну Товару неналежної якості або усунення недоліків придбаного Товару протягом його гарантійного терміну використання.

- вимагати від Постачальника виконання інших зобов`язань зазначених у Договорі.

У пункті 7.1 Договору закріплено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно п.7.4 Договору за необгрунтовану відмову від розрахунку за отриманий товар Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення оплати.

Згідно п.7.5 Договору, за порушення строку постачання товару Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Пунктом 11.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до " 31" грудня 2024р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за Договором.

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу.(п.11.2 Договору).

Згідно п.11.3 Договору, дострокове розірвання Договору можливе лише за письмовою згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законодавством України.

Згідно зі Специфікації №1 ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" прийнято зобов`язання щодо постачання витратомірів води та мазуту, зокрема:

- Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50, РN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №1 Специфікації №1) - у кількості 2 штук.

- Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з врізними датчиками (два комплекти) на трубопровід DN600, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №2 Специфікації №1) - у кількості 1 штуки.

- Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №3 Специфікації №1) - у кількості 2 штук.

- Витратоміра мазуту мДніпро-7Ум ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника фланцевого DN25, PN16, 4-20 мА, (в комплекті 2 вимірювальні ділянки) (позиція №4 Специфікації №1) - у кількості 2 штук.

Відповідно до п.1.2 Специфікації термін постачання - протягом 60 робочих днів від дати здійснення передплати згідно п.5.3 Договору.

Гарантійний строк товару складає 24 місяця (п.1.3 Специфікації).

Відповідно до п.1.4 Специфікації сторонами встановлено такий порядок розрахунків:

-Передплата в розмірі 70% вартості товару, яка зазначена в Додатку №1 до Договору (Специфікації), після підписання Договору згідно рахунку-фактури Постачальника, якщо інше не передбачено додатково угодою до договору.

-Доплата в розмірі 30% вартості товару, яка зазначена в Додатку №1 до Договору (Специфікації), після отримання повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправлення.

Як свідчать матеріали справи, 31.05.2024 ТОВ "Інвентум Україна" здійснено передоплату у розмірі 550 979,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22214 (Т.1 а.с.25) та 08.10.2024 ТОВ "Інвентум Україна" здійснено оплату у розмірі 118 067,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23338 (Т.1 а.с.26), тобто виконано зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати за Товар, та загальна сума сплачених за Товар коштів становить 669 046,56 грн.

Разом з цим, 24.06.2024 ТОВ "Інвентум Україна" отримано від ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" електронний лист із вкладенням - Звернення ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технології" вих.№10/6-4 від 10.06.2024р. та додаткової угоди від 10.06.2024, відповідно до якого відповідач за первісним позовом запропонував підписати Додаткову угоду №1 від 10.06.2024 до Договору, в якій погодити термін постачання обладнання протягом 60 робочих днів від дати здійснення передплати згідно з п.5.3 Договору та передачі технічної документації.

Вказана Додаткова угода була підписана ТОВ "Інвентум" та скріплена печаткою підприємства.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди №1 до нього, 12.07.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист (Т.1 а.с.30),з а змістом якого постачальник зазначив, що направляє покупцю Технічне завдання для ознайомлення і підпису, просить заповнити данні в опитувальних листах, надіслати підписані скани на електронну пошту, а оригінали - Новою поштою.

10.09.2024 постачальником на електронну адресу покупця направлено лист (Т.1 а.с.31), відповідно до якого постачальник зазначив, що направляє покупцю Технічне завдання для ознайомлення і підпису, просить заповнити данні в опитувальних листах, надіслати підписані скани на електронну пошту, а оригінали - Новою поштою.

Як вбачається зі скріншота за стосунку "Вайбер" (Т.1. а.с.35), 13.09.2024 ТОВ "Інвентум" повідомив постачальника про те, що ним було відправлено акти, та відправив фіскальний чек Нової пошти з номером ТТН 59001219796068.

13.09.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист (Т.1 а.с.32), в якому ТОВ "ТД"ЦВТ" підтверджує отримання в застосунку "Вайбер" фіскального чека Нової Пошти з ТТН №590001219796068 та інформує, що із моменту отримання актів приймання - передачі повністю заповненої ТЗ будуть проведені завершальні роботи, а самі акти будуть підписані після виправлень та заповненої інформації, зазначеної у цьому листі. 24.09.2024.

24.09.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист (Т.1 а.с.36) із фінальним технічним завданням.

24.09.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист (Т.1 а.с.33) із кресленням вимірювальних секцій.

Як вбачається зі скріншота за стосунку "Вайбер" (Т.1. а.с.35), 25.09.2024 ТОВ "Інвентум" повідомив постачальника про те, що ним було відправлено акти, та відправив фіскальний чек Нової пошти з номером ТТН 59001227248806.

27.09.2024 вказані акти (погоджені, підписані та скріплені печатками ТОВ "Інвентум Україна") отримані ТОВ "ТД""ЦВТ", що підтверджується скріншотом повної інформації про посилку з сайту "Нова Пошта" за ТТН 59001227248806. (Т.1 а.с.124).

08.10.2024 від покупця на електронну адресу постачальника надійшов лист (Т.1 а.с.39) з вимогою про відвантаження 09.10.2024 витратомірів DN300 - 2 шт., DN600-2 шт., а 10.10.2024 відвантажити витратоміри DN50 за наступною адресою: Київ, нова пошта №15, безготівковий розрахунок на ТОВ "Інвентум Україна".

09.10.2024 постачальником було відправлено вантаж засобами доставки "Нова Пошта" на адресу покупця, зазначену в його заявці відповідно до ТТН 59001236154142 (т.1, а.с.127). 11.10.2024 товар отриманий покупцем, про що свідчить трекінг з сайту "Нова Пошта" (Т.1 а.с.128-129).

10.10.2024 постачальником було відправлено вантаж засобами доставки "Нова Пошта" на адресу покупця, зазначену в його заявці відповідно до ТТН 59001236947283 (Т.1 а.с.130). 11.10.2024 товар отриманий покупцем 11.10.2024, про що свідчить трекінг з сайту "Нова Пошта" (Т.1 а.с.131-132).

11.11.2024 від покупця на адресу постачальника надійшов електронний лист (Т.1 а.с.42), з вимогою терміново відвантажити витратоміри мазуту DN25,PN16, 4-20Ma,220B-2 на адресу "Інвентум Україна".

14.11.2024 на електронну адресу покупця від постачальника надійшов лист (Т.1 а.с.44) з пропозицією укласти та підписати Додаткову угоду №2, відповідно до якої скоротити термін постання товару фактично до кінця листопада 2024 року у зв`язку з необхідністю покупця введення в експлуатацію обладнання до кінця поточного місяця.

29.11.2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист (Т.1 а.с.45), в якому останній повідомляє, що питання поставки залишку товару, а саме витратомірів для обліку мазуту знаходиться на контролі постачальника. Крім того, постачальник зазначає, що в оригіналі технічної документації, наданої покупцем 12.09.2024 (ТТН НП 59001219796068) вказано дані, що свідчать про розбіжності приладу технічним умовам покупця, у зв`язку з чим постачальник просить невідкладно повідомити який саме розмір труби DN прийнято до виконання, а також надати дані для коректного програмування електронних блоків витратомірів-лічильників для обліку мазуту. Також постачальник зазначив, що відвантаження двох витратомірів мазуту планується 30.11.2024.

29.11.2024 2024 від постачальника на електронну адресу покупця надійшов лист (Т.1 а.с.148), відповідно до якого останній просив здійнити доплату у розмірі 15%, яка вказана у специфікації №1 та надати довіреність на відповідальну особу, яка буде отримувати зазначені вище витратоміри для оформлення видаткової накладної, а також надіслати листа з повною інформацією про перевізника та адресу доставки остаточної партії витратомірів.

20.12.2024 ТОВ "Інвентум Україна" засобами поштового зв`язку направлено на адресу ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" вимогу щодо повернення надміру сплачених коштів та пропозицію щодо розірвання договору №П-30/5-24 від 30.05.2024 (Т.1 а.с. 53-56)., в якій останні зазначив, що станом на 17.12.2024 потреба покупця у постачанні товарної позиції №3 специфікації №1 у кількості 1-єї штуки та товарної позиції №4 специфікації №1 у кількості 2 штук відпала, у зв`язку з чим покупець вимагає здійснити повернення надміру сплачених коштів у розмірі 244 349,76 грн. та підписати проект додаткової угоди №2 щодо розірвання договору.

24.12.2024 ТОВ "Інвентум Україна" засобами поштового зв`язку направлено на адресу ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" вимогу щодо усунення недоліків обладнання (Т.1 а.с.50, докази надіслання - Т.1 а.с.243), в якій останні вимагав протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги усунути недоліки витратомірів DN50 - с/н1650, DN600 - с/н 1652, DN300 - с/н 1653,DN300 - с/н 1654.

20.01.2025 ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ТОВ "Інвентум Україна" відповідь на лист (Т.1 а.с.153-154), в якому останній зазначив про те, що пішовши на зустріч покупцю, постачальник 09.10.2024 та 10.10.2024 частково достроково віджвантажив товар. Але 15% суми договору покупцем сплачено не було. Крім того, постачальник повідомив покупця, що невідправлені витратоміри готові до відправлення, що раніше було підтверджено листами від 28.11.2024 та 29.11.2024, у зв`язку з чим постачальник просить заповнити форму до договору, вказавши місце постачання ПІБ, паспортні дані та номер телефону відповідальної особи і надіслати довіреність на отримання товару.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ним було здійснено оплати за товар 31.05.2024 у розмірі 550 979,52 грн. та 08.10.2024 у розмірі 118 067,04 грн. Крім того, сторонами була укладена Додаткова угода№1 від 10.06.2024, відповідно до якої змінено термін поставки товару за договором, а саме: викладено п.5.3 Договору в новій редакції, відповідно до якої термін постачання - протягом 60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації. Відповідач за первісним позовом отримав заповнені опитувальні листи та технічну документацію, а отже, на думку первісного позивача, термін постачання обладнання становив з 25.06.2024 по 16.09.2024, проте товар у вказаний строк поставлено не було.

Також зазначає про те, що згодом постачальником було поставлено товар 09.10.2024 та 10.10.2024, проте не в повному обсязі. До того ж, вказаний товар мав дефекти та недоліки, про що сторонами було складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт. Разом з цим, не отримавши увесь товар за договором, первісний позивач 11.11.2024 звернувся до первісного відповідача з претензією про термінове відвантаження товару, проте постачальником товар не було відвантажено. На підставі цього, ТОВ "Інвентум Україна" було змушено звернутися до інших постачальників задля придбання у них аналогічного товару, а тому потреба у відвантаженні спірного товару за договором поставки відпала. У зв`язку з вказаними обставинами, первісний позивач (ТОВ "Інвентум Україна") звернувся 20.12.2024 до первісного відповідача (ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" ) з вимогою повернути надмірно слпачені кошти та розірвати договір поставки. Проте відповіді на вказу вимогу ТОВ "Інвентум Україна" не отримало. Крім того, первісний позивач зазначає, що 24.12.2024 він звернувся до постачальника з вимогою про усунення недоліків поставленого йому товару. Разом з цим, такі недоліки усунуто не було.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ "Інвентум Україна" звернулося із первісним позовом у даній справі про розірвання Договору поставки № П-30/5-24 від 30.05.2024, стягнення з відповідача пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн. та збитків у розмірі 118 484,40 грн.

ТОВ "Інвентум Україна" зустрічний позов обґрунтовує тим, що в силу вимог п. 5.3 Договору поставки після отримання повідомлення про готовність товару до відправлення (29.11.2024) у покупця виник обов`язок щодо здійснення доплати залишку несплаченої суми у розмірі 118 067,04 грн. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, наявні підстави для застосування до ТОВ "Інвентум Україна" штрафних санкцій за незалежне виконання господарських зобов`язань, а саме пені у розмірі 7 286,76 грн., інфляційного збільшення у сумі 1652,94 грн., 3% річних у сумі 814,30 грн.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вже зазначалося, 30.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій", постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна, покупцем, укладено Договір поставки №П-30/5-24, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати належний йому на праві власності товар, у кількості та за характеристиками, зазначеними в Специфікації (Додатку № 1 до Договору), у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що назва, кількість товару та ціна одиниці товару зазначаються у Специфікації (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно зі Специфікацією №1, яку укладено сторонами в день укладення Договору, ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» прийнято зобов`язання щодо постачання витратомірів води та мазуту, в тому числі:

- Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №1 Специфікації №1) - у кількості 2 штук.

- Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з врізними датчиками (два комплекти) на трубопровід DN600, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №2 Специфікації №1) - у кількості 1 штуки.

- Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №3 Специфікації №1) - у кількості 2 штук. - Витратоміра мазуту "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника фланцевого DN25, PN16, 4-20 мА, (в комплекті 2 вимірювальні ділянки) (позиція №4 Специфікації №1) - у кількості 2 штук.

У вказаній специфікації №1 сторонами зазначено вид обладнання (Товару) та його технічні характеристики, у тому числі діаметр труби, на яку має бути інстальовано Товар, частота сигналу, напруга тощо.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 від 10.06.2024 року сторонами внесено зміни до умов Договору щодо терміну постачання обладнання, а саме: викладено п.5.3 Договору в новій редакції, відповідно до якої термін постачання - протягом 60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації.

24.06.2024 ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» було отримано засобами застосунку «Viber» заповнені опитувальні листи ТОВ «Інвентум Україна» щодо обладнання, яке мало бути поставленим згідно Специфікації №1 до Договору.

Оскільки відповідач за первісним позовом 24.06.2024 отримав заповнені опитувальні листи та технічну документацію, то термін постачання обладнання становив з 25.06.2024 по 16.09.2024, проте товар у вказаний строк поставлено не було.

Суд першої інстанції надав критичну оцінку доданому до первісної позовної заяви скріншоту листування з застосунку "Viber", відповідно до якого ТОВ "Інвентум Україна" 24.06.2024 направляло ТОВ "ТД" Центр вимірювальних технологій" вкладення з назвою: "опитувальний тепломережа.doc", "опитувальний підживлення. doc", "опитувальний 24 (мазут).doc", "опитувальний котли.doc".), зазначивши, що самі листи позивачем такі не було залучено до матеріалів справи і у суду відсутня можливість перевірити зміст такого вкладення, та перевірити, що саме відправляв позивач за первісним позовом, порівняти зміст таких вкладень з останньою редакцією технічного завдання та опитувальних листів. Також в противагу зазначеного, ТОВ "Інвентум Україна" не надає інших належних та допустимих доказів (наприклад, роздруківок з вказаних вкладень).

При цьому, за висновком місцевого господарського суду, оскільки підписаний ТОВ «Інвентум Україна» акт приймання-передачі технічної документації до договору разом з опитувальними листами та технічним завданням було направлено поштовим відправником «Нова Пошта» 25.09.2024, а отримано ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій», то відповідно до п.1.Додаткової угоди №1 кінцевим терміном поставки товару було 20.12.2024 (60 робочих днів з 27.09.2024 - дати отримання підписаної технічної документації), отже, що строк поставки товару ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" порушено не було.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи та визнають сторони, між ними велося електронне листуванння за допомогою засобів електронної пошти та застосунку "Viber".

Так, відповідно до наданих позивачем за первісним позовом скріншотів з застосунку "Viber" вбачається, що листування велося між ним та акаунтом з назвою "Дніпро" та закріпленим за ним телефонним номером +380675457709), який зазначений в договорі поставки, як контактний номер ТОВ "ТД" Центр вимірювальних технологій".

Сторони ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечують, що авторами такого листування є вони, а електронні адреси (емейли) були погоджені ними в процесі співпраці.

Поряд з цим, договір не містить жодних умов, які б не дозволяли сторонам здійснювати комунікацію за допомогою електронної пошти або електронних месенджерів,.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) виснувала, що повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Наявні в матеріалах справи докав в сукупності підтверджують ту обставину, що авторами електронного листування, скріншоти якого наявні в матеріалах справи, були саме ТОВ "Інвентум Україна" та ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій". Про це заначив і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо надання судом першої інстанції критичної оцінки скріншоту листування з застосунку "Viber", доданому позивачем за первісним позовом до своєї позовної заяви на підтверджуення факту отримання постачальником 24.06.2024 заповнених опитувальних листів та технічної документації, то необхідно зазначити, що в жодному документі по суті справи складеному відповідачем за первісним позовом протягом розгляду цієї справи, він не висловлював жодних тверджень щодо необізнаності зі змістом опитувальних листів, як не висловлював і заперечень щодо факту отримання опитувальних листів засобами застосунку «Viber», або щодо їх змісту або щодо якості та придатності наданої технічної інформації.

Водночас, 28.11.2024р. ТОВ «Інвентум Україна» отримано від ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» електронний лист (Додаток 23, 24 до первісної позовної заяви) із зверненням такого змісту :

«…Дякуємо за ваше звернення (ваш вихідний лист №1428 від 11.11.2024р.), в якому ви висловлюєте вимогу щодо якнайшвидшої поставки товару. Ми уважно ознайомилися з вашим листом і хочемо підтвердити, що питання поставки залишку Товару, а саме витратомірів-лічильників «Дніпро-7У» для обліку мазуту з функцією теплолічильників, знаходиться на нашому контролі. Щодо зазначених у вимозі пунктів, повідомляємо наступне даним листом». До вказаного електронного листа додано три вкладення, одне з яких має назву «Лист-відповідь для ТОВ», який має вих.№28/11-1 від 28.11.24р.

В абз.11 стор.2 вказаного листа-відповіді відповідачем зазначено: «…що стосується передачі технічної документації, то ми отримували її в декілька етапів: 25 червня, 13 липня та 12 вересня поточного року…»

Отже, постачальник у вказаному листі визнав факт отримання технічної документації 24.06.2025, отримання технічної документації з додатково запитаною інформацію 12.07.2204 та отримання 12.09.2024 підписаної технічної документації датованої липнем 2024р. в якій було надано додатково запитувану інформацію.

Колегія суддів звертає увагу сторін спору на ту важливу обставину, що Договором не передбачено жодної процедури затвердження наданої покупцем технічної документації постачальником, і в матеріалах справи відсутні жодні докази заявлення постачальником на адресу покупця претензій щодо наданої технічної документації із вказанням недоліків у її оформленні.

В судовому засіданні 22.07.2025 колегією суддів відповідачу за первісним позовом було поставлене запитання щодо того, чому ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» вважало за можливе здійснювати виготовлення обладнання, якщо в повному обсязі не отримало технічну документацію.

ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» у додаткових поясненнях та його представник в судовому засіданні 16.09.2025 зазначив, що Специфікацією до Договору поставки № П-30/5-24 передбачена поставка всього 7 одиниць обладнання (витратоміри-лічильникик) і усі ці одиниці обладнання за технічним завданням замовника мають різні технічні характеристики, а тому необхідну технічну інформацію для виготовлення кожної з одиниць обладнання замовник надавав поетапно.

Разом з цим, відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів на підтвердження того, що певні одиниці обладнання (вироби), постачання яких є предметом Договору, мали різні технічні характеристики та потребували технічної доработки.

Необхідно зазначити, що відповідачем за первісним позовом вже було здійснено поставку певних одиниць обладнання відповідно до Специфікації до Договору поставки № П-30/5-24 згідно з наданою покупцем технічною документацією, проте лише в рамках цієї справи ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» не погоджується із тим, що отримана ним 24.06.2025 від покупця технічна документація була достатня для здійснення її поставки за Договором.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає про порушення відповідачем за первісним позовом принципу venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) на дотримання якого наголошував Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18), вказуючи, що поведінка учасників господарських та цивільних правовідносин не повинна суперечити їхній попередній поведінці.

Також необхідно зазначити, що умови Договору та додаткової угоди №1 від 10.06.2024 року не встановлюють чіткого алгоритму визначення строку поставки, в той же час текст Договору та Додаткової угоди було складено постачальником.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц зазначив про необхідність застосування підходу contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, за яким слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Оскільки тексти і договору, і додаткової угоди складав постачальник, ризики, які виникли у зв`язку із невизначеністю умов Договору покладається на нього, тобто на відповідача за первісним позовом.

Зважаючи на наведене, позивачем за первісним позовом правильно визначено термін поставки з 25.06.2024 по 16.09.2024 (60 робочих днів з дати здійснення передплати та передачі технічної документації) та правильно зазначено, що постачальником було зазначений термін пропущено.

Крім того, в цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на поведінку постачальника (відповідача за первісним позовом), який, не маючи заперечень щодо обсягу та змісту отриманої технічної документації, за своєю власною ініціативою прийнявся направляти позивачу Технічні умови і самостійно рахувати строк виконання свого зобов`язання з поставки товарів від дня заповнення та відправки позивачем чергових Технічних умов.

З цього приводу колегія суддів задавала відповідачу за первісним позовом питання щодо оцінки його поведінки з огляду на можливість таким чином безкінечно продовжувати строк виконання зобов`язання з поставки, однак переконливої відповіді не отримала. Якщо керуватись логікою постачальника та суду першої інстанції, то постачальник міг безкінечно направляти замовнику Технічні умови і рахувати строк поставки заново з кожної нової ТУ, що очевидно є нонсенсом.

В цьому аспекті колегія суддів також зазначає, що дії замовника із заповнення та відправки постачальнику цих Технічних умов свідчать про добросовісність позивача і бажання здійснити все можливе для виконання договору, але ця добросовісність не повинна використовуватись для того, щоб перекласти на позивача відповідальність за порушення строків, допущене відповідачем.

У пункті 7.1 Договору закріплено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п.7.5 Договору, за порушення строку постачання товару Продавець виплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення

У зв`язку із простроченням терміну поставки позивачем за первісним позовом нараховавно постачальникові пеню в розмірі 45 771,82 грн. та наведено її розрахунок такого змісту:

1) Витратомір води "Дніпро-7У" ультразвуковий двоканальний із функцією теплолічильника з врізними датчиками (два комплекти) на трубопровід DN600, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №2 Специфікації №1)

- у кількості 1 штука.

- Ціна 130 636,80 грн.

- Строк поставки за умовами Договору - 16.09.2024р.

- Прострочення відвантаження - з 17.09.24р. по 23.01.25р., що становить 129 календарних днів.

Відповідно розмір нарахованої пені становить 12 127,45 грн.

2) Витратомір води "Дніпро-7У" ультразвуковий із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300, PN16, 4-20 мА, частотний вихідний сигнал від 0 до 1000 Гц, RS-485, 220 В (позиція №3 Специфікації №1)

- у кількості 1 штука.

- Ціна 105 300,00 грн.

- Строк поставки за умовами Договору - 16.09.2024р.

- Прострочення відвантаження - з 17.09.24р. по 23.01.25р., що становить 129 календарних днів. -

Відповідно розмір нарахованої пені становить 9 775,35 грн.

3) Витратомір мазуту "Дніпро-7У" ультразвуковий двоканальний із функцією теплолічильника фланцевого DN25, PN16, 4-20 мА, (в комплекті 2 вимірювальні ділянки) (позиція №4 Специфікації №1) - у кількості 2 штук.

- Ціна 128 558,40 грн.

- Сума 257 116,80 грн.

- Строк поставки за умовами Договору - 16.09.2024р.

- Прострочення відвантаження - з 17.09.24р. по 23.01.25р., що становить 129 календарних днів. -

Відповідно розмір нарахованої пені становить 23 869,02 грн.

Загалом розмір нарахованої пені складає 45 771,82 грн.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені, знаходить його арифметично правильним та нормативно і документально обґрунтованим , у зв`язку з чим первісний позов в частині стягнення з ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» 45 771,82 грн. пені підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення збитків в розмірі 118 484,40 грн. колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Постачальник за цим Договором передає товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором - безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

10.10.2024р. ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» поставило частину Товару (позиції 1-3 Специфікації №1).

Проте після тестового встановлення та налаштування відповідачем витратомірів води (позиції 1-3 Специфікації №1) ТОВ «Інвентум Україна» було виявлено ряд дефектів, у зв`язку із чим витратоміри води були демонтовані ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» з метою усунення недоліків.

Отже 10.10.24 поставка обладнання фактично не відбулося, оскільки відповідачем було доставлено неякісний та та непридатний для експлуатації Товар, що зумовило непідписання сторонами видаткових накладних.

З метою усунення недоліків обладнання, 29.10.2024р. у зв`язку із поставкою неякісного Товару за ініціативою постачальника створюється, за допомогою застосунку «Viber», робоча група, учасниками якої були позивач, відповідач та виробник - ТОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» (Додаток 2 до зустрічної позовної заяви).

Починаючи з 29.10.24р. по 31.10.24р. учасниками групи було узгоджено виїзд спеціаліста ТОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» до ДП «Антонов» з метою усунення недоліків та налаштування обладнання.

З 04.11.24р. по 08.11.2024р. (практично через один календарний місяць, який необхідний був відповідачу для усунення недоліків) та після повторної поставки позивачу за первісним позовом витратомірів води, між ТОВ «Інвентум Україна» та ТОВ «ДНІПРОУКРАЇНА» укладено Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (Додаток 20 до первісної позовної заяви), в якому сторонами зазначено про такі дефекти поставленого відповідачем обладнання:

«проведені пусконарагоджувальні роботи витратомірів води «Дніпро-7У» ультразвукових двоканальних із функцією теплолічильника з с/н: - 1653 - витрати котла №1 (DN 300). - 1652 - витрати мережі «подаюча» та «зворотня» (DN 600). - 1650 - витрати підживлення (DN 50). Витратомір 1653 лишився неналагодженим діапазон коливань значень складає від 1,1 до 657 метрів кубічних на протязі 1 хвилини; Під час роботи одного насосу показує значення вдвічі більше продуктивності насоса. Зауваження та рекомендації: Колібрування відмітки « 0» на витратомірі котла 1 с/н 1653 (DN 300), проведена при температурі теплоносія 85С.

Виконавець демонтував та забрав до вимірювальної лабораторії витратомір із с/н 1654.».

А в Робочій групі 12.11.24 відповідачем визнано факт намагання виробником налаштувати обладнання та факт зазначених вище в акті недоліків.

З 12.11.24 по 20.12.24р. сторони (позивач, відповідач та виробник) намагались усунути недоліки. В результаті було усунуто недоліки: · Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового двоканального із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50 у кількості 1 шт. (Позиція №1 Специфікації №1).

Витратоміра води "Дніпро-7У" ультразвукового із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300 (позиція №3 Специфікації №1) - у кількості 1 штуки.

Але у наведеному нижче обладнанні недоліки усунуто не було:

- Витратомірі води "Дніпро-7У" ультразвуковому двоканальному із функцією теплолічильника з вимірювальною ділянкою фланцевого DN50 (Позиція №1 Специфікації №1) - у кількості 1 штуки ;

- Витратомірі води "Дніпро-7У" ультразвуковому із функцією теплолічильника врізного на трубопровід DN300 (позиція №3 Специфікації №1) - у кількості 1 штуки;

- Витратомірі води "Дніпро-7У" ультразвуковому двоканальному із функцією теплолічильника з врізними датчиками (два комплекти) на трубопровід DN600 (позиція №2 Специфікації №1) - у кількості 1 штуки.

Проте судом першої інстанції зазначені обставини досліджені не були.

25.12.24. ТОВ «Інвентум Україна» надіслано постачальнику Вимогу про усунення недоліків обладнання (Акт про виявлення непрацездатності товару, який направляється у відповідності до положень п. 2.4. Договору) вих.№1617, датовану 24.12.24р. (Додаток 27 до первісної позовної заяви, Додаток 3 відповіді на відзив на позовну заяву), в якій, серед іншого, вимагало усунути недоліки позиції №2 Специфікації №1 - витратоміра води DN600, а від постачання витратоміра води DN300 відмовилось.

Також у вказаній вимозі (Акті) вказано усі необхідні відомості, як це передбачено п. 2.4. Договору. Проте наведені недоліки постачальником усунуто не було, а акт про виявлення непрацездатності не підписано.

Проте судом першої інстанції не було досліджено вказані вище факти, та не надано вказаному належної правової оцінки.

Оскільки відповідачем не було усунуто недоліки вищевказаних витратомірів води, ТОВ «Інвентум Україна» було змушене придбати аналогічне обладнання в іншого постачальника.

Так, 05.12.24 позивачем за первісним позовом було придбано ТОВ «НВП ВОДОМІР» 1 ультразвуковий витратомір «Лічильник води ІРКА» DN 300 за загальною вартістю 96 840,00 грн. (позиція 3 Специфікації №1) (Додаток 26 до первісної позовної заяви).

15.01.2025 позивачем за придбано у ТОВ «НВП ВОДОМІР» 1 ультразвуковий витратомір «Лічильник води ІРКА» DN 600 за загальною вартістю 99 822,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №5 від 15.01.25р. (Позиція 2 Специфікації №1) (Додаток 28 до первісної позовної заяви).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України збитками слід розуміти витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (наявність збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка (дії, бездіяльність), яка полягає у порушенні імперативних норм права або санкціонованих законом умов договору (порушення зобов`язання), внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого у вартісному вираженні.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв`язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем за зустрічним позовом доведено належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами обставину того, що порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо постачання товарів за товарними позиціями №3 та4 Специфікації №1 та неусунення недоліку товару, який функціонував некоректно (товарна позиція №2 Специфікації №1) призвело до придбання товарів, аналогічних товарним позиціям 2,3,4 Специфікації №1 у інших постачальників за значно вищою вартістю та до виникнення у зв`язку з цим у позивача додаткових витрат у розмірі 118 484,4 грн.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність достатніх правових підстав для стягнення з ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» збитків у розмірі 118 484,4 грн.

Щодо позовної вимоги за первісним позовом про стягнення надміру сплачених Позивачем коштів за Товар колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Загальна вартість поставленого ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» за Специфікацією №1 Товару (за вирахуванням товарної позиції №2 Специфікації №1, №3 Специфікації №1 у кількості 1-єї штуки та товарної позиції №4 у кількості 2-х штук) становить 294 060,00 грн.

Загальна сума сплачених коштів за поставлений за Специфікацією №1 Товар (за вирахуванням товарної позиції №3 Специфікації №1 у кількості 1-єї штуки та товарної позиції №4 у кількості 2-х штук) становить 669 046,56 грн., що на 374 986,56 грн. більше ніж поставлено Товару.

Враховуючи наведене, ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» як постачальник має повернути покупцеві ТОВ «Інвентум Україна» надмірно сплачені коштів за поставлений товар у розмірі 374 986,56 грн., отже первісний позов в зазначеній частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги за первісним позовом про розірвання договору поставки №П-30/5-24 від 30.05.2024, то колегія суддів зазначає про те, що оскільки зазначений Договір припинив свою дію 31.12.2024, тобто ще до подачі первісного позову у даній справі, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі №922/354/25 в зазначеній частині первісних позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. До того ж рішення місцевого господарського суду в цій частині учасниками справи не оскаржується.

Щодо зустрічного позову, то колегія судів зазначає про таке.

ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» у зустрічній позовній заяві зазначає, що в силу вимог п. 5.3 Договору поставки після отримання повідомлення про готовність товару до відправлення (29.11.2024) у покупця виник обов`язок щодо здійснення доплати залишку несплаченої суми у розмірі 118 067,04 грн.

Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, у зв`язку із несплатою покупцем зазначеної вище суми (118 067,04 грн) наявні підстави для застосування до ТОВ "Інвентум Україна" штрафних санкцій за незалежне виконання господарських зобов`язань, а саме пені у розмірі 7 286,76 грн, інфляційного збільшення у сумі 1652,94 грн., 3% річних у сумі 814,30 грн.

Проте, як вже зазначалося, постачальником було допущено порушення свого обов`язку щодо постачання товарів за товарними позиціями №3 та 4 Специфікації №1 та не усуненено недоліку товару, який функціонував некоректно (товарна позиція №2 Специфікації №1), що зумовлює відсутність правових підстав для сплати покупцем заявленої постачальником у зустрічному позові суми -118 067,04 грн., а також підстав для нарахування пені у розмірі 7 286,76 грн., інфляційного збільшення у сумі 1652,94 грн., 3% річних у сумі 814,30 грн.

Зважаючи на вищенаведене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн та збитків у розмірі 118 484,40 грн. та в частині задоволення зустрічних позовних вимог, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права. У зв`язку з цим рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким первісний позов в частині стягнення пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн та збитків у розмірі 118 484,40 грн. слід задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Щодо закриття провадження в частині первісних позовних про розірвання договору №П-30/5-24 від 30.05.2024, то в цій частині рішення місцевого господарського суду потрібно залишити без змін як законне та обґрунтоване з тих самих підстав, що у ньому викладені.

Щодо додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів керується таким.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, то відповідно, відсутні і правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічними позовом на користь позивача за зустрічним позовом заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Отже у разі скасування рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25, то підлягає скасуванню і додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25 і в такому разі в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвентум Україна" (вх.№1368 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 45 771,82 грн., попередньої оплати у розмірі 374 986,56 грн., збитків у розмірі 118 484,40 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42; код ЄДРПОУ: 36988243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (місцезнаходження: 40020, місто Суми, вулиця Машинобудівників, будинок 1; код ЄДРПОУ: 36437713) пеню у розмірі 45 771,82 грн., попередню оплату у розмірі 374 986,56 грн., збитки у розмірі 118 484,40 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 470,91 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2025 у справі № 922/354/25 залишити без змін.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2025 у справі № 922/354/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Центр вимірювальних технологій" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Центр вимірювальних технологій" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 42; код ЄДРПОУ: 36988243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (місцезнаходження: 40020, місто Суми, вулиця Машинобудівників, будинок 1; код ЄДРПОУ: 36437713) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 007,14 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.09.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко