Рішення від 25.09.2025 по справі 910/6854/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Київ

25.09.2025Справа № 910/6854/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Легкої А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання судових витрат у справі №910/6854/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина Груп" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Чуміної К., відповідача Пономаря С.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/6854/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» 2 336 822, 00 грн, списаних з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп», 47, 00 грн комісії банку та 35 053, 93 грн судового збору.

1.2. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

2.1. Позивач стверджує, що згідно з положеннями статей 123, 126, 129 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 155 666,53 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 39 693,89 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

3.1. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що ціна, предмет та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорії та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу не відповідають заявленому розміру витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд відмовити у стягненні таких витрат з відповідача або зменшити витрати на правничу допомогу шляхом відмови у стягненні таких витрат з відповідача.

4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» про ухвалення додаткового рішення. Ухвалено розгляд заяви призначити на 25.09.2025 о 17 год. 00 хв. Встановлено відповідачеві строк для надання письмових пояснень/заперечень/клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до 23.09.2025 включно.

4.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 надано можливість представнику позивача адвокат ЧУМІНА КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд», (логін позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 надано можливість представнику відповідача Пономарь Сергій Григорійович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд», (логін відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?

- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з проведенням експертизи та з проїздом адвоката до суду для участі у судових засіданнях? Якщо так, то в якому розмірі?

5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ СУДОВИХ ВИТРАТ ТА ЇХ РОЗМІР.

6.1. При поданні позову позивачем визначено попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.

6.2. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги б/н від 04.02.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» та адвокатом Чуміною Катериною Григорівною; Додаткова угода №2 від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги від 04.02.2025; Ордер на надання правничої допомоги №1389583 від 26.05.2025; Акт приймання-передання наданих послуг до додаткової угоди №2 від 12.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.02.2025.

6.3. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

6.4. Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

6.5. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.6. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

6.7. Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

6.8. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.9. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.10. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.11. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.12. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

6.13. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.14. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6.15. Відповідачем заявлено про неспівмірність витрат позивач на професійну правничу допомогу. Клопотання відповідача ґрунтуються на позиції, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

6.16. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

6.17. При цьому суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

6.18. Підсумовуючи викладене вище та враховуючи розгляд справи у загальному позовному провадженні, суб`єктний склад справи, кількість вчинених процесуальних дій, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим, розумним, співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, а з наданого опису вбачається, що надані адвокатом послуги надані в межах розгляду даної справи, що за своєю сукупністю є підставою для їх відшкодування відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

6.19. Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неспівмірность витрат позивача на професійну правничу допомогу.

6.20. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесення витрат на проїзд адвоката на судові засідання до матеріалів справи надано копії наступних документів: посадковий документ №9Л4-Т1-4537803-1206 від 12.06.2025; посадковий документ №ЛФ7-Е1-4477765-1206 від 12.06.2025; посадковий документ №ЯЮ6-Е1-4326686-0207 від 02.07.2025; посадковий документ №П27-Т1-5671119-0307 від 03.07.2025; посадковий документ №8Ц4-Е1-2387484-1907 від 19.07.2025; посадковий документ №Ж5Я-Т1-2466245-2007 від 20.07.2025; посадковий документ №ЦФ2-Н1-0626269-0708 від 07.08.2025; посадковий документ №ЛУ2-Т1-3636254-2608 від 26.08.2025; посадковий документ №ФЮУ-Н1-4222999-2608 від 26.08.2025; посадковий документ №Б6Ю-Н1-4118660-2608 від 26.08.2025; квитанція від 12.06.2025 на суму 472,31 грн; квитанція від 12.06.2025 на суму 558,63 грн; квитанція від 02.07.2025 на суму 608,48 грн; квитанція від 03.07.2025 на суму 428,09 грн; квитанція від 19.07.2025 на суму 608,48 грн; квитанція від 20.07.2025 на суму 428,09 грн; квитанція від 07.08.2025 на суму 708,16 грн; квитанція від 26.08.2025 на суму 497,77 грн; квитанція від 26.08.2025 на суму 648,36 грн; квитанція від 26.08.2025 на суму 708,16 грн.

6.21. Пунктом 3.3 Договору про надання правничої допомоги від 04.02.2025 визначено, що судові витрати, витрати, які пов`язані з проведенням експертизи, поштові витрати, а також витрати щодо поїздки виконавця за межі м. Дніпро, в разі виникнення необхідності в ній, сплачуються замовником додатково.

6.22. В третьому абзаці пункту 2 Додаткової угоди №2 від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги від 04.02.2025 передбачено, що можливі витрати, які пов`язані з проведенням експертизи, а також витрати щодо поїздки виконавця за межі м. Дніпро для участі у судових засіданнях - такі витрати замовник сплачує самостійно або компенсує їх вартість виконавцю.

6.23. Суд зазначає, що представник позивача не могла приймати участь у судових засіданнях дистанційно з використанням системи відеоконференц зв`язку, оскільки розгляд справи відбувався у закритих засіданнях.

6.24. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати на проїзд адвоката на судові засідання у розмірі 5 666,53 грн є судовими витратами, які підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

6.25. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи до матеріалів справи надано копії наступних документів: Висновок експерта №3644 від 06.05.2025; Договір №3644 від 24.03.2025, укладений між Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп»; Акт №3644 здачі-приймання висновку експерта; рахунок №688 від 21.03.2025 на суму 39 693,89 грн; платіжна інструкція №5998 від 26.03.2025.

6.26. Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

6.27. Частиною 1 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

6.28. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

6.29. Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

6.30. Суд зазначає, що сторони на власний розсуд та ризик подають докази на підтвердження обставин, які на їх думку мають значення для вирішення спору. Витрати на збирання доказів, в тому числі витрати на замовлення проведення експертизи для подання висновку експерта в якості доказу, можуть бути враховані до судових витрат у випадку обґрунтованості долучення такого доказу. Така обґрунтованість може бути встановлена за наслідками розгляду справи.

6.31. Також суд зазначає, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи є ініціативою позивача, яка реалізована в приватному порядку без застосування приписів ст.ст. 99-100 ГПК України, а тому доцільність та необхідність проведення такої експертизи не встановлювалася судом на етапі підготовчого провадження.

6.32. Враховуючи, що обставина, на підтвердження якої подавався доказ у формі висновка експерта, була встановлена іншими доказами та не заперечувалась сторонами, суд дійшов висновку про те, що включення витрат позивача на оплату експертизи, яка була проведена в позасудовому порядку, є необґрунтованим, а тому сума у розмірі 39 693,89 грн не підлягає розподілу в порядку статті 129 ГПК України.

6.33. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.34. Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

6.35. Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

6.36. Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.37. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

6.38. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/6854/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» задоволено частково, не було вирішено питання щодо судових витрат (пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та розглядом справи), суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 128 632,51 грн, розрахованому пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» (код ЄДРПОУ 39104926; 49073, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Хвойна, буд. 104) 128 632, 51 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та розглядом справи.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2025.

Суддя Ігор Курдельчук