Ухвала від 25.09.2025 по справі 914/466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2025 Справа № 914/466/23(914/2629/25)

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича:

про:роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позовуу справі:№ 914/466/23(914/2629/25)позивача-1:Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича позивача-2:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»до відповідача-2:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум»третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністютретя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко»третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»про:визнання недійсними договорів застави та витребування майнав межах справи:№ 914/466/23про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Учасники справи не повідомлялись.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол О. Ю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

27.08.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2924 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» про визнання недійсними договорів застави та витребування майна.

Ухвалою суду від 01.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2629/25); постановлено справу № 914/466/23(914/2629/25) розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; залучено Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» докази, необхідні для вирішення спору; підготовче засідання призначено на 16.10.2025 р.

02.09.2025 р. до суду за вх. 3635/25 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач-1 просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на рухоме майно, витребування якого є предметом даного спору;

-заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Південний» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум», а так само іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб, виникнення, зміну або припинення обтяження, знищення, пошкодження, зменшення вартості щодо зазначених об`єктів рухомого майна, а також звернення стягнення на ці об`єкти рухомого майна, а також вчиняти будь-які дії з метою державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень чи про звернення стягнення на предмет обтяження щодо вказаного майна;

-заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Південний» вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на вказане рухоме майно, а також передачі своїх прав заставодержателя на вказане рухоме майно іншим особам;

-заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 07.07.2006 р. «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство «Національні інформаційні системи» та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, щодо вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25) задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме майно, що є предметом спору; заборонено відповідачам та реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна вчиняти певні дії щодо спірного майна.

18.09.2025 р. до суду за вх. № 3930/25 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25), в якій приватний виконавець просить роз`яснити чи встановлює п. 2.4. резолютивної частини вказаної ухвали заборону реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна на вчинення дій щодо внесення запису про виникнення обтяження на рухоме майно, що виникло на підставі п. 2.1. резолютивної частини такої ухвали.

Частиною третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному випадку, приватний виконавець просить роз`яснити судове рішення щодо можливості накладення арешту на рухоме майно, яке зазначено у п. 2.1. резолютивної частини ухвали суду від 03.09.2025 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25), враховуючи заборону на вчинення таких дій, встановлену у п. 2.4. резолютивної частини вказаної ухвали.

Суд зазначає, що п. 2.4. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25), яким заборонено реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, щодо вказаного Майна, не встановлює заборону реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна вчиняти дії щодо накладення арешту (внесення запису про обтяження) на рухоме майно, зазначене у п. 2.1. резолютивної частини вказаної ухвали суду. Заборона реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень Майна, встановлена п. 2.4. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25), застосовується після виконання п. 2.1. резолютивної частини вказаної ухвали суду та накладення арешту (внесення запису про обтяження) на рухоме майно, вказане у п. 2.1. резолютивної частини такої ухвали.

Розглянувши заяву приватного виконавця про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25), суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про роз`яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25) задоволити.

2.Роз`яснити ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25), а саме: п. 2.4. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25) не встановлює заборони реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна на вчинення дій щодо внесення запису про виникнення обтяження (накладення арешту) на нерухоме майно, що виникло на підставі п. 2.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 03.09.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/466/23(914/2629/25).

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 25 вересня 2025 року.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.