Ухвала від 29.09.2025 по справі 917/1621/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/1621/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. від розгляду справи №917/1621/22 (вх.№11439 від 26.09.2025) за апеляційною скаргою Білицької селищної ради (вх.№1621 П/2) та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№1712 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., ухвалу підписано 21.07.2025) у справі №917/1621/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область,

про банкрутство,

УХВАЛИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 08.07.2025 у справі №917/1621/22 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції".

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" арбітражного керуючого Несвіта Володимира Івановича.

Введено процедуру санації у справі № 917/1621/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції".

Затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", схвалений протокольними рішеннями зборів кредиторів 04.07.2025.

Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1974 від 19.10.2020).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Білицька селищна рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 року у справі № 917/1621/22 про затвердження плану санації ТОВ "Сільські традиції", з ухваленням у справі № 917/1621/22 нового рішення про відмову в затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білицької селищної ради (вх.№1621 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22 та призначено справу до розгляду на 04 вересня 2025 р. о 12:00 годині. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 20.08.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 20.08.2025.

Головне управління ДПС у Полтавській області також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22 про затвердження плану санації ТОВ "Сільські традиції" та винести нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації ТОВ "Сільські традиції" в повному обсязі. Розгляд справи здійснити за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№1712 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22, об`єднано розгляд апеляційних скарг Білицької селищної ради (вх.№1621 П/2) та Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№1712 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22 в одному апеляційному провадженні та призначено справу до розгляду на 04 вересня 2025 р. о 12:00 годині. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - до 28.08.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 28.08.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/1621/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні 04.09.2025 оголошувалась перерва до 02 жовтня 2025 р. о 14:30 годині.

26.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" надійшла заява про відвід (вх.№11439 від 26.09.2025), в якій ініціюючий кредитор просить відвести суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О. від участі у розгляді апеляційного провадження у справі №917/1621/22 відкритого за апеляційними скаргами Білицької селищної ради та ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 р. у справі №917/1621/22.

Мотивуючи заявлений відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" зазначає, що ініціюючому кредитору нещодавно стало відомо, що головуючий суддя Білоусова Ярослава Олексіївна являється родичкою судді Господарського суду Полтавської області Білоусова Сергія Миколайовича, який проводив розгляд грошових вимог Білицької селищної ради, за результатами якого було винесено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1621/22. З огляду на те, що апеляційне провадження здійснюється саме за апеляційною скаргою Білицької селищної ради, як кредитора у справі №917/1621/22, вважає, що в даній ситуації є наявним конфлікт інтересів між учасниками судового процесу, а саме суддею суду апеляційної інстанції Білоусовою Я.О. і суддею суду першої інстанції Білоусовим С.М. та є підставою для відводу відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Вказує, що дана інформація не була відома заявнику на дату відкриття апеляційного провадження, та вважає за необхідне подати дану заяву про відвід головуючого судді Білоусової Я.О. від участі у розгляді справи № 917/1621/22 перед початком апеляційного розгляду справи, що призначений на 02.10.2025р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). Також в ньому зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Отже, суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. зазначено, що суддя-доповідач Білоусова Я.О. є близьким родичем судді Господарського суду Полтавської області Білоусова С.М., який проводив розгляд грошових вимог Білицької селищної ради, за результатами якого було винесено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1621/22.

Колегія суддів зазначає, що справа № 917/1621/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" знаходиться у провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.).

Предметом апеляційного оскарження у суді апеляційній інстанції є ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22, якою припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" та введено процедуру санації у справі №917/1621/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (суддя Ореховська О.О.). В той же час ініціюючий кредитор в заяві про відвід зазначає про ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1621/22 якою визнано грошові вимоги Білицької селищної ради до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" в сумі 91 567,91 грн заборгованості та 5 368,00 грн судового збору, постановлену суддею Білоусовим С.М., який є близькою особою судді Білоусової Я.О.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" в заяві про відвід не конкретизовано яким чином розгляд грошових вимог Білицької селищної ради суддею Господарського суду Полтавської області Білоусовим С.М. підтверджує недотримання суддею Білоусовою Я.О. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.07.2025 у справі №917/1621/22, оскільки вказані судові рішення ніяким чином не перетинаються.

Отже, сам по собі факт, що грошові вимоги Білицької селищної ради було розглянуто суддею Господарського суду Полтавської області Білоусовим С.М., беручи до уваги те, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 917/1621/22 учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили, жодним чином не свідчить про необ`єктивність судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. під час розгляду даного апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до Судової влади України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. від розгляду справи №917/1621/22 та відвести суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О. від розгляду справи №917/1621/22.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Сервіс-Безпека" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. від розгляду справи №917/1621/22 (вх.№11439 від 26.09.2025), задовольнити.

2. Відвести суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О. від розгляду справи №917/1621/22.

3. Справу №917/1621/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна