Ухвала від 29.09.2025 по справі 552/4119/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4119/24

Провадження № 1-кс/552/1906/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ВІ ПАРТНЕРС» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

встановив:

До слідчогосудді Київськогорайонного судум.Полтави 17.09.2025звернувся представникТовариства зобмеженою відповідальністю«ДЖИ ВІПАРТНЕРС» ОСОБА_3 із клопотаннямпро скасуванняарешту намайно,за змістомякого проситьскасувати ухвалуслідчого суддіОктябрського районногосуду м.Полтави від29.04.2022у справі№ 554/2610/22в частинінакладеного арештуна вагониномер:95085973,95732830,95724647,95632816,29860590,скасувати ухвалуслідчого суддіШевченківського районногосуду містаКиєва від06.04.2022у справі№ 761/6582/22(провадження№ 1-кс/761/3992/2022)в частинінакладеного арештуна вагониномер:64447428,61669487,64447766,64378953,95702452,95702437,64500143,63599740,63600282,63600928,63601181,63600647,63600043,63291967,скасувати ухвалуслідчого суддіЗарічного районногосуду м.Суми від12серпня 2022року усправі №591/2297/22в частинінакладеного арештуна вагониномер: 57407868; 57466856; 76620863; 76621846; 76623586; 57718959; 57764250; 57798274; 57799421; 76659044; 76659077; 76611672; 76611714; 76618230; 76685882.

Від детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення про те, що 25.09.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 72022000410000003 від 05.04.2022 ОСОБА_5 постановою про визначення підслідності кримінального правопорушення визначено підслідність досудового розслідування кримінального провадження № 72022000410000003 від 05.04.2022 Територіальному управлінню БЕБ у м. Києві. Також зазначив, що наразі детективи ТУ БЕБ у Полтавській області не є стороною кримінального провадження № 72022000410000003 від 05.04.2022 в рамках якого відбудеться розгляд клопотання про скасування арешту, а також надав суду копію постанови про визначення підслідності в кримінальному провадженні № 72022000410000003 від 25.09.2025.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000410000003 від 05.04.2022 здійснюється слідчими Територіального управління БЕБ у м. Києві, що підтверджено копією постанови процесуального керівника прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.09.2025.

Вказане дає підстави зробити висновок, що розгляд клопотання в межах кримінального провадження № 72022000410000003 від 05.04.2022 не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Таким чином, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ВІ ПАРТНЕРС» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто можливим є застосування аналогії у кримінальному провадженні.

Відсутність у ст. ст. 172, 174 КПК України визначеного механізму дій слідчого судді та процесуальних наслідків, зокрема наслідки встановлення під час розгляду клопотання про арешт майна чи його скасування фактичної зміни органу досудового розслідування та відповідно не підсудності такого клопотання, є правовою прогалиною, її усунення можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок дій слідчого судді у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду у цьому суді, тобто за аналогією до норм викладених у Главі 26 - Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2) частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання не підсудне Київському районному суду м. Полтави, то слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження, а клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 304, 372 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ВІ ПАРТНЕРС» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Подане клопотання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ВІ ПАРТНЕРС».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1