Рішення

від 14.01.2008 по справі 3/686-36/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/686-36/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  3/686-36/264

14.01.08

за позовомДочірнього підприємства  «Джи Сі Ейч»    

дотретя особа без відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік» самостійних вимог на предмет спору на стороні Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К»

провизнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача:від третьої особи Процюк О.О. –по дов. №27 від 01.03.2007р. Попов А.С. –по дов. №б/н від 20.01.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»про визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Керамік»та Дочірнім підприємством «Джи Сі Ейч»та визнання права власності Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»на нерухоме майно, а саме на будівлі: частина будівлі цеху керамічної плитки (літера С) загальною площею 6910,3 кв. м.; масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв. м.; частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею 1030,5 кв. м.; будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв. м.; будівля газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2 кв. м.; частина адміністративно-господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв. м.; склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв. м.; будівля мобільної системи «Аспект»(літера У) загальною площею 112,7 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ДП «Джи Сі Ейч»посилається на те, що позивач та відповідач під час укладення попереднього договору купівлі –продажу нежитлових будівель домовились щодо всіх істотних умов здійснення купівлі –продажу, що підтверджено письмовими доказами, відбулося часткове виконання договору, проте ВАТ “Завод Керамік” ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. (суддя Хілінська В.В.) позов задоволено, визнано дійсним та укладеним договір купівлі –продажу, укладений між ДП “Джи Сі Ейч” та ВАТ “Завод Керамік”, згідно з яким ДП “Джи Сі Ейч” прийняло у власність, а ВАТ “Завод Керамік” продало нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71:

-          частина будівлі цеху керамічної плитки (літера С) загальною площею 6910,3 кв.м.;

-          масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв.м.;

-          частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею 1030,5 кв.м.;

-          будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв.м.;

-          будівля газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2кв.м.;

-          частина адміністративно –господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв.м.;

-          склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв.м.;

-          будівля мобільної системи “Аспект” (літера У) загальною площею 112,7 кв.м.

Визнано право власності за ДП “Джи Сі Ейч” на вищевказане нерухоме майно.  

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 р. рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2005 р. у справі № 3/686 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою від 25.07.2007 р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 3/686 та присвоєно їй номер № 3/686 - 36/264, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К».

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про  зупинення провадження по даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №2/193-30/122.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників відповідача та третьої особи суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із ухвали господарського суду міста Києва  від 13.04.2007р. у справі №2/193-30/122 провадження по даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №3/686. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. ухвала господарського суду міста Києва від 13.04.3007р. у справі №2/193-30/122 залишена без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що  відповідач по справі не являється власником спірного майна. Свої пояснення мотивує тим, що  право власності на спірне  майно належить третій особі, що  підтверджується свідоцтвом про право власності серії МК №010004947, виданим Київською міською державною адміністрацією  13.03.2002 р. та зареєстрованим у встановленому порядку в бюро технічної інвентаризації м. Києва 15.03.2002 р. за реєстраційним номером 813-а.      

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

25.11.2005 року Дочірнім підприємством «Джи Сі Ейч»та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Керамік» було укладено попередній договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання продати, а позивач купити у майбутньому у власність нежитлові будівлі літери С, Т, А, М, К, Е, Ф, У, які розташовані в м. Києві по вул. Костянтинівська, 71 за 4 542 458 (чотири мільйони п'ятсот сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 74 копійки.

Крім того відповідачем було надано позивачу проект основного договору та копія Протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Завод «Керамік», в яких вказані площа та вартість будівель, а саме:

-          частина будівлі цеху керамічної плитки (літера С) загальною площею 6910,3 кв.м.;

-          масозаготовче відділення (літера Т) загальною площею 2461,8 кв.м.;

-          частина головного виробничого корпусу (літера А) загальною площею 1030,5 кв.м.;

-          будівлі цеху РМЦ (літера М) загальною площею 551,5 кв.м.;

-          будівля газорозподільного пункту (літера К) загальною площею 8,2кв.м.;

-          частина адміністративно –господарського комплексу (літера Е) загальною площею 318,3 кв.м.;

-          склад сировини та матеріалів (літера Ф) загальною площею 869,4 кв.м.;

-          будівля мобільної системи “Аспект” (літера У) загальною площею 112,7 кв.м.

          Як вбачається із змісту, попереднього договору майбутній основний договір купівлі-продажу повинен бути укладений в строк до 29.10.2005 в м. Києві у приватного нотаріуса В.Г. Гарбузова по вул. Антоновича 48-6.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача відповідач ухиляється від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що вимоги заявлені про визнання дійсним договору, згідно з яким ДП “Джи Сі Ейч” прийняло у власність, а ВАТ “Завод Керамік” продало нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, літери С, Т, А, М, К, Е, Ф, У,  а також про визнання  право власності за ДП “Джи Сі Ейч” на вказані нежитлові будівлі, необхідним є встановлення у визначеному законом порядку належність спірного майна на праві власності відповідачу - ВАТ “Завод Керамік”.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ДП “Джи Сі Ейч” послається на  рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2004р. у справі №2/193, яке залишене без змін постановою від 12.06.2005р. Київського апеляційного господарського суду, якими позовні вимоги ВАТ "Завод "Керамік" задоволені у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсним договір про подальшу діяльність Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18 жовтня 2001 року, зареєстрований Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 25 жовтня 2001 року, в частині передачі Відкритим акціонерним товариством "Завод "Керамік" до статутного фонду Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" майна у вигляді майнового комплексу: будівель, споруд, обладнання.

  - визнано право власності Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" на майно, що передавалося як внесок до статутного фонду Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" згідно договору про подальшу діяльність Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18 жовтня 2001 року, зареєстрованого Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 25 жовтня 2001 року.

- зобов'язано Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" та Відкрите акціонерне товариство "Завод "Керамік" провести двосторонню реституцію отриманого за договором про подальшу діяльність Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К" від 18 жовтня 2001 року, зареєстрованого Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 25 жовтня 2001 року, а саме: зобов'язано ЗАТзІІ "Піастрелла-К" повернути ВАТ "Завод Керамік" майно, вказане в п. 2 резолютивної частини рішення від 22.06.2004р.;

-          зобов'язано   ВАТ   "Завод   "Керамік"   повернути   ЗАТ   "Піастрелла-К"   409500 (чотириста дев'ять тисяч п'ятсот) простих іменних акцій ЗАТ "Піастрелла-К".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2005 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2005 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2004р. у справі №2/193 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи наведене суд вважає безпідставним  посилання позивача на належність ВАТ “Завод Керамік” на праві власності  спірного нерухомого майна.

Як вбачається з наданих суду доказів, право власності на об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору, належить ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла –К”, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії МК №010004947, виданим Київською міською державною адміністрацією  13.03.2002 р. та зареєстрованим у встановленому порядку в бюро технічної інвентаризації м. Києва 15.03.2002 р. за реєстраційним номером 813-а.      

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 319 Цивільного кодексу України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Враховуючи, що власником спірного нерухомого майна є ЗАТ з іноземними інвестиціями “Піастрелла –К”, а не ВАТ “Завод Керамік”, у останнього відсутні правові підстави для розпорядження цим майном.

За таких обставин позовні вимоги Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Керамік»та Дочірнім підприємством «Джи Сі Ейч»та визнання права власності Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч»на спірне нерухоме майно, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.