Рішення від 09.09.2025 по справі 160/34003/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуСправа №160/34003/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/34003/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" (вул. Сонячна Набережна (Малиновського маршала), буд 94 А, м. Дніпро 49022; ЄДРПОУ 42044569) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю ПС/ДН/21247/ ПС-ЗК/0002/Пвід 27 червня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №160/34003/24 означений адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Припис Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю ПС/ДН/21247/ ПС-ЗК/0002/Пвід 27 червня 2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ЄДРПОУ 44729283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" (вул. Сонячна Набережна (Малиновського маршала), буд 94 А, м. Дніпро 49022; ЄДРПОУ 42044569) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Розгляд клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 09.09.2025 о 10:00.

В судове засідання, яке призначено на 09.09.2025 позивач, представник позивача, представник відповідача не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/34003/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ізст. 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу представником відповідача не заявлено.

Відповідно дост. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З матеріалів справи видно, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" у справі здійснював адвокат Жиравецький Тарас Михайлович, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії ВС №1294954 від 12.12.2024.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі виконаних послуг, квитанції про сплату, є лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, згідно з яким орієнтована вартість послуг становить 40 000,00, а саме: 30 000,00 грн. за підготовку, написання та подання позовної заяви, 10 000 грн. за підготовку, написання та подання відповіді на відзив.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року.

З огляду на те, що матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, акта приймання-передачі виконаних послуг, квитанції про сплату наданих послуг. Більш того, на вимогу суду позивачем не надано докази на обгрунтування понесених витрат про надання правової допомоги у строк до 09.09.2025, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача, у зв`язку з їх необгрунтованістю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями134,137,139,248,252,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/34003/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" (вул. Сонячна Набережна (Малиновського маршала), буд 94 А, м. Дніпро 49022; ЄДРПОУ 42044569) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправними та скасування припису відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складений 09.09.2025.

Суддя О.В. Царікова

.

. .

.

. .